ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2692/2021

14 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг») – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет+» (ООО «Паритет+») – ФИО2 по дов. от 03.03.2021 (онлайн),

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВЭБ-лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО «Паритет+»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Паритет+»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Паритет+» о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 14.04.2017 № Р17-06450-ДЛ в размере 2 079 380 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.11.2020 в размере 42 567 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 079 380 руб. 38 коп., за период с 29.11.2020 по дату фактической оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» ссылалось на то, что расторжение договора лизинга (баланс лизингополучателя) от 14.04.2017 № Р17-06450-ДЛ (между лизингодателем - АО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучателем – ООО «Паритет+»; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом АО «ВЭБ-лизинг» указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-2692/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Паритет+» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 14.04.2017 № Р17-06450-ДЛ в размере 798 012 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.11.2020 в размере 16 336 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 798 012 руб. 34 коп., за период с 29.11.2020 по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 535 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А40-2692/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Паритет+» в обоснование указало, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о необходимости при определении завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) учитывать не только Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, но и конкретные обстоятельства именно данного дела: предмет лизинга был изъят 28.03.2018, разумный шестимесячный срок по реализации предмета лизинга (как спецтехники) оканчивался 28.09.2018, а реализация указанного предмета состоялась только 10.06.2020 (практически два года спустя после истечения разумного срока для его реализации). ООО «Паритет+» также указало, что согласно представленному им в суд первой инстанции отчета с сайта «Автотека» предмет был продан истцом 10.06.2020, а перепродан новым собственником 05.11.2020 (то есть менее чем за пять месяцев).

ООО «Паритет+» обращаясь с кассационной жалобой в обоснование доводов указало, что правового обоснования столь длительной реализации предмета лизинга в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не содержится. При этом ООО «Паритет+» обратило внимание на то, что в суд первой инстанции им представлялся отзыв на исковое заявление (л.д. 16 т. 2), к которому прилагалось экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства (предмета лизинга), которая определялась ретроспективно – на дату окончания разумного шестимесячного срока (л.д. 20-26 т. 2).

При этом ООО «Паритет+» указало, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Поэтому кассационная коллегия указала, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота; изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Однако, как было указано судом кассационной инстанции, суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, надлежащей правовой оценки вышеуказанным доводам ООО «Паритет+» (ответчик) не дали, в том числе правовой оценке действиям истца о принятии/непринятии лизингодателем (АО «ВЭБ-лизинг») разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга с учетом наличия/отсутствия спроса на вторичном рынке на спорный предмет лизинга исходя из его технических характеристик/состояния, то есть в судебных актах отсутствовал правовой анализ столь длительной реализации указанного предмета лизинга (около двух лет). Суды пришли к противоречивым выводам, а именно: указывая на то, что разумным сроком на реализацию вышеуказанного предмета лизинга является шесть месяцев с даты изъятия, в то же время признали обоснованным расчет сальдо с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из договора купли-продажи, заключенного 10.06.2020 № Р17-06450-БУ (в то время как предмет лизинга был изъят 28.03.2018). При этом суды не признали надлежащим доказательством отчет оценщика, представленный ответчиком с указанием на то, что данное заключение не отражает объективную рыночную стоимость предмета лизинга (с учетом даты изготовления и пробега).

Суд кассационной инстанции также указал, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела (при оспаривании ООО «Паритет+» стоимости предмета лизинга исходя из договора купли-продажи, заключенного 10.06.2020 № Р17-06450-БУ) с учетом принципа равноправия сторон, не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 принят к производству встречный иск ООО «Паритет+» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании 456 715 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований по встречному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Следует отметить, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указывается дата определения суда первой инстанции «от 04.07.2022» вместо «от 19.07.2022», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-2692/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Суд взыскал с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Паритет+» 456 715 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде разницы встречных однородных предоставлений по договору лизинга, а также 7 500 руб. расходов на оплату экспертизы. Кроме того, суд возвратил ООО «Паритет+» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 30.06.2022.

По делу № А40-2692/2021 поступила кассационная жалоба от АО «ВЭБ-лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Паритет+» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО «Паритет+», а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО «Паритет+» ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Паритет+» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), АО «ВЭБ-лизинг» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Паритет+» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Паритет+» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления; указал, что при урегулировании разногласий суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание действующие нормативные акты по рассматриваемому вопросу; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом представитель пояснил, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из предмета и оснований заявленных исковых требований (по первоначальному и встречному искам), положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 309, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), проанализировал по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемой частью данного договора лизинга – п. 4.1 договора), принимая во внимание разъяснения по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), установил, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены; проверив представленные сторонами расчеты, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), с указанием на то, что в настоящем случае положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя. При этом суд обратил внимание на то, что при расчете сальдо в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга принята стоимость, определенная на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу (определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по настоящему делу № А40-2692/2021 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов по вопросу о сроке исковой давности (о том, что ООО «Паритет+» срок исковой давности не пропущен); согласно п. 23 Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела № А40-2692/2021, указали, что позиция АО «ВЭБ-лизинг» по исчислению срока исковой давности с момента истечения шести месяцев на реализацию лизингодателем изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку задержка в реализации предмета лизинга зависела от лизингодателя; стороны не могут рассчитать окончательный финансовый результат, пока не будет реализован предмет лизинга.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, доводы АО «ВЭБ-лизинг» (заявителя кассационной жалобы) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-2692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина