ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015

21 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 по делу № А43-12535/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о намерении погасить требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уплате обязательных платежей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» –            ФИО2 по доверенности от 12.12.2017, сроком действия до 31.12.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания ВИД» (далее - ООО «Компания ВИД») с заявлением о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Определением от 12.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

  При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее - ООО «ДиректСтрой») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2018 по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае намерение погасить долг за ООО «Меттехнологии» перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует лишь о наличии неправомерного интереса в лишении ФНС России статуса кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а именно удовлетворение существующих требований (обязательств).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 21.08.2018. 

ООО «Компания ВИД» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении являются отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей или отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.11.2015 по делу № А43-12535/2015 (32-54/9), вступившему в законную силу, требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в размере 648 742,19 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности их удовлетворения:

-   575 389,42 руб. - требования кредиторов третьей очереди,

-   73 352,77 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу № А43-12535/2015 (32-54/14), вступившему в законную силу, требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в размере                        256 137, 72 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с установлением следующей очередности их удовлетворения:

-   247 602 руб. 91 коп. - требования кредиторов третьей очереди,

-    8 534 руб. 81 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов должника имеется задолженность по обязательным платежам в общей сумме 904 879, 91 руб.

Отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения настоящего заявления в материалы дела не поступал. Более того, на день рассмотрения  в суде апелляционной инстанции ООО «Компания ВИД» уплатило в бюджет указанную сумму, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 15.08.2018 № 14-10/014173.

Доводы ООО «ДиректСтрой» признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку мотивы заявителя в рассматриваемом случае значения не имеют. Более того, посредством удовлетворения данного требования уполномоченный орган имеет возможность получить погашение всей установленной в реестр суммы задолженности, что соотносится с целью процедуры. Злоупотреблений, недобросовестности в действиях ООО «Компания ВИД» по обращению с заявлением о намерениях в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания ВИД» о намерении погасить требования по обязательным платежам к должнику ООО «Меттехнологии».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12.07.2018  является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова