АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7070/22 

Екатеринбург

17 октября 2022 г.

Дело № А60-5424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу            № А60-5424/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» – ФИО1 (директор, распоряжение от 08.12.2020); ФИО2 (доверенность от 10.01.2022                № 06-01/01);

акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021 № 307/409-ДОВ), ФИО4 (доверенность от 23.12.2021 № 307/415-ДОВ).

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения в сентябре 2021 года в сумме 1 790 235 руб. 27 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – общество «Уральский электрохимический комбинат», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

С общества «РИР» в пользу предприятия «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения, оказанных в сентябре 2021 года, в сумме 1 790 235 руб. 27 коп., а также 33 902 руб. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Общество «РИР», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что узел учета на восточном вводе находился в неработоспособном состоянии и был выведен из коммерческой эксплуатации и из коммерческого учета, следовательно, применение показаний данного прибора для определения количества поставленной воды было невозможно.

Заявитель жалобы указывает, что холодное водоснабжение на восточном вводе в спорный период было прекращено, поскольку задвижка ВВ-202 была закрыта и опломбирована, что подтверждается актами о закрытии от 01.04.2021, об опломбировании от 01.04.2021, подписанными всеми сторонами.

Ссылаясь на письма общества «Уральский электрохимический комбинат» от 08.10.2020 № 12-49/14424-ИС, от 04.08.2021 № 1210/11290-ИС, ответчик утверждает, что  комплекс сетей водоснабжения и водоотведения принадлежит на праве собственности третьему лицу и на указанных сетях находятся потребители третьего лица, для которых общество «Уральский электрохимический комбинат» передает воду от предприятия «Водоканал».

 По мнению общества «РИР», в соответствии с положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

В связи с этим заявитель жалобы указывает, что абонент обоснованно оплатил количество фактически принятой холодной воды исходя из показаний контрольных приборов учета в сентябре 2021 только в количестве 356 069 куб. м на общую сумму 9 605 317 руб. 34 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что задвижка ВВ 202 в здании 38 находится не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной договором, а на внутренних сетях ответчика, расстояние между задвижкой в здании 38 и до указанной составляет ориентировочно 500 метров и находится в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента. 

Ссылка заявителя жалобы на контрольные приборы учета, по мнению истца, является необоснованной, поскольку технические приборы учета ответчика установлены с нарушением пунктов 8, 13 Правил № 776, в договоре не указаны.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «РИР» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 05.02.2020 № 21/2-03-20/307/8630-Д.

По условиям пункта 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Согласно пункту 2 договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента – «северный» ввод, «южный» ввод, «восточный» ввод на комплексе НГВС – определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1.

Местом исполнения обязательства является граница балансовой принадлежности. 

Как указывает истец, в сентябре 2021 года им была поставлена холодная вода в объеме 422 433 куб. м, на сумму 11 395 552 руб. 61 коп., которая была оплачена абонентом частично в объеме 356 069  куб. м на сумму 9 605 317 руб. 34 коп. 

Сумма долга составила 1 790 235 руб. 27 коп.

Наличие задолженности в указанном размере, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признав, что прибор учета на «восточном» вводе является неисправным, принимая во внимание, что ответчик документально подтвердил, что на принадлежащий ему объект холодная вода по восточному вводу не поступала ввиду наложения заглушки, исходя из того, что величину потерь холодной воды, возникших на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, по представленным в материалы дела документам, установить невозможно, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с выводами суда первой инстанции о некорректной работе узла учета по договору от 05.02.2020 № 21/2-03-20/307/8630-Д в сентябре 2021 года на восточном вводе не согласился, решение отменил.

Установив факт отсутствия нарушений в работе узла учета, определения истцом объема, потребленного обществом «РИР», ресурса по показаниям контрольного прибора учета, находящегося на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 790 235 руб. 27 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку предприятие «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, суды верно исходили из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Правилами № 776.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом. Аналогичная норма содержится и в пункте 3 Правил № 776.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия сторон сводятся к определению объема ресурса, принятого на восточном вводе и исправности на нем приборов учета.

Согласно пункту 14 договора холодного водоснабжения, для учета объема поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент. Сведения об узлах учета, приборах учета указаны в приложении № 3 к договору

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 17 договора).

Согласно приложению № 3 к названному договору установлены три прибора учета: на северном вводе, ул. Автозаводская ВПЧ-2, восточном вводе, ВК-1 ул. Торговая, 3 склад ГСМ, и южном вводе, ул. Автозаводская, ангар цеха 64. 

Собственником указанных приборов учета является третье лицо – общество «Уральский электрохимический комбинат», что сторонами по существу не оспаривается. 

Проанализировав представленные в материалы дела акты и переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что закрытие и опломбирование задвижки ВВ-202 в здании 38 на комплексе НГВС восточного ввода не свидетельствует об отсутствии водоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие закрытой и опломбированной задвижки на внутренних сетях ответчика, на расстоянии более 500 метров от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  подтверждает только отсутствие подачи ресурса с указанной задвижки, но не с границы балансовой принадлежности до здания НГВС.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что неисправность приборов учета на восточном вводе в сентябре 2021 года материалами дела не подтверждена, обществом «РИР» не доказано наличие контрольных приборов учета, в связи с этим признал, что объем поставленной истцом в адрес ответчика холодной воды правомерно определен предприятием «Водоканал» по показаниям контрольного прибора учета, находящегося на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в размере 422 433 куб. м.

При этом судом установлено, что в данном случае единственным показателем неисправности узлов учета на восточном вводе, по мнению ответчика, является наличие «небаланса», а именно разницы показаний рассматриваемых узлов учета и контрольных узлов, принадлежащих обществу «РИР». 

Между тем, как верно указано апелляционным судом, наличие такой разницы не может служить единственным и достаточным основанием для признания узлов учета неисправными.  

Таким образом, установив, что стоимость ресурса за сентябрь 2021 года предъявлена истцом правомерно, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 1 790 235 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предприятия «Водоканал» в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что узел учета на восточном вводе находился в неработоспособном состоянии и был выведен из коммерческой эксплуатации и из коммерческого учета, следовательно, применение показаний данного прибора было невозможно; холодное водоснабжение на восточном вводе в спорный период было прекращено, поскольку задвижка ВВ-202 была закрыта и опломбирована, что подтверждается актами о закрытии от 01.04.2021, об опломбировании от 01.04.2021, подписанными всеми сторонами; показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, и сточных вод на период неисправности,  были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РИР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от  21.07.2022  по делу   № А60-5424/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Гайдук 

СудьиЕ.Г. Сирота 

                                             А.Д. Тимофеева