АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года

Дело №

А66-3572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

 Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,          Троховой М.В.,

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на решение  Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А66-3572/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 с учетом уточнений  2 185 699 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ», адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 14/19, стр. 8, пом. II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1  просит решение от 24.02.2020 и постановление от 15.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ФИО2 при рассмотрении настоящего спора, в результате которого до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в указанном реестре недостоверных сведений. При этом суды, как указывает податель жалобы, не дали правовой оценки факту исключения Общества из ЕГРЮЛ и того, что ФИО2, зная о наличии неисполненных обязательств у Общества, не предпринял действий по недопущению исключения того из ЕГРЮЛ. 

Также ФИО1 ссылается на то, что суды не учли, что его требования были заявлены, в том числе на основании статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что обязательства перед ним  возникли у Общества после возникновения у последнего признаков неплатежеспособности и, соответственно имеются основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных  актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А40-150519/2016.

Определением от 17.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Закона о банкротстве. 

В связи с передачей данного дела по подсудности определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 в отношении Общества возбуждено новое дело № А66-14720/2016 о банкротстве застройщика. Определением от 19.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением от 05.05.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование ФИО1 в размере 1 721 761 руб. 15 коп.

Решением от 16.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4. 

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018, утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, подписанное со стороны Общества конкурсным управляющим ФИО4, а со стороны кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО5, действовавшим на основании решения собрания от 08.12.2017. Производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Согласно условиям названного мирового соглашения требования конкурсных кредиторов Общества погашаются не позднее 01.09.2018.

Конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на то, что мировое соглашение в установленный срок не исполнено, задолженность Общества перед ним не погашена, обратился в суд с иском о привлечении ФИО2, являющегося единственным участником и руководителем Общества, к субсидиарной ответственности. 

В обоснование своего заявления ФИО1 указывал, что Общество было признано несостоятельным (банкротом) в результате действий           ФИО2, являющегося контролирующим должника лицом, в том числе действий по заключению  муниципального контракта от 03.12.2013 без наличия банковской гарантии,  привлечению средств дольщиков в отсутствие собственных активов, заключению договора от 18.07.2017 с ИП ФИО6 и иных действий по выводу активов должника.

В правовой позиции, представленной в качестве дополнения к исковому заявлению, ФИО1 также указал на то, что Общество 07.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в данном случае могут являться только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве должника. 

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Также  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить факт противоправности поведения ответчика.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника, как было в данном случае, исключается факт недостаточности имущества и невозможности погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, что, в свою очередь, исключает возможность признать факт вины и доведения контролирующими лицами до банкротства предприятия.

Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что  в настоящем случае у ФИО1 отсутствует право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, поскольку должником и кредиторами заключено мировое соглашение, предусматривающее полное погашение их требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Поскольку в обоснование заявления о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности заявитель  ссылается  на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, применению к  спорным правоотношениям подлежат материальные нормы  статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.07.2017             № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, применив названную норму, пришел к выводу, что, поскольку в деле  о банкротстве Общества было заключено мировое соглашение, которое не расторгнуто, должник не ликвидирован, ФИО1 не обладает правом на подачу рассматриваемого искового заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае указанные нормы статей 61.14 и 61.19 Закона о банкротстве не подлежат применению  в связи со следующим.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве Общества, требования его конкурсных кредиторов Общества должны были быть погашены не позднее 01.09.2018, однако на дату обращения ФИО1 с настоящим заявлением (14.03.2019) его требования погашены не были.

При этом согласно статье 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

В данном случае Завьялов С.А., как следует из материалов дела, не обладает правом на обращение с подобным заявлением, несмотря на то, что мировое соглашение в отношении него не исполнено.

 Кроме того, ссылка судов на то, что Общество не ликвидировано и требования ФИО1 могут быть погашены в соответствии с условиями мирового соглашения, неправомерна, поскольку 07.11.2019 Общество было исключено из ЕГРЮЛ, о чем ФИО1 указывал в своих пояснениях к иску при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также указали на то, что с учетом положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве должника, а в данном случае из материалов дела не следует, что после прекращения, заявителю стали известны такие  обстоятельства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сославшись на недоказанность наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если  причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в названной статьей закреплена презумпция существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. 

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.)

Кроме того, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В данном случае Общество исключено из ЕГРЮЛ, поскольку сведения об в отношении Общества, содержащиеся в реестре признаны регистрирующим органом недостоверными. 

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесены изменения, согласно которым из реестра юридических лиц может быть исключена организация, в отношении которой в реестре содержится запись о недостоверности сведений. При этом, названные негативные последствия наступают в случае, если самой организацией не принимаются меры по актуализации сведений реестра на протяжении более чем 6 месяцев. Такая организация подлежит исключению из реестра по решению регистрирующего органа, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В данном случае суды уклонились от оценки действий ФИО2, не проверили, являлись ли они причиной банкротства Общества и, соответственно, невозможности удовлетворения требований ФИО1, в том числе с учетом неисполнения условий мирового соглашения заключенного в рамках дела о банкротстве, а также того, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре недостоверных сведений.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить с учетом всех обстоятельств дела, в том числе уклонения Общества от исполнения условий мирового соглашения,  непринятия мер по актуализации сведений, содержащихся в  ЕГРЮЛ, в течение длительного периода, что  повлекло его исключение из названного реестра, наличие либо отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исследовать причины банкротства Общества, оценить существенность влияния контролирующего должника лица на результаты его хозяйственной деятельности, проверить, явились ли вменяемые в вину контролирующему должника лицу действия необходимой причиной невозможности удовлетворения требований ФИО1 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А66-3572/2019 отменить.

Дело направить в  Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова