АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14577/2019

г. Владивосток

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании по делу по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.10.2002)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.11.2002)

о взыскании 360 319 руб. 15 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.09.2018, 

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис» обратилось  в арбитражный  суд с исковым заявлением о  взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Грейп»  суммы  основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 17-0227 от 07.06.2017 в размере  500 877 руб. 60 коп.,  пени в размере  332 770 руб.  88 коп. за период  с 08.08.2018 по 29.05.2019.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнил исковые требования, сославшись на оплату  суммы  основного долга, просит взыскать пеню за период  с 17.07.2018 по 23.07.2019 в размере 360 319 руб. 15 коп.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц; предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки,  по правилам статьи 333  ГК  РФ.

Суд, на основании норм статьи 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 17-0227 от 07.06.2017, в соответствии с предметом которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его (пункт 2.1.).

Согласно пункту 6.1 спорного договора, цена Товара указывается по каждой партии отдельно в счете на оплату и/или в УПД, подписанных представителями сторон. Оплата Продукции производится на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета Поставщика (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 6.8 договора, окончательные расчеты за Товар производятся за фактически отгруженное количество товара, которое указывается в УПД. Сумма в УПД может отличаться от суммы счета на предоплату вследствие изменения количества отгруженного Товара, стоимости автоуслуг.

Согласно представленных в материалы дела УПД № 4034 от 09.07.2018, №4292 от 19.07.2018, № 4438 от 26.07.2018, № 4637 от 03.08.2018, № 5313 от 08.09.2018, в рамках спорного договора, истец поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО летнее сорт С, на общую сумму 2 046 939 руб. 60 коп.

Оплата поставленного дизельного топлива ответчиком произведена частично, платежными поручениями № 1238 от 03.08.2018, № 1418 от 28.12.2018, на общую сумму 1 046 062 руб.

Не получив  стоимость з поставленного товара в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2019 исх. № 52 об оплате суммы долга и пени по договору.

После получения ответчиком претензии,  последним была произведена частичная оплата долга в размере 500 000 руб. по платежному поручению          № 75 от 04.02.2019.

С учетом произведенных ответчиком оплат, сумма долга по спорному договору поставки, на день обращения истца в суд с настоящим иском, составила 500 877 руб. 60 коп.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, истец начислил пени за период с 17.07.2018 по 23.07.2019 в размере 360 319 руб. 15 коп.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела (УПД № 4034 от 09.07.2018, №4292 от 19.07.2018, № 4438 от 26.07.2018, № 4637 от 03.08.2018, № 5313 от 08.09.2018) подтверждено, что истец поставил ответчику товар, который последним принят и оплачен с просрочкой, что следует из платежных поручений № 1238 от 03.08.2018, № 1418 от 28.12.2018, на общую сумму 1 046 062 руб., № 75 от 04.02.2019 на сумму 500 000 руб. и № 15 от 23.07.2019 на сумму 500 877 руб. 60 коп.

С учетом заявленного истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований в части основного долга, который оплачен после обращения истца с настоящим иском в суд, предметом настоящего спора является задолженность ответчика по пени, начисленной по пункту 7.3 договора поставки за период просрочки с 17.07.2018 по 23.07.2019, в сумме 360 319 руб. 15 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 спорного договора, в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, нарушений, при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 7.3 спорного договора в размере 360 319 руб. 15 коп. за период с 17.07.2018 по 23.07.2019.

Заявление ответчика о снижении начисленной пени, на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду необоснованно завышенного ее размера, суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых и документальных оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, в обоснование ходатайства, что неустойка в размере 360 319 руб. 15 коп. в процентах годовых (17,6%) исходя из суммы просроченного платежа   2 046 939 руб.            60 коп. существенно превышает средневзвешенную процентную ставку, которая, согласно сведениям, приведенным на сайте Банка России, за период с июля 2018 года по июль 2019 года для субъектов малого и среднего предпринимательства, в среднем, составляла 10%, в силу вышеизложенного нормативного обоснования, не является основанием для применения, в данном случае, положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что общая сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые были вызваны нарушением обязательств, подлежит отклонению, ввиду не представления в материалы дела его документального обоснования.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, подлежат взысканию: в пользу истца в размере, уплаченном последним за первоначально заявленные требования, с учетом того обстоятельства, что оплаты основного долга ответчиком произведены после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также в доход федерального бюджета в размере, подлежащем уплате за увеличение размера исковых требований о взыскании пени, в силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Грейп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-сервис»   360 319 рублей 15 копеек пени, государственную пошлину на 19 673 рубля;  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                 2 352 рубля 92 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.