Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1896/2024

Дело № А74-9572/2022

03 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  представителя общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»  - ФИО1 (по доверенности от 03.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2023 года по делу № А74-9572/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессМ» (далее – должник, ООО «Прогресс-М»), 02.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – кредитор, ООО «Форсаж») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 985 025 рублей 52 копейки (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, заявление признано обоснованным. Временному управляющему ФИО2 определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс-М» требование ООО «Форсаж» в сумме 64 985 025 рублей 52 копейки, в том числе: 19 552 537 рублей 84 копейки основного долга, 45 432 487 рублей 68 копеек штрафных санкций, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не проведена проверка обоснованности требований кредитора, размер задолженности заявителя перед обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» не соответствует размеру, установленному судами.

В представленном отзыве ООО «Форсаж» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу № А40-157997/19-32-912, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, с ООО «Прогресс-М» в пользу ООО «Форсаж» взыскано 36 831 409 рублей 60 копеек долга, 5 132 676 рублей 81 копейка неустойки за период с 01.01.2019 по 17.06.2019, а также неустойка на сумму долга за период с 18.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, 3 000 000 рублей штрафа, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу 27.01.2020, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным суда города Москвы по делу №А40-157997/19-32-912 № возбуждено исполнительное производство №209416/22/19034-ИП, остаток задолженности согласно справки УФССП России по Республике Хакасия от 01.11.2023 составляет 27 954 963 рублей 46 копеек.

Кредитор ООО «Форсаж» обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 985 025 рублей 52 копейки (с учетом уточнения), ссылаясь, что задолженность взыскана судебным актом по делу № А40-157997/19-32-912 и указал на наличие непогашенной задолженности, установленной вышеуказанным судебным актом в размере 27 685 214 рублей 65 копеек (19 352 537 рублей 84 копейки долга по договору уступки,5 132 676 рублей 81 копейка неустойки за период с 01.01.2019 по 17.06.2019, 3 000 000 рублей штрафа и 200 000 рублей госпошлины) и доначисленой неустойки в сумме 37 299 810 рублей 87 копеек за период с 18.06.2019 по 31.03.2022.

Суды пришли к выводу о том, что с учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 64 985 025 рублей 52 копейки, в том числе: 19 552 537 рублей 84 копейки основного долга (с учетом взысканной госпошлины 200 000 рублей) и 45 432 487 рублей 68 копеек штрафных санкций, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 6 и абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 26), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовой механизм защиты кредиторов и должника, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Такие лица вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Довод должника об отсутствии встречного предоставления со стороны кредитора в рамках договора уступки права требования, на основании которого возникла задолженность, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, в рамках дела № А74-9516/2019 рассматривался иск о признании недействительным договора уступки от 26.11.2018 № 23/18-Ц, по итогам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении заявления.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды констатировали, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении по делу А40-157997/19-32-912, которым установлен размер требования кредитора к должнику, установив, что расчет кредитора соответствует сведениям о гашениях, представленных службой судебных приставов, и сведениям о гашениях долга, произведенных до возбуждения исполнительного производства по расчетному счету должника, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При рассмотрении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной жалобы правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств – актов сверки от 04.10.2023 и от 10.01.2023, учтя при этом, что должник был осведомлен о рассмотрении требования о включении в реестр, представлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания 05.07.2023, впоследствии никаких документов не представлял, возражений по требованию не заявлял, в судебных заседаниях 28.08.2023, 28.09.2023, 03.10.2023, 26.10.2023 участия не принимал, какие-либо доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлены. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спор определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, дополнительного решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2023 года по делу № А74-9572/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская

М.А. Первушина