﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6235/2020

г. Киров

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей	Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу № А28-6235/2020

по заявлению к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Даниловой Дарье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества); об обязании вернуть исполнительное производство в отношении ООО «Антрацит» по месту его регистрации и фактического нахождения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее - заявитель, Общество, ООО «Антрацит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Задиной Сумбуль Фаритовне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Даниловой Дарье Сергеевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Задиной Сумбуль Фаритовне о поручении от 29.11.2017 по исполнению сводного исполнительного производства № 26094/17/02013-СД о наложении ареста на имущество; о признании незаконным постановления от 03.05.2018 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Даниловой Д.С. о наложении ареста на имущество, вынесенного по исполнительному производству № 23230/17/02013-ИП;  о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018; об обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  вернуть исполнительное производство в отношении ООО «Антрацит» по месту его регистрации и фактического нахождения.

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан выделил в отдельное производство требования ООО «Антрацит» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Даниловой Дарье Сергеевне о признании незаконным постановления от 03.05.2018 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. о наложении ареста на имущество, вынесенного по исполнительному производству № 23230/17/02013-ИП;  о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018; об обязании межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области  вернуть исполнительное производство в отношении ООО «Антрацит» по месту его регистрации и фактического нахождения (л.д.11-12).

Определением от 14.02.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан передал названные требования на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области (л.д.39-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А07-2020/2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по данному делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по делу № А28-6235/2020 указанное заявление Общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу № А28-6235/2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» (далее - третье лицо, Академия).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антрацит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Общество в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судебные приставы не имели законных оснований производить арест партии угля без согласования со следственным управления и без обращения в Ленинский районный суд г.Кирова, поскольку партия угля весом 274,4 тонны являлась вещественным доказательством по уголовному делу. Из апелляционной жалобы следует, что Арбитражным судом города Москвы в решении от 29.01.2021 по делу № А40-327142/19-51-2517 достоверно установлено, что партия угля фактически отсутствует, срок годности угля истек. Также ООО «Антрацит» отмечает, что партия угля судебным приставом-исполнителем не взвешивалась, качественные характеристики не определялись, срок годности не устанавливались. На основании изложенного Общество пришло к выводу о том, что настоящее дело ввиду отсутствия партии угля подлежит прекращению. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

22.04.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 №309-ЭС21-3984. Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 26.04.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления дал пояснения по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа от 10.05.2017 серии ФС № 014217782, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-11200/2015, возбуждено исполнительное производство № 23230/17/02013-ИП о взыскании с ООО «Антрацит» в пользу Академии 149 299 рублей 00 копеек судебных расходов.

29.11.2017 судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Задина Сумбуль Фаритовна, установив, что имеется необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, у должника имеется имущество по адресу: 610017, Кировская область, г.Киров, п. Чистые пруды. ул. Советская, д. 16, вынесла и направила в отдел судебных приставов №2 по Ленинскому району г. Кирова постановление о поручении (произвольное), согласно которому необходимо наложить арест на имущество должника ООО «Антрацит», находящееся по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Чистые пруды, ул. Советская, д.16. 

03.05.2018 судебным приставом на основании постановления от 29.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

03.05.2018 судебный пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника - партия угля в количестве не более 271,4 тонн с предварительной стоимостью по акту 400 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан 25.09.2018 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области для дальнейшего исполнения в связи с нахождением имущества должника на территории Кировской области.

Постановлением от 22.01.2019 исполнительное производство №23230/17/02013-ИП принято к исполнению. 

Не согласившись с передачей исполнительного производства для исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № А07-26333/2019 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением от 06.10.2020 Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № А07-26333/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу № А07-26333/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлены без изменения.

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество от 03.05.2018, акт о наложении ареста от 03.05.2020 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ООО «Антрацит» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, а также с требованием об обязании вернуть исполнительное производство в отношении ООО «Антрацит» по месту его регистрации и фактического нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановления, акта и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части признания законными постановления от 03.05.2018 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Даниловой Д.С. о наложении ареста на имущество, вынесенного по исполнительному производству № 23230/17/02013-ИП; акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения от 29.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.05.2018 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебный пристав-пристав в рамках исполнения поручения произвел опись (арест) принадлежащего должнику имущества: партия угля объемом 271,4 тонны, о чем составлен акт от 03.05.2018.

При составлении акта описи (ареста) от 03.05.2018 присутствовали понятые, ответственным хранителем назначена Академия, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 также отмечено, что указанная в настоящем акте оценка имущества в размере 400 000 рублей является предварительной.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.05.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Довод Общества о том, что на момент ареста судебным приставом-исполнителем Даниловой Д.С. имущества должника (партии угля), оно фактически не существовало, подлежит отклонению как бездоказательный.

Принятие Арбитражным судом города Москвы решения от 29.01.2021 по делу № А40-327142/19-51-2517 о взыскании с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Антрацит» убытков в размере 1 434 349 рублей, понесенных Обществом в связи с изъятием следователем отдела СУ УМВД России по г. Кирову 271,4 тонн угля, истечением срока годности  угля в период с июля 2018 года по март 2019 года, не подтверждает факт утраты спорного имущества на дату 03.05.2018 и невозможности наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. 

Установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-327142/19-51-2517 обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не носят преюдициальный характер, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы принято между другими сторонами при иных фактических обстоятельствах.

Довод Общества о незаконности наложения судебным приставом ареста на партию угля, которая являлась вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В рамках настоящего спора отсутствуют правовые препятствия для наложения ареста на имущество должника – партию угля (271,4 тонны), которая являлась вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку арестованное имущество не является изъятым из оборота в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 05.03.2018 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2018.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным постановления от 05.03.2018 о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу № А28-6235/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу № А28-6235/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антрацит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи        	 

П.И. Кононов

Т.В. Хорова