Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74320/2021

13 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700326611, ИНН 

<

***> );

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИОКАД" (адрес:  Россия 198515, Санкт-Петербург, ПОСЕЛОК. СТРЕЛЬНА, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СВЯЗИ, 34, ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 09.02.2021 г.), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БИОКАД» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.08.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований до 810 000 рублей за периоды декабрь 2020 года – март 2021 года (180 000 рублей за каждый месяц), и 15 дней апреля 2021 года (90 000 рублей), а также взыскании размера судебных издержек в размере 40 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (предприниматель) и ЗАО «Биокад» (Общество, ответчик) был заключен договор № 77 от 04.12.2017 года (далее - Договор №77).

В соответствии с условиями договора предприниматель предоставила ответчику в аренду кофемашины и приняла на себя обязанность поставлять кофе, порошковые ингредиенты для кофейных напитков, кофейные принадлежности (п. 1.1, 1,2 Договоров).

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата по договору производится на условиях отсрочки платежа на основании консолидированного счета, но не позднее 51 дня с момента первой отгрузки за истекший календарный месяц, но при условии получения покупателем консолидированного счета.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 Договор действует до 15.04.2021 включительно.

Обязательства по Договору были выполнены Предпринимателем в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по Договору №77 по оплате счета №93 от 11.01.2020 за декабрь 2021 года в сумме 180 000 рублей и счет №95 от 02.02.2021 за январь 2020 года в сумме 180 рублей 00 копеек.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец направил ЗАО «Биокад» претензию, однако задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования (кофемашин): акты установки аппаратов №№ 1, 2 от 04.12.2017 г., № 3 от 15.12.2017 г., № 4 от 09.01.2018 г., № 5 от 15.01.2018 г., № 6 от 09.04.2018 г., № 7 от 14.06.2018 г., № 4 от 10.11.2018 г., № 8 от 19.03.2019 г. ,№ 9 от 01.04.2019 г., № 10 от 17.05.2019 г., № 11 от 03.06.2019 г. ,№ 12 от 23.07.2019 г., № 13 от 07.10.2019 г.  Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

Порядок оплаты согласован в п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.04.2019 г.

Согласно расчету Истца суммы задолженности составила 810 000 рублей. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Возражения Ответчика об отсутствии согласования размера арендной платы судом отклоняется с учетом положений п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.04.2019 г. Документальное подтверждение того, что Истцом был неверно произведен расчет, в том числе контррасчет, в материалы дела не представлен. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

От Истца поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований Истцом представлены договор на оказание услуг от 13.07.2021 г., заключенный между Истцом и ФИО3, платежное поручение № 61 от 13.07.2021 г. на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 101 от 13.12.2021 г. на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела в данной части, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «БИОКАД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность в размере 810 000 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «БИОКАД» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.