АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9276/23 

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

 

Дело № А50П-36/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таир» на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар от 10.08.2023 об отказе в замене стороны правопреемником по делу № А50П-36/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - общество «Панорама») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (далее - учреждение) о взыскании задолженности за работы, выполненные в 2020 году, в сумме 6 665 291 рублей 98 копеек, штрафа в размере 5000 рублей, неустойки в сумме 1 573 064 рублей 46 копеек за период с 28.12.2020 по 18.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; стоимости выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации на ГТС в сумме 3 135 008 рублей, неустойки в сумме 728 789 рублей 70 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учреждением заявлено встречное требование о взыскании с общества «Панорама» 7 108 671 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, штрафа в сумме 1 398 220 рублей, принятое судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крайэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма СБ», краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект».

Обществом «Панорама» заявлено о замене истца правопреемником – обществом «Таир» по требованию о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.06.2018 в сумме 6 665 291 рублей 98 копеек (работы 2020 года), штрафа в размере 5000 рублей, неустойки в сумме 1 573 064 рублей 46 копеек, стоимости выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации на ГТС в сумме 3 135 008 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайства общества «Панорама» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество «Таир» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Таир» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает на том, что с учетом заключенного 25.07.2022 между сторонами договора цессии, акта приема-передачи от 28.07.2022, платежного поручения от 26.06.2023 №59, письма общества «Панорама» от 23.06.2023 № 194 имелись основания для замены стороны истца на общество «Таир».

Согласно доводам заявителя, в момент заключения договора цессии 25.07.2022 судебные разбирательства по иску общества «Панорама» и встречному иску учреждения длились более года. Поскольку общество «Панорама» являлось подрядчиком по муниципальному контракту и владело всей необходимой информацией и доказательственной базой, стороны договорились, что общество «Панорама» продолжит представительство в суде, а общество «Таир» вступит в процесс на завершающей стадии судебного разбирательства, когда будет понятно, какая сумма подлежит взысканию по выполненным работам за 2020 год.

Заявитель считает, что при наличии сомнений в добросовестности сторон при заключении договора цессии суд обязан был вынести вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор, на обсуждение участников процесса, дать возможность высказать мнение, привести доводы и доказательства. Вместе с тем, без обсуждения данного вопроса суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор по факту подписан неуполномоченным лицом, тем самым нарушив процессуальные права истца и других участников процесса.

Полагает, что выводы суда о том, что обжалуемое определение не ограничивает право сторон сделки на процессуальное правопреемство, которое может быть реализовано в любой момент при условии подтверждения наличия спорной суммы, неправомерны, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд поставил в преимущественное положение учреждение и сделал невозможным исполнение договора цессии.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления № 25).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на выбытие одной стороны из правоотношений, общество «Панорама» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца на общество «Таир», предоставив в подтверждение перехода прав: договор уступки права требования дебиторской задолженности от 25.07.2022, акт приема-передачи от 28.07.2022, платежное поручение от 26.06.2023 № 59, письмо общество «Панорама» от 23.06.2023 № 194. 

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования дебиторской задолженности от 25.07.2022 судами установлено, что общество «Панорама» (цедент) уступает, а общество «Таир» (цессионарий) принимает право требования дебиторской задолженности к должнику (учреждению «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края») за выполненные цедентом в пользу должника работы в 2020 году по муниципальному контракту от 04.06.2018, а также неустойки и иных выплат, подлежащих начислению в связи с неисполнением основного обязательства, за исключением убытков. Размер дебиторской задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту ГТС водохранилища на р. Кува в г. Кудымкаре составляет 9 650 299,98 рублей без НДС, в том числе задолженность за выполненные работы по ликвидации аварийной ситуации на ГТС - 2 985 008 рублей.

Документы, подлежащие передаче цессионарию, указаны в пункте 1.3 договора, акт приема-передачи документации составлен 28.07.2022.

Платежным поручением от 26.06.2023 цессионарий оплатил цеденту по договору цессии приобретенное право требования в размере 1 000 000 рублей.

Общество «Панорама» письмом от 23.06.2023 уведомило ответчика (учреждение) о совершенной уступке права требования в рамках заявленных требований по настоящему спору.

Судом первой инстанции принято во внимание, что общество «Панорама» после подписания договора цессии занимало активную процессуальную позицию по делу, не упоминая факт совершения договора цессии, в том числе произвело замену представителя по делу; оспаривало выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Бумпром-проект», задавая вопросы экспертам, представляло рецензии на экспертное заключение; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличивало, уточняло размер иска (в том числе в апреле, мае, июне 2023 года), представляло дополнительные доказательства по делу; заявляло ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, представив доказательства внесения денежных средств в депозит арбитражного суда (июль 2023 года).

Кроме того, судом учтено отсутствие у общества «Панорама» фактических оснований для предъявления к учреждению требований на уступленную сумму, поскольку исходя из экспертного заключения общий объем выполненных обществом «Панорама» работ (без учета договорных коэффициентов) составлял 14 931 480 руб., из которых 2 661 368 руб. – это стоимость работ, выполненных в 2020 году, при том, что общий объем платежей со стороны заказчика (бюджета) превышал указанную сумму.

При этом суд первой инстанции указал на сомнительность полномочий ФИО1, поскольку на момент подписания соответствующего договора цессии ФИО1, не обладал полномочиями на подписание такого договора цессии, так как приобрел статус единоличного исполнительного органа общества «Панорама» позднее даты совершения договора уступки права требования. 

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что процессуальное поведение стороны свидетельствует о наличии у нее прямой материальной заинтересованности в разрешении судебного спора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что процессуальное поведение общества «Панорама» является непоследовательным, поскольку, совершив соответствующую сделку, неоднократно (на протяжении 11 месяцев) названное общество уточняло исковые требования, активно участвовало в опросе экспертов и активно формировало свою позицию по делу, не упоминая ни разу о факте уступки права требования спорной суммы иному лицу.

При этом само общество «Таир» не предпринимало никаких попыток самостоятельно заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве, ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено после завершения опроса экспертов непосредственно перед завершением рассмотрения дела судом и переходом к стадии прений (при том, что рассмотрение дела длилось более двух лет).

Апелляционный суд отметил, что стороны договора уступки общество «Панорама» и общество «Таир» являются коммерческими организациями – профессиональными участниками рынка и несут все вытекающие из этого риски (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что до заявления ходатайства 25.06.2023 общество «Панорама» и (или) общество «Таир» не уведомляли учреждение о наличии между ними сделки по уступке права требования на спорную сумму.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны общества «Панорама».

При этом судом верно отмечено, что обжалуемое определение не ограничивает право общества «Панорама» и общества «Таир» на процессуальное правопреемство, которое может быть реализовано в любой момент при условии подтверждения наличия спорной суммы. Кроме того, общество «Таир» не лишено права на защиту путем предъявления требований к обществу «Панорама». 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкар от 10.08.2023 об отказе в замене стороны правопреемником по делу № А50П-36/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таир» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таир» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2023 № 18.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева