ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16538/2016

г. Челябинск

08 февраля 2017 года

Дело № А76-24409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу № А76-24409/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» - ФИО2 (доверенность от 29.08.2016);

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.10.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» - ФИО5 (доверенность от 31.12.2016);

Федеральной налоговой службы – ФИО6 (доверенность от 22.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архстрой-Сервис» (далее – ООО «Архстрой-Сервис», должник), ОГРН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 04.06.2016.

23.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – ООО «Энергия-М»), ОГРН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Курганской области. 

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 заявление кредитора признано обоснованным, требование в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» (далее – ООО СК «Ликос»), являясь заявителем по делу о банкротстве, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. ООО СК «Ликос» считает, что кредитором не представлены достаточные доказательства выполнения подрядных работ. В частности, не доказано, что работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, наличие которого предусмотрено договором. В деле имеются только локальные сметные расчеты, подписанные неуполномоченным лицом со стороны ООО «Энергия-М». Кредитор не представил исполнительно-техническую документацию, свидетельствующую о выполнении электромонтажных работ в соответствии с действующими нормами и правилами; не доказал, что для выполнения работ на территории режимного объекта работникам подрядчика выдавались пропуска. ООО «Энергия-М» не доказало также передачу ему должником необходимых для производства работ материалов и оборудования, не подтвердило несение собственных затрат на эти цели; не представило книги продаж за 2014 г., в которых был бы отражен налог на добавленную стоимость с суммы выполненных работ. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО СК «Ликос» об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о стоимости работ, подлежавших выполнению по договору подряда от 23.12.2013 № 30. В то же время заявителем по делу о банкротстве был представлен анализ актов выполненных работ и локальных сметных расчетов, из которого видно, что наименование выполненных работ в актах и сметных расчетах не совпадает, в связи с чем невозможно определить стоимость работ; кредитором не объяснено, каким образом до назначения ФИО7 генеральным директором ООО «Энергия-М» стороны согласовывали стоимость работ. Как указало ООО СК «Ликос», ООО «Энергия-М», несмотря на возражения заявителя по делу о банкротстве, не представило в дело доказательств изменения сроков выполнения работ по договору субподряда от 21.11.2011 № 21/11-500К и по договору от 23.12.2013 № 30. Судом в данной части не дана оценка тому, что ООО СК «Ликос» приняло электромонтажные работы по учебному корпусу на 500 мест до того, как к их выполнению приступило ООО «Энергия-М». Суд не выяснил, когда фактически состоялась сдача работ заказчику. Заявитель по делу о банкротстве представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работы по договору субподряда от 21.11.2011 № 21/11-500К приняты ООО СК «Ликос» 30.04.2014, последние электромонтажные работы – 27.12.2013; по договору субподряда от 21.11.2011 № 21/1-1250К работы приняты 28.05.2014. Реальность выполнения ООО «Энергия-М» работ в период с января по октябрь 2014 г. на учебном корпусе на 500 мест не доказана, необходимость их выполнения кредитором не обоснована, судом не исследован вопрос о возможности выполнения работ, поименованных в договоре субподряда от 21.11.2011 № 21/11-500К, без проведения вышеуказанных дополнительных работ. В удовлетворении ходатайства ООО СК «Ликос» об истребовании у заказчика доказательств изменения сроков окончания работ, свидетельствующих об уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, судом было отказано, мотивы в судебном акте не приведены. По мнению подателя апелляционной жалобы, значимым являлось установление того обстоятельства, какие работы были выполнены другими субподрядчиками на объекте строительства, доказательств применительно к этому обстоятельству ООО «Энергия-М» не представило. ООО СК «Ликос» обращает внимание суда на то, что не является достоверным утверждение руководителя ООО «Архстрой-Сервис» о необходимости выполнения работ, превышающих согласованный сторонами объем, с целью избежать прекращения финансирования строительства. В материалы дела представлены доказательства того, что ООО СК «Ликос» оплата производилась в полном объеме в соответствии с условиями договора субподряда от 21.11.2011 № 21/11-500К. Также податель апелляционной жалобы ставит под сомнение достоверность пояснений руководителя ООО «Архстрой-Сервис» относительно причин заключения договоров займа с ООО СК «Ликос», взыскание задолженности по которым было произведено Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-2138/2015. Оснований полагать, что договоры были заключены в целях привлечения дополнительного финансирования для продолжения подрядных работ, не имеется. Против пояснений директора ООО «Архстрой-Сервис» относительно намерения должника заключить новый договор подряда с тем же заказчиком ООО СК «Ликос» также заявило возражения, указав, что таких договоров заключено не было. При вынесении обжалуемого судебного акта судом не принята во внимание общность позиции должника и кредитора; сделав вывод о том, что размер требования ООО «Энергия-М» даже в совокупности с требованием ФИО8, также оспариваемым ООО СК «Ликос», не предоставляет большинства голосов на собрании кредиторов, суд вместе с тем не учел рассматриваемое требование общества с ограниченной ответственностью «Контракт», являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом.                

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с изложенными в ней доводами, поддержала требования об отмене судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. ООО «Архстрой-Сервис» и Управление Федеральной службы безопасности по Курганской области явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представители ООО СК «Ликос» и временного управляющего ООО «Архстрой-Сервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы также просил судебный акт отменить, отказать заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Представитель ООО «Энергия-М» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 ООО «Архстрой-Сервис» (заказчик) и ООО «Энергия-М» (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по устройству освещения и силового электрооборудования в здании строящегося учебного корпуса на 500 человек Курганского пограничного института Федеральной службы безопасности по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 6-7). Договором установлено, что работы выполняются в срок с 24.12.2013 по 31.01.2014; их стоимость определяется дополнительными соглашениями к договору на основании протокола согласования договорных цен. 

По дополнительному соглашению от 03.03.2014 № 1 (т. 1, л.д. 8) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-357 до ВРУ здания строящегося учебного корпуса на 1250 человек; стоимость указанных работ составляет 434 059 руб. согласно подписанной сторонами смете (т. 1, л.д. 149-152); начало выполнения работ 03.03.2014, срок окончания – 20.03.2014. 

По дополнительному соглашению от 05.03.2014 № 2 (т. 1, л.д. 9) подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и строительно-монтажные работы по сборке и установке распределительного щита, подключению установок кондиционирования к сети; стоимость работ составляет 150 165 руб., которая определена в двух локальных сметных расчетах, подписанных сторонами (т. 1, л.д. 147-148, 153); начало выполнения работ 05.03.2014, окончание работ 20.03.2014. 

По дополнительному соглашению от 19.09.2014 № 3 (т. 1, л.д. 10) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству наружного освещения, пусконаладочных и ремонтных работ; стоимость работ составляет 261 219 руб., которая определена в двух локальных сметных расчетах, подписанных сторонами (т. 1, л.д. 143-146); начало выполнения работ 22.09.2014, окончание работ 20.10.2014. 

05.05.2014 ООО «Архстрой-Сервис» (заказчик) и ООО «Энергия-М» (подрядчик) заключили договор подряда № А-14, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству КЛ-10 кВ от ТП- 845 до РП-37, КЛ-10 кВ от ТП-605 до РП-37 по адресу: 

<

...>, Курганского пограничного института Федеральной службы безопасности (т. 1, л.д. 11-12). Срок выполнения работ установлен с 07.05.2014 по 30.05.2014 (п. 2.2 договора). Стоимость работ по данному договору определена в размере 3 198 149 руб. согласно подписанным сторонами локальным сметным расчетам (т. 1, л.д. 108-119). 

05.10.2015 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ООО СК «Ликос» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архстрой-Сервис». 

 Определением арбитражного суда от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

ООО «Энергия-М», сославшись на то, что выполненные по договорам подряда работы не были оплачены в полном объеме заказчиком (ООО «Архстрой-Сервис»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за выполненные работы в сумме 3 000 000 руб. 

Согласно заявлению кредитору и приложенному к нему расчету (т. 1, л.д. 68) по договору от 23.12.2013 № 30 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 237 706 руб., они приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2: 23.05.2014 на сумму 1 100 236 руб. (т. 1, л.д. 49-51), 30.06.2014 – на сумму 431 723 руб. (т. 1, л.д. 44-46), 20.08.2014 – на сумму 322 118 руб. (т. 1, л.д. 39-41), 16.09.2014 – на сумму 121 767 руб. (т. 1, л.д. 34-36), 07.10.2014 – на сумму 261 219 руб. (т. 1, л.д. 16-18); по договору подряда от 05.05.2014 № А-14 работы выполнены подрядчиком на сумму 3 198 149 руб., они приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2014 (т. 1, л.д. 19-31). Оплата произведена ООО «Архстрой-Сервис» платежными поручениями от 17.07.2014 № 17 на сумму 2 000 000 руб., от 16.12.2014 № 929 на сумму 303 109 руб. (т. 1, л.д. 54-55). Оплата в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением № 17 произведена по договору от 05.05.2014 № А-14, на что указано в назначении платежа; оплата в сумме 303 109 руб. платежным поручением № 929 произведена безотносительно к конкретному договору, со ссылкой лишь на акт сверки. 

При проверке обоснованности требования кредитора возражения против наличия и размера задолженности были заявлены временным управляющим ООО «Архстрой-Сервис» и ООО СК «Ликос» - заявителем по делу о банкротстве. 

ООО СК «Ликос» в своих возражениях ссылалось на отсутствие технических заданий, в соответствии с которыми должны были выполняться подрядные работы, недоказанность факта выполнения работ, поскольку они выполнены за пределами согласованных договорами сроков, указало, что договоры подряда и локальные сметные расчеты подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «Энергия-М», привлечение ООО «Энергия-М» в качестве субподрядчика и увеличение сроков выполнения работ не было согласовано с ООО СК «Ликос» как генеральным подрядчиком, работы, выполненные ООО «Энергия-М» по договору от 23.12.2013 № 30, не были переданы должником ООО СК «Ликос» (т. 1, л.д. 79-80, т. 2, л.д. 9-11, 15-17, 70-71, т. 3, л.д. 1-2). 

Временный управляющий с учетом приведенных ООО СК «Ликос» доводов о невыполнении работ по договору подряда от 23.12.2013 № 30 и того, что ООО «Архстрой-Сервис» произвело перечисление в пользу кредитора денежных средств в сумме 5 658 1698 руб., указал на отсутствие задолженности (т. 2, л.д. 94). 

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования, посчитав, что ООО «Энергия-М» представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия на стороне ООО «Архстрой-Сервис» неисполненного обязательства. 

Данные выводы суда являются верными. 

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО «Архстрой-Сервис» и ООО «Энергия-М» подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работы формы КС-3, в силу которых подтверждено выполнение кредитором подрядных работ стоимостью 5 435 215 руб. по двум договорам подряда: от 23.12.2013 № 30, от 05.05.2014 № А-14. 

Факт выполнения работ по договору от 05.05.2014 № А-14 ООО СК «Ликос» не оспаривало, заявило возражения относительно реальности правоотношений по договору подряда от 23.12.2013 № 30. Судом первой инстанции данные возражения проверены, обоснованно отклонены. При проверке тех же возражений в суде апелляционной инстанции оснований не согласиться с судом первой инстанции в части оценки доказательств не установлено. 

Из материалов дела следует, что ООО «Архстрой-Сервис» являлось субподрядчиком в отношениях по строительству учебных корпусов Курганского пограничного института Федеральной службы безопасности на 500 и 1250 мест. Соответствующие договоры субподряда заключены 21.11.2011 должником с генеральным подрядчиком – ООО СК «Ликос» (т. 2, л.д. 21-31, 36-46). 

В силу договора № 21/11/500К (учебный корпус на 500 мест) работы должны были быть выполнены в срок до 31.07.2013, в силу договора № 21/11/1250К (учебный корпус на 1250 мест) – в срок до 31.05.2014.     

Дополнительным соглашением от 20.05.2013 стороны изменили срок выполнения работ по договору № 21/11/500К, указав, что субподрядчик обязуется передать генподрядчику готовый к эксплуатации объект до 29.12.2013 (т. 2, л.д. 34). Впоследствии дополнительным соглашением от 29.11.2013 стороны согласовали приостановление работ на указанном объекте с 09.12.2013 до возобновления финансирования в 2014 г. (т. 2, л.д. 35). 

Факт того, что объекты построены, введены в эксплуатацию и переданы заказчику строительства, участниками процесса не оспаривался, согласно пояснениям представителя ООО СК «Ликос» в сентябре 2014 г. подписаны акты о приемке законченных строительством объектов формы КС-11. 

Не оспаривался также факт того, что ООО «Энергия-М» являлось подрядной организацией, выполняющей строительные работы в рамках договорных отношений в том числе и с иными лицами. В подтверждение данного обстоятельства кредитор представил в материалы дела сведения о наличии у него сотрудников, необходимых средств, подтвердил сдачу работ, аналогичных по характеру спорным, иным заказчикам (т. 1, л.д. 88-100). 

Ни ООО СК «Ликос», ни временный управляющий ООО «Архстрой-Сервис» ФИО3 в ходе судебного разбирательства не приводили доводы о том, что электромонтажные работы, составляющие предмет договора от 23.12.2013 № 30 с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, были выполнены не ООО «Энергия-М», а самим должником, наличие у ООО «Архстрой-Сервис» соответствующей возможности не доказано. При этом доводы о том, что работы выполнял другой подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Какие-либо акты выполненных работ с данным лицом не представлены.

С учетом вышеназванных обстоятельств и того, что ООО «Энергия-М» выполняло работы по строительству кабельных линий по договору от 05.05.2014 № А-14, против чего не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции считает обоснованным сделанный судом первой инстанции вывод о реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором и по поводу иного строительства (в рамках договора от 23.12.2013 № 30).   

ООО СК «Ликос» при рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылалось на несоответствие наименования и стоимости работ, указанных в представленных кредитором актах о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетам, на то, что часть указанных в актах работ (на сумму 1 661 592 руб.) не была передана должником генеральному подрядчику, часть работ (на сумму 1 538 558 руб.) выполнена и сдана ООО «Архстрой-Сервис» обществу СК «Ликос» в меньшем объеме и в более ранний период времени. В материалы дела данным участником спора представлены подписанные ООО «Архстрой-Сервис» и ООО СК «Ликос» акты о приемке выполненных работ по договору подряда № 21/11/500К, записанные на диск (т. 2, л.д. 69), письменный анализ правоотношений ООО «Архстрой-Сервис» и ООО СК «Ликос», касающихся строительства учебных корпусов пограничного института (т. 3, л.д. 3-4, 5-9).

Должник в ходе судебного разбирательства факт выполнения ООО «Энергия-М» работ в большем объеме, чем было передано генеральному подрядчику, подтвердил. Применительно к данному обстоятельству дал суду первой инстанции пояснения о том, что возможность увеличения объемов работ по государственному контракту, который был заключен ООО СК «Ликос», отсутствовала, однако ООО «Архстрой-Сервис» выполнило работы сверх согласованного объема, рассчитывая на заключение нового договора подряда с тем же государственным заказчиком. 

Суд первой инстанции признал данные объяснения обоснованными и разумными, принял во внимание то обстоятельство, что в спорный период ООО «Архстрой-Сервис» было вынуждено привлекать заемные средства по договору займа с ООО СК «Ликос».   

В апелляционной жалобе заявитель по делу о банкротстве указал на необоснованность данных объяснений должника, поскольку заключение нового договора подряда не доказано, равно как и привлечение заемных средств в качестве дополнительного финансирования подрядных работ по договорам № 21/11/500К, № 21/11/1250К.

Данные доводы подлежат отклонению. Суд исходит из того, что само по себе непредъявление должником ООО СК «Ликос» объема работ, принятого им по актам от ООО «Энергия-М», не может свидетельствовать о том, что такие работы фактически не выполнялись. Соответствующее обстоятельство при наличии вышеуказанных возражений и непредставлении в дело иных косвенных доказательств, опровергающих факт выполнения работ, могло быть проверено путем проведения по делу строительной экспертизы, однако такого ходатайства сторонами заявлено не было. Предъявление ООО «Энергия-М» ООО «Архстрой-Сервис» по расценкам выше, чем ООО «Архстрой-Сервис» предъявило эти же работы ООО СК «Ликос» также не свидетельствует о необоснованности требования. Обстоятельств, в силу которых сметная стоимость строительства по договору подряда между ООО «Энергия-М» и ООО «Архстрой-Сервис» должна соответствовать сметной стоимости строительства по договору подряда между ООО «Архстрой-Сервис» и ООО СК «Ликос», не названо. 

В судебном заседании 01.02.2017 представитель должника пояснил, что несоответствие объемов работ объясняется изменением проектной документации, в частности в отношении назначения помещений учебного корпуса на 500 мест, соответствующие изменения повлекли необходимость выполнения новых работ, ранее не обозначенных в сметной документации, сослался на то, что все отношения должника и кредитора, в том числе не являющиеся спорными, раскрыты, могут быть проверены, в том числе в части оплаты.    

В материалы дела представлены сведения о перечислении ООО «Архстрой-Сервис» обществу «Энергия-М» денежных средств за выполненные работы задолго до возникновения спорных отношений (2011-2012 г.) (т. 2, л.д. 126-129), что подтверждает длительность хозяйственных отношений указанных организаций. 

Тот факт, что электромонтажные работы были приняты ООО СК «Ликос» раньше, чем соответствующие акты подписаны ООО «Энергия-М» и ООО «Архстрой-Сервис», обоснованность требования не опровергает. Суд в данной части учитывает, что в отношении одних и тех же работ в дело представлены различные сведения о сдаче-приемке работ. ООО СК «Ликос» указало, что последние электромонтажные работы по договору субподряда № 21/11/500К сданы должником и приняты генеральным подрядчиком 27.12.2013; ООО «Энергия-М», в свою очередь, сослалось на то, что работы предъявлялись должнику по факту их выполнения, то есть в 2014 г. Представленные каждой из сторон доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако достоверность представленных другой стороной доказательств в части периода выполнения работ (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергают. Суд не может отдать предпочтение в данной части доказательствам ООО СК «Ликос», поскольку это противоречит нормам процессуального законодательства об оценке доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе применительно к данному обстоятельству доводы подлежат отклонению. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что электромонтажные работы на объекте строительства выполнялись и иными лицами, не может быть признана обоснованной. В данном случае ООО «Энергия-М» заявило о включении в реестр требований кредиторов задолженности за конкретные выполненные работы, принятые должником по актам от 23.05.2014, от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 20.08.2014, от 16.09.2014, от 07.10.2014. Каких-либо доказательств того, что поименованные в данных актах работы были выполнены иными подрядчиками, ООО СК «Ликос» не представило. Проверка всего объема выполненных на объектах строительства работ выходит за пределы заявленного требования. 

Довод ООО СК «Ликос» о том, что сторонами не согласована стоимость работ по договору от 23.12.2013 № 30, поскольку не представлено техническое задание на выполнение работ, а локальные сметные расчеты подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «Энергия-М», судом отклоняется. 

Соответствующий довод заявителя основан на том, что локальные сметные расчеты подписаны ФИО9, который назначен генеральным директором ООО «Энергия-М» лишь 07.07.2014 (т. 1, л.д. 57). 

Указанное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что не опровергает выполнение работ по договору. Суд учитывает, что стоимость работ по локальным сметным расчетам соответствует цене работ, указанной в дополнительных соглашениях от 03.03.2014, от 05.03.2014, подписанных от имени ООО «Энергия-М» генеральным директором ФИО10, принимает также во внимание, что ФИО7 является единственным участником ООО «Энергия-М», вправе был одобрить действия назначенного им единоличного исполнительного органа путем подписания локальных сметных расчетов. 

Доводы о том, что кредитор не представил исполнительно-техническую документацию, не доказал допуск его работников на территорию строительства, передачу ему должником необходимых для производства работ материалов и оборудования, несение собственных затрат на эти цели, не принимаются судом, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, вместе с тем ООО «Энергия-М» вправе было представить против данных доводов доказательства. 

Довод о непредставлении книги продаж за 2014 г. также отклоняется; совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для вывода о выполнении подрядных работ на заявленную сумму.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость выполненных работ оплачена ООО «Энергия-М» в полном объеме, со ссылкой на карточку счета 62.01, отклоняется судом. Из материалов дела следует, что отношения сторон носят длящийся характер, по договору от 23.12.2013 № 30 помимо спорных были выполнены и иные работы, которые и оплачивались должником. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, оснований для переоценки выводов суда не имеется, апелляционная жалоба ООО СК «Ликос» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу № А76-24409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.Д. Ершова  

О.В. Сотникова