ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96844/2018

14 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «СДВ»  -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Терминал Сервис» - ФИО1, доверенность от 23.03.17;

от третьего лица - ООО «М10-Ойл» - не явился, надлежаще извещен;

от ООО «ВИАКАРД» - ФИО2, доверенность от 01.08.18;  ФИО3, доверенность от 01.08.17,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВИАКАРД»

на определение от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Валюшкиной В.В. о возвращении апелляционной жалобы ООО «ВИАКАРД»

по иску ООО «СДВ» 

к ООО «Терминал Сервис»

третье лицо: ООО «М10-Ойл»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» о взыскании задолженности в сумме 94 619 429,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Виакард» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба ООО «Виакард» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2019 ООО «Виакард» повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба ООО «Виакард» возвращена заявителю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО «Виакард» не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО «Виакард» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Также суд указал, что с учетом того, что по аналогичным основаниям апелляционная жалоба на решение суда от 28.09.2018 возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018, правом на кассационное обжалование которого заявитель не воспользовался, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление апелляционной жалобы, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Виакард» подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в отношении ООО «Терминал Сервис» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура банкротства – наблюдение, а обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование ООО «Виакард» со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указало на то, что является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве № А40-168513/2018, в связи с чем полагает, что его права и интересы нарушены решением по делу № А40-96844/2018.

ООО «ВИАКАРД» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Терминал Сервис» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, представили отзывы на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВИАКАРД» по существу ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО «Виакард» возвращена заявителю на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, оспариваемым судебным актом права и обязанности ООО «Виакард» не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Также суд указал, что с учетом того, что по аналогичным основаниям апелляционная жалоба на решение суда от 28.09.2018 возвращена заявителю определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018, правом на кассационное обжалование которого заявитель не воспользовался, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление апелляционной жалобы, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

К такому выводу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ООО «Виакард» не является лицом, участвующим в деле № А40-96844/2018, и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 не установлены какие-либо обязанности ООО «Виакард» и не затронуты его права.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К ним относятся в том числе конкурсные кредиторы.

Поскольку в отношении ООО «Терминал Сервис» возбуждено дело о банкротстве и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, то положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 24 постановления от 22 июня 2012 года № 35).

Так, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникает статус лица, участвующего в деле о банкротстве с правом на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-168513/2018 принято заявление ООО «Виакард» о признании ООО «Терминал Сервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве А40-168513/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-168513/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Терминал Сервис» по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу № А40-168513/2018 признаны обоснованными требования ООО «СДВ» в размере 82 650 444, 83 руб. и подлежащими включению в сумме 72 627 940, 68 руб. и 200.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал Сервис», в размере 9 822 504, 15 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 назначено к рассмотрению заявление ООО «Виакард» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Терминал Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 требования ООО «Виакард» в размере 61 596 519, 80 руб., из которых 13 884 187, 80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО «Терминал Сервис», 47.712.332 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с момента принятия заявления ООО «Виакард» о признании ООО «Терминал Сервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве А40-168513/2018 (09.08.2018), у данного общества возникли права конкурсного кредитора в деле в банкротстве ООО «Терминал Сервис», а с даты включения требования ООО «СДВ» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Терминал Сервис» (23.01.2019) возникло право на обжалование судебного акта по делу № А40-96844/2018, принятого в отношении должника, на основании которого было заявлено требование ООО «СДВ» в деле о банкротстве.

Поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию ООО «СДВ», подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-96844/2018, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, надлежащим способом защиты своих прав для ООО «Виакард» являлось обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-96844/2018 в установленном арбитражным процессуальным законом апелляционном порядке.

С учетом даты подачи ООО «ВИАКАРД» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-96844/2018, а именно,- 11.02.2019, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 влияет на имущественные права ООО «Виакард» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Терминал Сервис», что позволяет ООО «Виакард» обжаловать названный судебный акт в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Виакард» права на обжалование судебного акта по настоящему делу и об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование противоречат указанным нормам права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, считает необходимым направить настоящее дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Виакард» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-96844/2018,- отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВИАКАРД» по существу.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин