АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года	 Дело № А56-118276/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ФИО2 (доверенность от 22.07.2025),

рассмотрев 24.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-118276/2024,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 82, корп. 1, стр. 1, комн. 14-Н/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГЖИ, Инспекция), от 13.11.2024

№ 1327/24 о привлечении к административной ответственности по части 2

статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения письменной правовой позицией) Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что вывески с изображениями товарных знаков «Вкусвилл» и «OZON», размещенные на фасаде спорного многоквартирного дома (далее – МКД), фактически носят рекламный характер, следовательно, могут быть размещены только с согласия собственников помещений МКД. Обществом (как управляющей компанией) не были приняты необходимые меры для соблюдения прав собственников помещений МКД, в том числе путем инициирования проведения общего собрания собственников помещений МКД для утверждения требований к форме и содержанию вывесок, размещенных на фасаде МКД.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения по мотивам отзыва (с дополнительным письменным объяснением).

Отзыв, поступивший от ФИО3, не рассматривается, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в настоящем деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет

управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский пр., д. 15, корп. 1, стр. 1, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

На основании решения от 21.10.2024 № 09/134/24-К-р Инспекцией 23.10.2024 проведен внеплановый инспекционный визит на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД в части надлежащего содержания общего имущества.

По результатам контрольного мероприятия Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее – ЖК РФ), пунктов 3.5.1, 3.5.6, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также подпунктов «б», «г», «е», «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно:

- в районе первого этажа в границах расположения помещений 11-Н и 31-Н на фасаде дома имеются настенные вывески, выполненные в виде световых букв с диодной подсветкой, закрепленные на фасаде МКД: «OZON пункт выдачи», «Вкусвилл» (3 шт.); настенные вывески «Вкусвилл» размещены на фасаде в районе 3 парадной со стороны улицы, вывеска «Вкусвилл» размещена на фасаде МКД со стороны двора; настенная вывеска «OZON пункт выдачи» размещена в районе между 1 и 2 парадной в границах 1 этажа.

В ходе осмотра также выявлено наличие информационной вывески на дверях магазина «Вкусвилл» с указанием информации о названии магазина, режиме работы, месте нахождения юридического лица акционерного общества «Вкусвилл» и адресе юридического лица. В помещении, где расположен пункт выдачи «OZON», справа от дверей при входе на фасаде МКД размещена вывеска, содержащая информацию «OZON», а также информацию о режиме работы.

При этом согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД

от 12.04.2023 собственниками не принято решение о пользовании общим имуществом МКД, в том числе иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества МКД иными лицами.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 23.10.2024 № 09/134/24-К-р, акте внепланового инспекционного визита от 23.10.2024 № 09/134/24-К-р, с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 31.10.2024 № 09/134/24-К-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 13.11.2024 № 1327/24 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Как посчитали суды, установленные на фасаде МКД вывески с обозначениями «OZON», «Вкусвилл», «Вкусвилл магазин продуктов для здорового питания» являются общеизвестными наименованиями находящихся в спорном МКД организаций, которые в силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите

прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) должны быть доведены до сведения потребителя. Указанные вывески, размещенные в месте осуществления деятельности, служат целям обозначения места нахождения по данному адресу пункта выдачи заказов (объекта розничной торговли) и магазина. Таким образом, согласно выводам судов указанные вывески (часть из которых имеет разрешения на установку) служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения; размещение спорных информационных вывесок обусловлено нормами Закона № 2300-1, не содержит сведений рекламного характера и для их размещения (эксплуатации на безвозмездной основе) решение общего собрания собственников МКД не требуется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность

за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1–6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6

статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В соответствии частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе

конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»).

Согласно пункту 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 13 названных Правил управляющая компания проводит осмотры общего имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в МКД, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома – его внешняя, наружная стена.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел доли в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Статьей 36 ЖК РФ (части 2 и 4) предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД, и именно по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц).

Фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законом установлена возможность предоставления объектов общего имущества в МКД в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией.

Во исполнение указанных правовых норм управляющей компании собственниками помещений в доме предоставлено право заключать от своего имени в их интересах собственников помещений договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам за плату, как то: холлы, крыша, подвал, фасад дома.

При этом использование фасада дома как общего имущества допускается в различных целях: размещение рекламных и иных конструкций, какого-либо инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указание на возможность бесплатного размещения.

Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249).

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Квалификация информации как рекламы зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Частью 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что положения указанного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2), а также в отношении вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера (пункт 5).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Обзор) указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте

нахождения не является рекламой. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и

не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу частей 1, 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих

у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно пунктам 15, 16 Обзора вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару

не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В данном случае суды двух инстанций сочли, что информация, размещенная на вывеске, не является рекламой, вывески служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения, не содержат сведений рекламного характера и для их размещения (эксплуатации на безвозмездной основе) решение общего собрания собственников МКД не требуется, следовательно, у Инспекции не имелось оснований для

вынесения оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Однако ГЖИ с учетом места, размера, количества и обстановки размещения настойчиво и убедительно доказывало, что спорные конструкции содержат информацию, очевидно ассоциирующуюся у потребителя с определенным товаром/услугой, не содержат совокупную информацию, обязательную для размещения в месте нахождения продавца для потребителей в силу исполнения публичной обязанности в соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1, и, следовательно, исходя из совокупности восприятия спорной конструкции она вполне может квалифицироваться в качестве рекламной.

В любом случае, поскольку спорные конструкции не являются обязательными к размещению вывесками с обязательной по статье 9 Закона № 2300-1 совокупной информацией, Общество должно было выполнить лицензионные требования в целях защиты интересов всех собственников помещений МКД и соблюдения режима, условий пользования общим имуществом МКД. Наличие разрешений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на установку некоторых объектов для размещения информации не снимает с Общества указанной обязанности.

В объяснениях от 22.05.2024 исх. № 2173/24_УК КС в адрес ГЖИ Общество признало недопустимость имеющейся ситуации, сообщило о сборе документов для подачи исковых заявлений о демонтаже размещенных вывесок.

Суд кассационной инстанции учитывает соответствующую судебную практику (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2024 по делу

№ А56-28926/2023, от 08.09.2025 по делу № А52-6577/2024, от 15.10.2025 по делу № А56-67163/2024, от 21.10.2025 по делу № А56-47506/2024).

Виновность Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) не опровергнута,

нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности нижестоящими судами не установлено (часть 7 статьи 210 АПК РФ). Штраф назначен в два раза меньше минимального размера санкции. Штраф уплачен 25.11.2024 в

половинном размере от назначенного (62 500 руб.) в льготном порядке (статья 32.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что в данном деле у судов не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы Общества о необходимости прекращения кассационным судом производства по делу об административном правонарушении основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права означает,

что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем кассационный суд считает необходимым, не направляя дело

на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый

судебный акт – об отказе в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-118276/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» отказать.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян