Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68633/2023

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (197198, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001

<

***>);

ответчики: 

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, ПР-КТ РИМСКОГО-КОРСАКОВА, Д. 73/33, СТР. 2, ОФИС 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 

<

***>),

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. КАНАЛА ФИО1, Д.83, ОФИС, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

 

при участии

 от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023); 

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 03.06.2024), 2) не явился, извещен; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее - Общество, ответчик-1), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение, ответчик-2) с требованием о взыскании 19694 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору теплоснабжения № 63011-ИКУ-01 от 01.08.2019 по состоянию на 16.08.2021. 

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно указало, что у него имеется переплата, в том числе в части неустойки.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель Компании поддержал иск, приобщил к материалам дела реестр платежей.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве на иск.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.08.2019 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 63011-ИКУ-01 (далее договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель - при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок)) (далее - тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении N 2 к настоящему договору (далее - объект), а абонент - оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. 

Во исполнение договора в период с марта 2020 года по июнь 2021 года Компания поставила в МКД, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры, которую последнее в полном объеме не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим вводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет 19694 руб. 97 коп. законной неустойки, проверен судом и признан неверным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Доводы Общества, изложенные в отзыве, судом отклонены.

Компания, возражая против доводов Общества об отсутствии неустойки, указала, что все поступившие от Общества платежи зачтены и разнесены в соответствии с требованиями статьи 319.1 ГК РФ, с учетом поступления платежей без указания назначения платежа и периода, в счет которого поступило исполнение. В обоснование доводов истец представил в дело реестр платежей.

Требование истца обосновано условиями заключенного договора, доказательствами исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, объемы ресурса зафиксированы в счетах-фактурах и не оспорены. Порядок распределения Компанией платежей по правилам статьи 319.1 ГК РФ также не оспорен.

В свою очередь в обоснование возражений и доводов об отсутствии неустойки, Общество приложило к отзыву акты сверок, в которых указано на наличие неуплаченной неустойки.

Указывая на отсутствие неустойки, ответчик не представил в материалы рассматриваемого дела надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих установить данный факт и наличие на его стороне переплаты.

При рассмотрении спора Обществу суд неоднократно предлагал направить в адрес истца и представить в суд платежные поручения, которыми подтверждается переплата неустойки. Однако доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии неустойки, Обществом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по иску судом учтены условия договора, в том числе раздел 8, солидарного требования истец не заявил, в связи с этим суд не установил оснований для удовлетворения иска к Учреждению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 19694 руб. 97 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.