Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5405/2023

25 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: 

от товарищества собственников жилья «Белая ворона»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  комитета по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа

на решение от  23.08.2023

по делу № А04-4514/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску товарищества собственников жилья «Белая ворона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676014, 

<

...> СССР, д. 2, кв. 41) 

к комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676014, 

<

...>) 

о взыскании 271 356 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>, адрес: 676015, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Белая ворона» (далее – ТСЖ «Белая ворона», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области   к комитету по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа (далее – КУМИ Сковородинского муниципального округа, Комитет, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

- 

<

...> СССР, д. 2, площадью 145,2 кв.м., за период с 01.03.2020 по 31.03.2023 в размере 113 548 руб.

- 

<

...> СССР, д. 2, площадью 201,8 кв.м., за период с 01.03.2020 по 31.03.2023 в размере 157 808 руб.

Одновременно истец отказался от требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 775 руб., просил   возместить  судебные расходы на оплату государственной пошлины 10 223 руб. и юридический услуг 15 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены, в порядке распределения судебных издержек взысканы  расходы на представителя  15 000 руб., госпошлины 8 427 руб.

 В части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено. 

Не согласившись с решением суда, Комитет  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на фактическое пользование ООО «Альтернатива» нежилыми помещениями, предоставленными по договорам аренды нежилых помещений, согласно которым на арендатора возложена обязанность  нести расходы по содержанию имущества, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть по эксплуатации всего здания, ссылается на пункт 3.4.5 договоров.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.10.2023 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания в суд от КУМИ Сковородинского муниципального округа поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым обязанность производить оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предусмотрена заключенными сторонами договорами аренды нежилого помещения и действующим законодательством; отсутствие подписанных истцом с энергоснабжающими и иными организациями соответствующих соглашений не освобождает арендатора от исполнения данной обязанности,  ссылается на судебную практику.  

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенного   путем использования системы видеоконференц-связи представитель ТСЖ «Белая ворона» возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала на законность и обоснованность решения суда, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика и третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с августа 2009 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> СССР, д. 2, осуществляет ТСЖ «Белая ворона» на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилья от 29.08.2009 № 1.

 На общих собраниях членов товарищества собственников жилья, проведенных 27.07.2017 и 23.05.2021 (протокол от 27.07.2017 № 5 и протокол от 23.05.2021 № 1),  утверждены размеры платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, д. 2.

 В протоколе от 27.07.2017 зафиксировано, что с 01.08.2017 тариф на содержание и ремонт общедомового имущества составляет 20 руб. за 1 кв.м.; в протоколе от 23.05.2021 – с 01.07.2021 оплата за техническое обслуживание увеличивается до 22 руб. за 1 кв.м. 

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения № 78 общей площадью 201,8 кв.м., № 79 общей площадью 145,2 кв.м.

Указанные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования Сковородинский муниципальный округ. 

16.05.2018 между администрацией города Сковородино (арендодатель) и ООО «Альтернатива» (арендатор) по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества (протокол об итогах аукциона от 10.05.2018 № 1) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-01-18/2 (далее - договор аренды от 16.05.2018), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 28:24:010892:0004:10:249:001:001804340:0000:20079, адрес объекта: 

<

...> ССР, д. 2, пом. 79.

Согласно пункту 2.1  срок договора аренды от 16.05.2018 № 01-01-18/2 установлен с 16.05.2018 по 15.05.2023.

Также 24.12.2018 между администрацией города Сковородино (арендодатель) и ООО «Альтернатива» (арендатор) по итогам открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества (протокол об итогах аукциона от 11.12.2018 № 1) заключен договор аренды нежилого помещения № 01-01-18/4 (далее договор аренды от 24.12.2018), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 201,8 кв.м., с кадастровым номером 28:24:010892:0004:10:249:001:001804340:0000:20078, адрес объекта: 

<

...> СССР, д. 2, пом. 78.

Согласно пункту 2.1 срок договора аренды от 24.12.2018 № 01-01-18/4 установлен с 24.12.2018 по 23.12.2023. 

В последующем на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Амурской области от 29.04.2022 № 100-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Сковородинского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Сковородинский муниципальный округ Амурской области» по вышеуказанным договорам аренды от 16.05.2018 и 24.12.2018 были заключены дополнительные соглашения о смене арендодателя - администрации города Сковородино на Комитет по управлению муниципальным имуществом Сковородинского муниципального округа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.03.2020 по 31.03.2023 ТСЖ «Белая ворона» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> СССР, д. 2, с предоставлением услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с утвержденными тарифами стоимость оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период 01.03.2020 по 31.03.2023 по нежилому помещению, 

<

...> СССР, д. 2, пом. 78, составила 157 808 руб., по нежилому помещению, 

<

...> СССР, д. 2, пом. 78,, за аналогичный период составила 113 548 руб. 

Оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2020 по 31.03.2023 оплачены ответчиком не были. 

При этом ТСЖ «Белая ворона» договоры аренды нежилых помещений от 16.05.2018 и 24.12.2018 были предоставлены КУМИ Сковородинского муниципального округа только 14.03.2023, отдельные договоры по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцом с ООО «Альтернатива» не заключались, бремя содержания имущества возложено законом на его собственника, в связи с чем истец с настоящими исковыми требованиями обратился именно к КУМИ Сковородинского муниципального округа. 

Так, ТСЖ «Белая ворона» в адрес КУМИ Сковородинского муниципального округа была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в части взыскания процентов в размере 76 775 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и дополнений к ней, отзыве на нее,  заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК  РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию  Сковородинский муниципальный округ Амурской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

общей площадью 201,8 кв.м., с кадастровым номером 28:24:010892:0004:10:249:001:001804340:0000:20078, адрес объекта: 

<

...> СССР, д. 2, пом. 78,  

общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 28:24:010892:0004:10:249:001:001804340:0000:20079, адрес объекта: 

<

...> ССР, д. 2, пом. 79.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра недвижимости, выписками реестра муниципального имущества Сковородинского муниципального округа, и сторонами не оспаривается. 

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены объекты муниципальной собственности, осуществляет ТСЖ «Белая Ворона» на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилья от 29.08.2009 № 1.

Факт оказания ТСЖ «Белая Ворона» в спорный период им услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за период с 01.03.2020 по 31.03.2023 составила 271 356 руб., в том числе:

 - по нежилому помещению общей площадью 201,8 кв.м., с кадастровым номером 28:24:010892:0004:10:249:001:001804340:0000:20078 в размере 157 808 руб., 

- по нежилому помещению   общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 28:24:010892:0004:10:249:001:001804340:0000:20079 в размере 113 548 руб.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из тарифов, установленных на общих собраниях членов товарищества собственников жилья, что подтверждается протоколами от 27.07.2017, от 23.05.2021.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод Комитета  о том,  что нежилые помещения переданы в аренду ООО «Альтернатива»,  который обязан вносить плату,   в связи с чем Комитет освобожден от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества отклоняется, поскольку между истцом и третьим лицом обязательственные  отношения отсутствуют.

  Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО «Альтернатива» и ТСЖ «Белая Ворона», взыскание с собственника спорных нежилых помещений расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома является правомерным на основании положений статьи 210, 249, пункта 2 статьи 539 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами, апелляционным судом не принимается.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  23.08.2023  по делу № А04-4514/2023  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко