ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45736/2016

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 года

15АП-7849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Винита» - 

представитель ФИО1 по доверенности от 7 июня 2017 года со сроком действия до 31 декабря 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» -

 представитель ФИО1 по доверенности от 30 апреля 2013 года со сроком действия до 31 декабря 2018 года,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2016 года со сроком действия до 31 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винита", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэксис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 30 марта 2017 года  по делу № А32-45736/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винита» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нэксис» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Геленджикский отдел),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винита» и общество с ограниченной ответственностью «Нэксис» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на плиточное мощение центральной набережной села Дивноморское площадью 4843 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0202004:484 ( условным номером 23-23-12/006/2008-014).

Исковые требования мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности осуществлена неправомерно. Интерес истцов обусловлен  необходимостью получения земельного участка под собственными объектами недвижимого имущества и устранение необходимости арендовать спорное имущество у муниципалитета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд также принял отказ истцов от требования о признании недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации оспариваемого права собственности, и прекратил производство по делу в указанной части. Отказ в иске мотивирован отсутствием основания для предъявления заявленного иска. Суд указал, что спорное сооружение состоит не только из плиточного покрытия, но является сооружением, в том числе, выполняющим берегоукрепительную функцию, относится к объектам недвижимости. Проведение судебной экспертизы суд счел нецелесообразным. Суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав истцов регистрацией права собственности на объект.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Винита» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, самостоятельно разрешив вопрос, требующий специального исследования. Апеллянт указывает, что по логике суда спорный объект является сооружением (объектом недвижимости), а также сложной вещью, в состав которой входит монолитный железобетонный армированный фундамент. Однако суд не принимает во внимание, что объектом, на который зарегистрировано право, является набережная села Дивноморское. Истец оспаривает зарегистрированное право на конкретный объект с конкретными характеристиками (площадь 4843 кв.м., покрытие – плитка, основание песчаное). Указанный объект не имеет фундамента и незаконно зарегистрирован в качестве объекта.. В случае признания права отсутствующим истец не обязан был бы платить как за аренду сооружения, а обязан был платить только за аренду земельного участка, в связи с чем имеет законный интерес в оспаривании регистрации.

Также апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью «Нэксис», в которой приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы общества «Винита».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третье лицо – Управление Росреестра в лице Геленджикского отдела – о месте и времени рассмотрения дела уведомлено направлением копии определения суда по электронной почте, о чем имеется подтверждение (л.д.19, т.4). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН 27 февраля 2008 года за №23-23-12/006/2008-014 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на сооружение набережной площадью 4834 м².

В правоудостоверяющем документе (том 2, л.дела 135) в качестве документа- основания указано решение Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов №261 от 8 июля 1992 года.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что в качестве таковых ответчиком для целей государственной регистрации, среди прочего, были представлены: вышеупомянутое решение, а также акт №5 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 сентября 2003 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нэксис» является собственником объектов недвижимости (зданий кафе) в с. Дивноморское (том 1, л.дела 16-21). Основанием к государственной регистрации прав названного истца послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2004 года по делу №А32-5792/2004 о признании права собственности на самовольные постройки.

Общество с ограниченной ответственностью «Винита» арендует объекты недвижимости.

Полагая, что государственная регистрация права на движимый объект неправомерна и нарушает права истцов, общество с ограниченной ответственностью «Нэксис» и общество с ограниченной ответственностью «Винита» обратились за судебной защитой.

Истцы избрали в качестве способа защиты своих прав требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на объект- набережная села Дивноморское.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Действительно в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: « В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

Вместе с тем условием для оспаривания зарегистрированного права собственности иного лица является наличие у истцов собственного законного титула на спорное имущество ( права собственности или иного ограниченного вещного права), возникшего на основании юридического факта (фактов), указанных в законе.

В отличие от оспаривания сделок, в которых законодатель позволяет оспаривание по мотиву наличия законного интереса ( статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание права собственности требует доказательств наличия у истца собственного законного титула на спорную вещь.

Вместе с тем истцы не доказали, что у них возникло право собственности или ограниченное вещное право на спорное имущество (набережная села Дивноморское).

Ссылки представителя истцов в судебном заседании на наличие договора с органом местного самоуправления и разрешения на строительство оценены апелляционным судом и не признаны основанием для возникновения титула ООО «Нэкисис» на набережную.

Действительно между ООО «Нэксис» и исполнительным комитетом города-курорта Геленджик 29 октября 2001 года был заключен договор № 38/1583 об участии в социально-экономическом развитии Дивноморского ВТО, согласно которому, в частности, общество «Нэксис» осуществляет реконструкцию набережной села Дивноморское согласно проекта (л.д.22, т.1). Однако ничто в указанном договоре не свидетельствует о том, что указанным договором создается объект недвижимого имущества, который бы подлежал передаче в собственность обществу.

Кроме того, указанный договор ни при каких обстоятельствах не мог быть основанием для возникновения каких-либо прав общества на земельный участок, на котором расположен объект (набережная), поскольку на момент заключения договора в 2001 году спорный земельный участок в силу закона является собственностью Российской Федерации, а не муниципального образования город-курорт Геленджик.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года  к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

Следовательно, на момент подписания договора от 29 октября 2001 года спорный земельный участок, являлся федеральной собственностью, поскольку относился к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральный закон от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку на момент заключения договора от 29 октября 2001 года не действовал, вступил в силу после его заключения и из содержания указанного закона не следует, что он имеет обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах орган местного самоуправления не имел права распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

О том, что общество «Нэксис» осознавало отсутствие каких-либо прав на земельный участок свидетельствует и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2004 года по делу А32-5792/2004 по иску ООО «Нэксис» к исполкому города-курорта Геленджик о признании права собственности (л.д.31-34, т.1). Из указанного решения, легализовавшего на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольные постройки, возведенные обществом, следует, что в установленном порядке земельный участок обществу не предоставлялся.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на разрешение на строительство № 10-Ю от 30 мая 2002 года, выданное главным архитектором города Геленджика, согласно которому обществу разрешено строительство набережной с объектами торговли и сферы услуг в селе Дивноморское (л.д.29,т.1).

Указанное разрешение ничтожно, поскольку согласно пункту 4 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 года N 221 (действовавшем на момент выдачи разрешения), разрешения (специальные разрешения) на строительство выдают в зависимости от принадлежности земель органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В пункте 3 указанных Правил дано понятие "территории объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения" - это территории объектов историко-культурного наследия, особо охраняемые природные территории, территории традиционного проживания коренных малочисленных народов, территории свободных экономических зон, территории, подверженные воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, территории зон чрезвычайных экологических ситуаций, экологического бедствия, территории депрессивных районов и иные территории.

 Таким образом, главный архитектор города Геленджика не имел права на выдачу разрешения на какое-либо строительство на земельном участке, относящемся к федеральной собственности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Согласия собственника – Российской Федерации в лице компетентного органа исполнительной власти- на момент  создания объектов истцы не представили.

При таких обстоятельствах истцы не доказали наличия у них каких-либо прав на объект – набережная села Дивноморское, в связи с чем у них отсутствует субъективное право на оспаривание чужого титула.

Неисполнение органом муниципального самоуправления обязательств по договору от 29 октября 2001 года относится к сфере нарушения обязательственного права, но никоим образом не наделяет истцов правомочием на оспаривание вещного права (права собственности) муниципального образования. 

При отсутствии у истцов надлежащей легитимации по иску не имеет правового значения вопрос о том, является ли зарегистрированное мощение набережной самостоятельной вещью либо является улучшением земельного участка.

Как признал представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания 14 июня 2017 года) и как следует из представленных схем (л.д.36-42, т.1) под объектами, право на которые признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2004 года по делу А32-5792/2004, сформированы самостоятельные земельные участки для эксплуатации строений. Это же следует из письма общества «Нэксис» от 27 апреля 2016 года (л.д.45).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду отсутствия легитимации истцов суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, поскольку установление фактических обстоятельств, о которых просят истцы, не может повлечь удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия права на иск.

Судебные расходы по делу согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истцов о назначении экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года по делу А32-45736/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов