Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12801/2024

г. Владивосток

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-6129/2024

на решение от 18.09.2024 

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-12801/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 125 657,36 руб.,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 125 657,36 рублей за причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на неразграниченной территории (кадастровый номер отсутствует), расположенной между территорией СНТ «Океан» и СНТ «Надежда» в с. Кипарисово, Надеждинского муниципального района, в координатах: N43.133068 Е131.996124 N43.133858 Е131.995819.

 Решением от 18.09.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 125657,36 руб. ущерба.

 Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 В доводах жалобы апеллянт ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 №27-П, согласно которому органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, собственник которых (разместившее их лицо) не установлен, если такие места обнаружены на расположенных в границах соответствующих муниципальных образований земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Считает, что выводы, изложенные в названном Постановлении Конституционного Суда РФ подлежит применению к гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления в части возмещения вреда, причиненного почве. Приводит довод о том, что действия Администрации направлены на недопущение нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, несмотря на то, что Администрация не является лицом, виновным в несанкционированном размещении отходов производства на неразграниченных землях.

 Оспаривая расчет ущерба, представленный истцом, ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств определения местоположения и точного размера размещения свалки отходов производства и потребления на земельном участке (точной площади). Не согласен апеллянт и с требованием истца о взыскании суммы ущерба в пользу непосредственно Управления, указывая, что зачисление должно происходить в местный бюджет (доход муниципального района) в соответствии с абз.2 пункта 6 статьи 46 БК РФ).

 16.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела испрошенных судом апелляционной инстанции дополнительных документов: Постановления администрации Надеждинского МР от 12.04.202З №19З «Об утверждении муниципальной программы «Охрана окружающей среды на территории Надеждинского муниципального района на 2023-2025 годы), претензии о необходимости исполнения требований нормативно-правовых актов, направленные в адрес СНТ, реестра площадок ТКО, зарегистрированных на территории Надеждинского муниципального района, договора на оказание услуг по транспортировке ТКО от 22.05.2024 №09, платежного поручения от 24.07.2024 №479867 на оплату услуг, счет-фактуры от 30.06.2024 о предоставлении услуг, решения Думы НМР от 26.10.2021 №293 о муниципальном земельном контроле.   

 Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца 14.11.2024 и 27.02.2025 поступили письменные возражения на жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Представленные ответчиком дополнительные документы испрошенные судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам настоящего дела.

 В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.       

 В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 28.05.2025 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

 Из материалов дела судом установлено, что 18.04.2024 отделом государственного экологического надзора Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по Приморскому краю, на основании обращения от КГУП «ПЭО» о нарушении требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, проведено выездное обследование общедоступной территории, расположенной на нераспределенных землях в с. Кипарисово Надеждинского муниципального района Приморского края. 

 В ходе выездного обследования установлено, что на нераспределенных землях Надеждинского района, расположенных между территорией СНТ «Океан» и СНТ «Надежда» в с. Кипарисово Надеждинского муниципального района, в координатах: N43.133068 Е131.996124 N43.133858 Е131.995819 организована несанкционированная свалка отходов, что зафиксировано: 

 - актом выездного обследования от 18.04.2024, 

 - протоколом осмотра от 18.04.2024 согласно плану-схемы №987, 

 - фототаблицами к акту выездного обследования от 18.04.2024 № 987.  

 В ходе обследования территории земельного участка без кадастрового номера установлено, что участок в значительной степени захламлен отходами производства и потребления, накапливаемые на поверхности почвы площадью 252,73 м 2. 

 При визуальном осмотре установлено, что отходы представляют собой упаковку из бумаги и картона многослойной, загрязненной пищевыми продуктами код ФККО 40592511524, отходы продукции из целлофана незагрязненные код ФККО 43419901205, отходы пенопласта на основе полистирола незагрязненные код ФККО 43414101205, отходы тары деревянной код ФККО 40414111524, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ код ФККО 89000001724, отходы мебели из разнородных материалов код ФККО 49211181524, шины пневматические автомобильные отработанные код ФККО 92111001504, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные код ФККО 43411002295, машины стиральные бытовые, утратившие потребительские свойства код ФККО 48251311524, лом изделий из стекла код ФККО 45110100205). 

 Управлением произведен расчет стоимости вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почвах в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Российской Федерации от 08.07.2010 №238, который составил 125 657,36 руб.

 Указанный расчет направлен в адрес Администрации с требованием возместить ущерб. 

 Уклонение Администрации от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

 Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

 Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

 Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

 В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

 Основаниями для предъявления настоящего иска явился факт причинения вреда почве как компоненту природной среды, вследствие нарушения Администрацией природоохранного законодательства, выразившегося в несанкционированном размещении на неразграниченных землях площадью 252,73 кв.м. отходов производства и потребления.

 Обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидировать последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы установлена статьей 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

 Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

 Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

 Согласно пункту 7 Постановления Пленума №49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

 В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

 Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.        

 Отклоняя довод Администрации на то, что к гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления в части возмещения вреда, причинённого почве, можно отнести выводы, содержащиеся в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 30.05.2023 № 27-П, судебная коллегия исходит из того, что данные выводы касаются правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

 В рассматриваемом же случае, по сообщению самого ответчика 22.05.2024 между Администрацией и КГУП «Приморский экологический оператор» заключен договор №9 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов с мест несанкционированных свалок. Предметом указанного договора является, в том числе, ликвидация свалки, расположенной на нераспределенных землях Надеждинского муниципального района Приморского края в районе между территорией СНТ «Океан» и СНТ «Надежда», в координатах N43.133068 E131.996124, N43.133858 E131.995819 (спорные земли). 

 Предметом же настоящих исковых требований являлся вред, причинённый почве как объекту охраны, в размере 125 657,36 руб., а не понуждение к ликвидации места несанкционированной свалки, образовавшейся в результате бездействия Администрации.

 В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 Частью 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ). 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

 Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

 Управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования возложено на Администрацию, в связи с чем именно на этот орган возложена обязанность поддерживать рассматриваемый земельный участок в надлежащем состоянии.

 Кроме того, признавая ошибочность доводов Администрации, коллегия учитывает правовой подход, сформированный Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782 по делу № А50-15416/2023, согласно которому ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

 В силу статьи 10 Закона №7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

 В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 В рассматриваемом случае судом установлено и не оспаривается ответчиком, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. 

 Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ёе нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона №7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 №26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

 Управление и распоряжение землями на территории Надеждинского муниципального района Приморского края возложено на Администрацию, в связи с чем на указанный орган возложена и обязанность поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии.

 В рассматриваемом случае, Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к его загрязнению. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком. 

 Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

 При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию Управления о том, что в результате бездействия Администрации, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

 В рассматриваемом случае факт причинения вреда почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления и их площадь подтверждается актом выездного обследования от 18.04.2024, протоколом осмотра от 18.04.2024 согласно плану-схемы №987, фототаблицами к акту выездного обследования от 18.04.2024 № 987. Достоверность зафиксированных в указанных доказательствах обстоятельств ответчиком объективными средствами доказывания не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Таким образом, Управлением представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями (бездействием) ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и причиненным ущербом.

 Расчет вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее – Методика №238). Апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики №238, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

 Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, ответчиком не представлен.

 При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании с Администрации ущерба в заявленном размере в полном объеме.

 Доводы жалобы о неправомерном взыскании суммы ущерба в пользу непосредственно Управления со ссылкой на то, что зачисление должно происходить в местный бюджет (доход муниципального района) в соответствии с абз.2 пункта 6 статьи 46 БК РФ), судебной коллегией также проверены и отклонены.

 Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Федерального закона № 7-Ф3). 

 Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 №91 утверждено положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение). 

 В соответствии с пунктом 1 Положения, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края и Сахалинской области. 

 В соответствии со статьей 160.1 БК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 24.01.2022 №35 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (вместе с «Порядком осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), Управление наделено полномочиями главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

 Согласно части 2 той же статьи БК РФ, Администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета; предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральном законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;         

 В силу части 3 статьи 160.1 БК РФ бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета. Определение органов (должностных лиц) местной администрации и иных исполнительно-распорядительных органов муниципальных районов (городских округов с внутригородским делением) в качестве главных администраторов доходов бюджетов городских, сельских поселений (внутригородских районов) осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального района (городского округа с внутригородским делением). 

 Согласно статье 166.1 БК РФ, федеральное казначейство обладает следующими бюджетными полномочиями: производит распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом перечислений излишне распределенных сумм и возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным названным Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными муниципальными правовыми актами, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. 

 По смыслу приведенного законодательства, Управление является администратором доходов бюджета и действует на основании названного Приказа Росприроднадзора от 24.01.2022 №35и, последующее распределение (зачисление) денежных средств подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации – бюджет Приморского края. 

 Распределением платежей по бюджетам занимается Федеральное казначейство, а в конкретном случае – Управление федерального казначейства по Приморскому краю – главный администратор доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

 Таким образом, Управление, являясь лишь администратором доходов бюджета, не наделено бюджетными полномочиями по распределению платежей по бюджетам. Дальнейшее распределение бюджета в ведении УФК по Приморскому краю и Федерального казначейства и зачисление должно производится на «УФК по Приморскому краю (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора), лицевой счет 

<

***>» как указано в просительной части искового заявления. 

 Согласно абзацу 1 пункта 22 статьи 46 БК РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено названным пунктом. 

 Таким образом, в данном случае имеется совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред (ответчика). 

 Вместе с тем, согласно положениям статьи 78.2 Закона №7-ФЗ, средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, направляются на выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

 Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» отказ в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим пунктам 1 и 5 статьи 78.2 Закона №7-ФЗ (введена Федеральным законом от 30.12.2021 №446-ФЗ), статья 413 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемым отношениям. 

 Таким образом, с учетом пункта 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)», платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, удовлетворение заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде правомерно.

 Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на неверном понимании норм материального права, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024 по делу №А51-12801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова