ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17163/2022

28 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4227/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный Комплекс "Тальеза" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-17163/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

 

по иску акционерного общества "Концерн "Научно-Производственное Объединение "Аврора"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный Комплекс "Тальеза"

 

о взыскании  

 

установил:

Акционерное общество «Концерн Научно-Производственное объединение «Аврора» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Тальеза» (далее – ответчик, ООО «Гостиничный комплекс «Тальеза») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 497 250 рублей.

Решением суда от 02.12.2022 с ООО «Гостиничный комплекс «Тальеза» в пользу АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» взыскано 531 010 рублей,  в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гостиничный комплекс «Тальеза» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании неизрасходованного аванса в сумме 123 010 руб. Податель жалобы указывает, что истец от получения предусмотренного условиями Договора возмещения путем оказания услуг отказался по надуманным причинам, то есть для отказа от Договора не было никаких объективных причин в виде ненадлежащих действий ответчика. Таким образом, в соответствии со смыслом и толкованием закона, в данном случае на ответчике лежит обязанность вернуть сумму ранее полученного аванса, за исключением расходов, которые он уже понес в счет еще не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн «НПО «Аврора» (далее Заказчик) и ООО «Гостиничный комплекс «Тальеза» (далее Исполнитель) был заключен договор N 03/07 от " 11" от июля 201Зг. (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений №1 от 27 августа 2013 года и дополнительного соглашения №2 от 13 ноября 2013 года на оказание услуг по размещению работников Заказчика в гостиничном фонде при их направлении в служебные командировки в город Северодвинск.

В счет оплаты Договора, в соответствии с пунктом 4.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27 августа 2013 года, 29.08.2013г. истцом были перечислены денежные средства в качестве неснижаемого остатка в виде аванса в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей платежным поручением №11393 от 29.08.2013г. (Приложение №9) и 14.10.2013г. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей платежным поручением №13787 от 14.10.2013г. (Приложение №10) Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.08.2013г. Истец так же перечислил Ответчику денежную сумму в качестве неснижаемого остатка по договору в виде аванса в размере 500 000 (восемьсот тысяч) рублей платежным поручением от 24.09.2013г. №12734. 

Всего в качестве неснижаемого остатка в качестве аванса по договору истцом в пользу ответчика было перечислено 1 500 000 рублей.

В адрес Исполнителя 31.08.2021 было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора с предложением представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в рамках оказания услуг по Договору и возвратить неотработанный аванс Заказчику.

Указанное уведомление было проигнорировано ответчиком, меры по его получению предприняты не были, в связи с чем, письмо было возвращено в адрес АО «Концерн «НПО «Аврора».

23.12.2021 в связи с невозвратом денежных средств в адрес Ответчика была направлена претензия  с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 497 250 рублей. 

Поскольку ответчик не исполнил требование претензии, истец обратился в суд с иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 7.5 Договора стороны также предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора с уведомлением не менее чем за 30 дней.

31.08.2021 истцом было направлено уведомление ответчику об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 531010 рублей.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком оказаны услуги по проживанию командированного сотрудника организации истца – ФИО2 в период с 15.07.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021. по 15.03.2021. Данный факт подтверждается представленными в дело договорами аренды жилья организацией ответчика у индивидуальных предпринимателей, актом приема-передачи квартиры, объяснениями самого ФИО2, расчетом оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету  в размере 966 240 руб. 

В соответствии с представленным в дело актом сверки расчетов на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом составляет 531 010 рублей. 

Данная задолженность подтверждается представленными в дело первичными документами – актами оказания услуг, счетами, платежными поручениями, 

Доводы ответчика о понесенных расходах на оплату аренды квартир правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные расходы являются расходами по ведению обычной хозяйственной деятельности организации ответчика, уплата налога также не может быть учтена в качестве убытков, данные расходы не подлежат возмещению истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление ответчиком в дело доказательств возврата авансовых платежей, факт оказания ответчиком услуг на сумму  966 240 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере 531010 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2022 года по делу № А56-17163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Тальеза» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева