АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-472/2025

Дело № А12-5656/2024

г. Казань

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М., 

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: 

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 10.12.2024, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 10.12.2024, ФИО2,  доверенность от 10.12.2024; 

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.02.2024, ФИО5, доверенность от 27.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

по делу № А12-5656/2024

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тентэкс»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тентэкс» (далее – общество «Тентэкс», должник) и   взыскании с них в солидарном порядке  16 819 072, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, исковые требования удовлетворены частично.  ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по   обязательствам общества «Тентэкс»; с указанного лица в пользу уполномоченного органа взыскано 16 819 072,20 руб.  В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган  обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.06.2024 и постановление апелляционного суда от 02.11.2024 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и взыскания с нее 16 819 072,20 руб., приняв  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов в обжалуемой части  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ФИО3, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия   приходит к следующему.

Как установлено судами, единственным учредителем и руководителем должника в период с 05.02.2016 по 25.07.2023 являлся ФИО6 

Должность главного бухгалтера с 05.06.2017 занимала ФИО3, она же с 13.03.2004 являлась супругой ФИО6; брак между ними расторгнут 14.07.2023.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  (далее – инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Тентэкс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.08.2022 № 10-14/2214, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на прибыль организаций  и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 1 958 995 руб. Этим же решением обществу «Тентэкс» доначислены налог на прибыль организаций  и налог на добавленную стоимость в общей сумме 12 159 046 руб. и пени по указанным налогам в сумме 4 759 946,94 руб. 

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что должник совершил операции по перечислению фиктивным контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью «АМ СИСТЕМА», «ТПК Система», «Интерком», «Вектор» денежных средств на общую сумму 45 635 614, 60 руб. в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных отношений с ними.

Также налоговым органом было установлено, что ФИО6   в 2018-2020 гг. произвел расходование денежных средств должника в общей сумме 1 790 000 руб. путем их перечисления на личные расчетные счета с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы», «подотчет на хозяйственные и командировочные расходы» в отсутствии оправдательных документов. 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании общества «Тентэкс» несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.02.2023 возбуждено дело № А12-2212/2023 о банкротстве общества  «Тентэкс». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 производство по делу № А12-2212/2023 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Также, как установлено судами, 29.03.2023 между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о разделе нажитого в период брака имущества, по условиям которого стороны договорились прекратить право совместной собственности выделом долей на следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 35 «б», представляющая собой жилое помещение, кадастровый номер 34:35:000000:57228, машино-место - 05 (пять), площадь 64,7 кв. м., оцененная сторонами  на сумму 4 002 000 руб.;

- склад № 1(1 этап), находящийся по адресу: 

<

...> «в», представляющий собой нежилое помещение, кадастровый номер 34:35:030218:349, машино-место - 1 (один), в том числе подземных 0, площадь 1378,2 кв. м.; стороны оценили склад на сумму  17 457 000 руб.;

- две трети долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>,   кадастровый номер 34:35:000000:66293, машино-место - 2 (два), площадь 41.4 кв. м, стороны оценили 2/3 квартиры в размере 621 333 руб.;

- транспортное средство марки ГАЗ 330232, VIN 

<

***>, 2011 г.в., регистрационный знак 

<

***>, автомашина марки ГАЗ 27851, VIN 

<

***>, 2002 г.в., регистрационный знак 

<

***>, стороны оценили транспортные  средства на сумму 381 000 руб. и сумму 141 000 руб., соответственно;

- транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN 

<

***>, 2012 г.в., регистрационный знак Е813УНЗЗ, стороны оценили транспортное средство на сумму  484 040 руб.

По итогам раздела имущества стороны пришли к соглашению, что в счет компенсации не равного раздела имущества по соглашению ФИО3 выплатит ФИО6 денежные средства в размере 11 521 186 руб.

Полагая, что имеются предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тентэкс», ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования к ФИО6, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - постановление Пленума № 53),  и исходили  из наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Тентэкс».

Судебные акты в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу ФНС России 16 819 072,20 руб. лицами, участвующими  в деле, не обжалованы, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая  в удовлетворении  требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскании с нее денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо не является ни контролирующим  лицом  должника, ни выгодоприобретателем по сделкам, в силу занимаемой должности она не могла оказывать влияние на решения, принимаемые ФИО6  по выводу активов общества «Тентэкс».

Как отметил суд первой инстанции, доказательств того, что  ФИО3 имела более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой ею должности бухгалтера, вовлеченности в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующему его лицу) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что она имела возможность оказывать влияние на условия и результаты экономической деятельности должника в период оформления фиктивных сделок, определять каким-либо образом их условия, давать распоряжения единоличному исполнительному органу о выборе контрагентов либо осуществления фактического контроля в иных формах, уполномоченным органом не представлено.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 не участвовала непосредственно в деятельности организаций-конрагентов, использованных должником в целях вывода активов.

Суд первой инстанции указал, что сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, замещения ФИО3 должности бухгалтера, получения   имущества в результате раздела совместно нажитого во время брака имущества не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на нее  ответственности за соучастие в сделках по выводу активов должника и в  доведении его до банкротства.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО3    способствовала своему супругу сокрытию имущества от обращения на него взыскания отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества, подлежащего разделу по соглашению от 29.03.2023, за счет денежных средств, полученных именно в результате действий руководителя общества «Тентэкс» по выводу денежных средств в размере 45 635 614,6 руб. в адрес фиктивных контрагентов.

При этом суд первой инстанции отметил, что квартиры,   являющиеся предметом раздела бывших супругов, были приобретены задолго до периода, за который проводилась выездная налоговая проверка в отношении общества «Тентэкс».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа в данной части.

При этом, проанализировав представленные ФИО3 и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у нее финансовой возможности  выплатить  ФИО6 денежные средства в размере 11 521 856 руб. за неравноценный раздел совместно нажитого имущества по соглашению от 29.03.2023.

Как указал суд апелляционной инстанции, у ФИО3 для исполнения обязательств по соглашению о разделе имущества имелись собственные накопления от осуществляемой ею предпринимательской деятельности; выплата своему супругу денежных средств по соглашению от 29.03.2023 произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается выпиской по ее расчетному счету.

Доводы ФНС России о транзитном характере движения денежных средств по счетам ФИО6 и ФИО3 отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что полученные ФИО6 денежные средства были возвращены обратно своей  супруге.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов о недоказанности уполномоченным органом того, что ФИО3 являлась контролирующим  общество «Тентэкс» лицом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В данном случае, делая выводы об отсутствии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица  и о ее непричастности к выводу денежных средств должника, суды исходили из непредставления уполномоченным органом в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3,  будучи супругой ФИО6  и занимая должность главного бухгалтера контролируемого им общества,  получила какую-либо личную выгоду из совершенных сделок или имела более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой ею должности главного бухгалтера, а также о возможности оказывать влияние на действия своего супруга - руководителя и учредителя должника.

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки выводов судов в этой части не находит.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании денежных средств с ФИО3 по мотиву недоказанности у нее статуса контролирующего  должника лица и о ее непричастности к выводу активов  общества «Тентэкс», суд первой инстанции  не учел правовую позицию,  изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020),  согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.

При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (статья 1082 ГК РФ). Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме одни и те же убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому к обязательствам контролирующих лиц и упомянутых родственников применяются правила о солидарных обязательствах, что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавших кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не выяснил цель, которую преследовали супруги при разделе совместно нажитого имущества 29.03.2023, находясь еще в зарегистрированном браке; не    исследовал вопрос о реальной выплате  ФИО3 своему супругу денежных средств за неравноценный раздел совместно нажитого имущества, о наличии у нее финансовой возможности осуществить такую выплау.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, дополнительно отметил, что за неравноценный раздел совместно нажитого имущества по соглашению от 29.03.2023 ФИО3 выплатила своему супругу денежные средства.

Между тем уполномоченный орган в судах последовательно ссылался на совокупность обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствует о том, что, изменяя режим совместной собственности, супруги действовали недобросовестно, соглашение о разделе имущества от 29.03.2023, в результате которого  все недвижимое имущество перешло в собственность к ФИО3, было оформлено в целях создания условий для невозможности получения полного исполнения обязательств за счет имущества контролирующего лица, виновного в банкротстве должника.

Так, указывая на формальное изменение режима общей собственности, уполномоченный орган  приводил следующие доводы:

- сделка по соглашению от 29.03.2023 о разделе имущества оформлена между супругами после проведения выездной налоговой проверки в отношении должника и инициирования уполномоченным органом дела о несостоятельности общества «Тентэкс»,  в день оглашения  резолютивной части определения о прекращении производства по делу № А12-2212/2023;

- раздел совместно нажитого имущества осуществлен супругами в период нахождения их в зарегистрированном браке;

- условиями соглашения о разделе предусмотрено неравноценное распределение объектов недвижимого имущества между супругами;

- у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность  реально исполнить обязательства по выплате своему супругу денежных средств за неравноценный раздел имущества (задекларированные доходы от предпринимательской деятельности незначительно превышали понесенные расходы);

- по результатам анализа банковских выписок установлено, что в течение одного-трех дней до даты совершения ФИО3 платежей в пользу ФИО6 (29.03.2023, 03.04.2023, 07.04.2023, 11.04.2023, 12.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 25.04.2023, 28.04.2023, 13.05.2023)  денежные средства вносились наличными на расчетный счет одного из супругов, затем перечислялись между счетами (либо со счета на карту), далее использовались в качестве платежа по безналичным операциям; в результате денежные средства обналичивались или безналичным платежом перечислялись на иной счет супругов; денежные средства последовательно зачислялись на счета, а затем снимались с расчетных счетов,  при этом сумма операций не превышала 2 млн. руб.

Как обращал внимание уполномоченный орган, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства фактически не выбывали из семьи ФИО7, при том, что на момент осуществления операций между своими счетами ответчики  находились еще в зарегистрированном браке, оформляя соглашение о разделе имущества от 29.03.2023  супруги  преследовали одну единственную цель - не допустить обращения взыскания на имущество ФИО6 по долгам должника.

Между тем суды доводы уполномоченного органа  и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, не исследовали и не оценили; суды не исследовали вопросы о цели раздела супругами совместно нажитого имущества  после проведения выездной налоговой проверки в отношении должника и до расторжения между ними брака, о реальном исполнении ФИО3 условий соглашения о выплате своему супругу денежных средств за неравноценный раздел имущества, об осуществлении такой  выплаты за счет собственных средств ФИО3, а не средств   ФИО6, в том числе полученных в результате вывода активов должника; не проверили, стала ли ФИО3 реальным собственником имущества, отчужденного ей  привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицом, и преследовали ли супруги, заключая соглашение о разделе имущества, наряду с приобретением ФИО3 права собственности другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов ФИО6 по его деликтным обязательствам.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к имущественной  ответственности  основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов в соответствующей части и направление обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, спор в данной части направлен на новое рассмотрение и по существу не разрешен, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2025 обеспечительные меры отмене не подлежат (статья 96 АПК РФ).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ФИО3, как и иные лица, чьи права могут быть нарушены определением суда округа от 28.01.2025, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А12-5656/2024 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                       М.В. Коноплева

                                                                                                                                                В.Ф. Советова