Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277536/23-19-2072

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТУРА-ЛЕС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ТЕХНОЛЕС М" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 074 Евро стоимости неотработанного авансового платежа по договору №22/18 на оказания услуг по шеф-монтажу оборудования от 01.11.2018 г. в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 4 Евро 19 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ за период с 20.09.2023 г. по 17.11.2023 г., с последующим начислением процентов с 18.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 Карлосович, удостоверение адвоката, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТУРА-ЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЕХНОЛЕС М" (далее – ответчик) о взыскании 5 074 Евро стоимости неотработанного авансового платежа по договору №22/18 на оказания услуг по шеф-монтажу оборудования от 01.11.2018 г. в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 4 Евро 19 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ за период с 20.09.2023 г. по 17.11.2023 г., с последующим начислением процентов с 18.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва. Дал пояснения по существу заявленных возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТУРА-ЛЕС" (заказчик) и АО "ТЕХНОЛЕС М" (исполнитель) заключен договор №22/18 от 01.11.2018 г. (далее - Договор) по оказанию услуг по шеф-монтажу оборудования линии лущения-рубки-укладки сырого шпона формата 4х8, 4х4, 5х5 фута, поставленной по ДКП 51027.

Стоимость услуг по договору составляет 5 074 евро. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в срок до 30.11.2018 г.

В соответствии с условиями договора стороны обязались приступить к исполнению взаимных обязательств по договору после его заключения и оплаты денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору, истцом перечислены денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте на момента оплаты в размере 383 630 руб. 43 коп., согласно платежному поручению №3409 от 07.12.2018 г.

Как указывает истец, услуги по договору не оказаны, в связи с чем, в соответствии с п. 6.1. Договора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление №249 от 04.08.2023 г. о расторжении договора №22/18 от 01.11.2018 г., с требованием возврата суммы неотработанного аванса

Уведомление о расторжении договора ответчиком не получено, возвращено отправителю 18.09.2023 г.

Ответчиком требование истца о возврате суммы неотработанного аванса оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 074 Евро являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 4 Евро 19 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ за период с 20.09.2023 г. по 17.11.2023 г., с последующим начислением процентов с 17.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против расчета истца, ответчик ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) указал, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат начислению в иностранной валюте.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного авансового платежа, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 18.11.2023г. по дату фактический оплаты долга.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчик указывает что просрочка исполнения обязательств по договору связана со встречным неисполнением истцом обязательств по договору, а именно, истцом не предоставлено уведомление о готовности к проведению шеф-монтажных работ.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем считает, что требования по иску удовлетворению не подлежат.

Суд изучив доводы ответчика, изложенные в заявлении о применении сроков исковой давности, считает правовую позицию ответчику не соответствующей фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Так, по мнению ответчика, датой начала исчисления срока исковой давности является 02.09.2020 г., при этом иск предъявлен истцом только 27.11.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление о расторжении договора с заявленным требованием о возврате суммы неотработанного аванса, согласно реестру об отслеживании почтовых отправлений №62004184037661 отправлено в адрес ответчика 10.08.2023 г. Уведомление прибыло в место вручения 18.08.2023 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного, фактически срок предъявления исковых требований истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТЕХНОЛЕС М" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "ТУРА-ЛЕС" (ИНН: 

<

***>) 5 074 Евро стоимости неотработанного авансового платежа по договору №22/18 на оказания услуг по шеф-монтажу оборудования от 01.11.2018 г. в валюте Российской Федерации (рубли) по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 4 Евро 19 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ за период с 20.09.2023 г. по 17.11.2023 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная