155/2019-92240(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40408/2018

г. Самара

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола помощником судьи Вишневской В.Ю., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, принятого по делу № А65-40408/2018 (судья Андреев  К.П.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз», г.Зеленодольск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,  г.Зеленодольск, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского  муниципального района»,  

о признании права собственности на здание лыжного участка с кадастровым номером 16:49:011504:84  общей площадью 808, 6 кв.м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений РТ,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Союз», г.Зеленодольск обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского  муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск, Муниципальному учреждению  «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района,»  г.Зеленодольск о признании права собственности на здание лыжного участка с кадастровым номером  16:49:011504:84 общей площадью 808, 6 кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.  

Определениями суда от 22.01.2019, 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство  земельных и имущественных отношений РТ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2000 между истцом и ГУП «Производственное  объединение «Завод имени Серго» согласно распоряжению Государственного комитета РТ по  управлению государственным имуществом № 1334 от 29.12.199г. был заключен договор купли- продажи № 2/491 от 20.01.2000г. здания лыжного участка общей площадью 458,2 кв.м.,  расположенный по адресу РТ, 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации  государственного имущества РТ от 27.04.2000г. № 1838.  

В период с 2000г. по 2001г. истцом была произведена реконструкция здания, в результате чего  общая площадь увеличилась до 683,6 кв.м. без учета тамбуров. Далее в октябре 2001г. истцом был  заказан в БТИ технический паспорт, реестровый номер 88-215-43У, тогда же объекту был присвоен  кадастровый номер 16:19:011504:0023:0001.  

20.01.2004г. истец обратился с письменным заявлением о прикреплении земельного участка к  зданию лыжного участка.  

С 2003г. по 2005г. был сделан пристрой площадью 89,4 кв.м. к зданию лыжного участка, а также  была произведена перепланировка здания, в связи с чем, общая площадь здания увеличилась до 808,6  кв.м. с учетом тамбуров.  

В 2008г. истцом в органах БТИ был заказан новый технический паспорт с инвентарным № 1-5- 347 от 29.08.2008г.  

Истец указывает, что в процессе подготовки пакета документов для регистрации права  собственности на здание документы были утрачены, в т.ч. договор купли-продажи № 2/491 от  20.01.2000.  

20.05.2009г. истец обратился с письменным заявлением в Министерство по земельным и  имущественным отношениям РТ с целью восстановления необходимых для регистрации права  собственности документов.  

25.05.2009г. Министерство по земельным и имущественным отношениям РТ направило в адрес  истца ответ и заверенную копию договора купли-продажи № 2/491 от 20.01.2000г. здания лыжного  участка.  

29 мая 2018г. истец получил выписку из ЕГРП на здание общей площадью 963,3 кв.м., с  указанием кадастрового номера 16:49:011504:84.  

01.08.2018г. истец получил заключение специалиста № М 817-18-3, подтверждающее  соответствие здания установленным нормам безопасности.  

18.10.2018г. истец обратился к ответчику № 1 с письменным заявлением о вводе здания в  эксплуатацию.  

12.12.2018г. ответчик № 1 подготовил письменный ответ с отказом и передал его истцу  13.12.2018г.  

Поскольку осуществить ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и провести  государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости не  представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске требований, исходил из отсутствия оснований для  удовлетворения требований.  

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам, и не противоречат сложившейся арбитражно-судебной практике.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или  оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и  иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или  снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом  или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание,  сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на  принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на  принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности  на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного  участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного  объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если  сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при  строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  

земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления  градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной  деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности,  при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением  разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих  осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и  правил о безопасности.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О- П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в  пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в  установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений;  возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных  признаков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом  за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право  собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если  сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании  права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая  постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых  заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же  время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта  ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого  разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта  ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Из материалов дела усматривается, что первоначально по договору купли-продажи № 2/491 от  20.01.2000г. было приобретено здание лыжного участка общей площадью 458,2 кв.м. Впоследствии  здание неоднократно реконструировалось. В период 2003-2005 годах к зданию лыжного участка было  осуществлено строительство пристроя площадью 89,4 кв.м, само здание было перепланировано и  реконструировано.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров  объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том  числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и  (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие  показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что  реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

Судом установлено, и данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не  оспаривается, что истцом без получения разрешения произведена реконструкция принадлежащего ему  на праве собственности здания лыжного участка площадью 458,2 кв. м, расположенного по адресу: РТ,  

<

...>.  

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом  Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то  есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены  градостроительные регламенты.  

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ  соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков,  равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе  их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные  (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры  разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также  ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9  статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, что земельный участок, на котором расположен спорный объект был  предоставлен истцу для целей строительства, суду не представлено. Кроме того, истцом не приведено  доказательств в подтверждение нахождения объекта в реконструированном виде в границах  земельного участка, принадлежащего истцу.  

В результате самовольной реконструкции перестал существовать ранее приобретенный истцом  здание лыжного участка. Следовательно, созданное в результате указанной реконструкции нежилое  здание с пристроем общей площадью 808,6 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: РТ,  

<

...>, является самовольной постройкой.  

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых  разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить  указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

Из материалов дела следует, что Исполкомом Зеленодольского муниципального района  Республики Татарстан, г.Зеленодольск и МУ «Палата имущественных и земельных отношений  Зеленодольского муниципального района», являющимся уполномоченными органами по обеспечению  выдачи градостроительных разрешений на территории муниципального образования г.Зеленодольска,  разрешение на реконструкцию капитального строительства и разрешение на ввод объекта  капитального строительства, на земельном участке по адресу 

<

...>, в  эксплуатацию не выдавались.  

Истец доказательств обращения в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 55  ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию, в соответствии с порядком,  предусмотренным статьей 52 ГрК РФ, не представил. Объективных препятствий к совершению  названных действий обществом не приведено. Неправомерность действий ответчиков, выразившаяся в  

чинении истцу каких-либо препятствий для получения разрешения на реконструкцию до ее начала,  истцом не доказана.  

Более того, материалами дела подтверждается, что до начала реконструкции, так и в течение  производства строительных работ, истец за разрешением на реконструкцию не обращался, а  осуществив самовольно реконструкцию в периоды 2000-2001, 2003-2005 года, обратился в орган  местного самоуправления с просьбой о сохранении самовольных построек только в 2018 году. Однако,  обращение в государственные органы с соответствующими заявлениями после завершения  строительства спорного объекта фактически носит формальный характер и не изменяет существо  объекта, возведенного с нарушением градостроительных норм и правил.  

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объектов  недвижимости в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не  являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают  правомерности заявленных требований.  

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  права собственности за ООО «Фирма Союз» на самовольно реконструированные объекты  недвижимого имущества является правомерным.  

Следует также отметить, что представленное в обоснование заявленных требований заключение  эксперта от 01.08.2018 № М817-18-3 не свидетельствует о соответствии возведенных строений  градостроительным нормам и правилам. Исследование осуществлялось в отношении  реконструированного объекта путем визуального осмотра, специалистом исследовались документы.  

Вместе с тем, согласно пункту 4.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от  21.08.2003 к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений  допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в  своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения  обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна  быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.  

Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три  связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуально)  обследование, детальное (инструментальное) обследование. Детальное инструментальное  обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты технической документации,  характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) и выборочным.  Сплошное обследование проводится при отсутствии проектной документации, при проведении  реконструкции здания с увеличением нагрузок и в иных случаях (пункты 5.1 - 8.1.1 Правил СП 13-102- 2003.  

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» с 01.01.2009 прекращается предоставление лицензий на осуществление деятельности в  области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства и вводится  саморегулирование в указанной сфере.  

До 01.01.2010 осуществление предпринимательской деятельности по инженерным изысканиям,  архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов  работ на основании: лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; свидетельства о допуске к определенному  виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий,  архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом  Российской Федерации.  

Таким образом, для подготовки заключения о техническом состоянии конструкций объекта  недвижимого имущества и его соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и  правил, необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования.  

Однако в нарушение указанных правовых норм представленное истцом заключение специалиста   № М817-18-З от 01.08.2018 не содержит сведений о проведении детального инструментального  обследования объекта недвижимого имущества. В разделе «методы проведения работ» указано:  визуальное обследование заявленного объекта, изучение представленной документации.  

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и  признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу  обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями  норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2019 года, принятого по делу   № А65-40408/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Союз», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина 

Судьи С.Ю. Николаева  

 Е.А. Терентьев