ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8183/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Котова Е.А., по служебному удостоверению ТО №047164

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35829/2018) ООО "СТК" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.11.2018 по делу № А42-8183/2018 (судья  Власов В.В.), принятое 

по заявлению  Заместителя прокурора Мурманской области 

к  Администрации  МО ГП Умба Терского района Мурманской области; ООО "СТК"

о признании недействительными результатов торгов 

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, 18а, ОГРН 1025100866230, ИНН 5191120087) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (184703, Мурманская обл., Терский р-н, пгт Умба, ул. Кирова, 15, ОГРН 1065102004241, ИНН 511102450) и обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 34 лит.Е, офис 1-Н, пом. 2, ОГРН 1065101000304, ИНН 5101310657) о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным муниципального контракта от 17.01.2018 № Ф.2017.659012.

Решением от 15.11.2018 производство по делу в части требования о признании недействительными результатов электронного аукциона, оформленного протоколом от 29.12.2017 № 0149300001717000045, прекращено; признан недействительным муниципальный контракт от 17.01.2018 № Ф.2017.659012, заключенный администрацией муниципального образования городское поселение Умба Терского района и обществом с ограниченной ответственностью «СТК».

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СТК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение в части признания недействительным муниципального контракта от 17.01.2018 № Ф.2017.659012 и принять по делу новый судебный акт.

 Оспаривая доводы апелляционной жалобы, заявитель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г.п. Умба от 11.12.2017 № 221 проведен электронный аукцион с целью заключения договора технического обслуживания и ремонта наружного освещения на территории муниципального образования в 2018.

Извещение о проведении аукциона размещено на сайте электронной торговой площадки в сети интернет 14.12.2017. Срок подачи заявок истекал в 16 час.00 мин.  25.12.2017.

Для участия в аукционе подано 2 заявки, которые согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26.12.2017 были допущены к участию в аукционе.

В составе заявки общества «СТК» представлена декларация о соответствии единым требованиям к участникам электронного аукциона, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе об отсутствии у руководителя юридического лица – участника аукциона административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2017 победителем торгов признано общество «СТК», с которым 17.01.2018 администрация г.п. Умба заключили муниципальный контракт № Ф.2017.659012. От имени общества «СТК» договор подписан генеральным директором Петровым П.И., действующим в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи участка № 5 Октябрьского района г. Мурманска от 24.10.2017 (дело № 5-462/17), оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.12.2017, Петров П.И. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на 1 год. Постановление вступило в силу 25.12.2017.

Считая, что торги проведены с нарушением Закона о контрактной системе, а муниципальный контракт является недействительным в связи с тем, что при его заключении нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у прокурора права оспаривать торги, производство по делу в данной части прекратил, вместе с тем, установив, что оспариваемый муниципальный контракт нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, посягает на публичные интересы, признал недействительным муниципальный контракт от 17.01.2018 № Ф.2017.659012, заключенный администрацией и обществом.

Обстоятельства прекращения судом производства по делу в части требований о признании недействительными результатов электронного аукциона, оформленного протоколом от 29.12.2017 № 0149300001717000045, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования прокурора о признании недействительным муниципального контракта от 17.01.2018 № Ф.2017.659012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктами 1, 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также отсутствие у руководителя юридического лица – участника закупки административного наказания в виде дисквалификации.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Несмотря на то, что информация о дисквалификации руководителя общества «СТК» размещена налоговом органом в реестре дисквалифицированных лиц на официальном сайте ФНС России http://www.nalog.ru администрация не отстранила общество «СТК» от участия в торгах, а также заключила с названным обществом муниципальный контракт.

Довод общества о том, что решением единственного участника от 25.12.2017 прекращены полномочия генерального директора Петрова П.И. и назначен временно исполняющий обязанности генерального директора. 10.01.2018 лицо, временно исполняющее полномочия руководителя общества переведено на должность генерального директора, а оспариваемый договор подписан Петровым П.И. на основании приказа руководителя общества от 10.01.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из текста муниципального контракта усматривается, что от имени общества он подписан Петровым П.И., как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (генеральным директором).

При этом, располагая информацией о дисквалификации руководителя, общество не было лишено возможности подписать контракт с протоколом разногласий (часть 4 статьи 832 Закона о контрактной системе), указав, что лицо, подписавшее договор действует от имени общества ни как руководитель, а как представитель, уполномоченный вновь назначенным генеральным директором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о новом руководителе общества «СТК» внесена в реестр 18.01.2018.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый муниципальный контракт нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и посягает на публичные интересы, правомерно признал его недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о последующем одобрении обществом оспариваемой сделки не имеют правового значения по существу спора, поскольку основанием для признании сделки недействительной являлись незаконные действия участников на стадии проведения конкурсных процедур, до момента ее заключения.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальный контракт подлежит признанию недействительным, как нарушающий положения Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.11.2018 по делу №  А42-8183/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков