Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16116/2015

город Брянск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Решение в полном объёме изготовлено 04.03.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» к Региональному отделению Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области о взыскании       1082539 руб. 99 коп. и встречному иску Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» о признании договоров незаключенными, недействительными,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 15.10.2018, ФИО3 – председатель совета;

от третьих лиц: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному отделению Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – РО партии «Родина» в Брянской области) о взыскании с учётом принятого судом уточнения 1125280 руб. 03 коп. (1082539 руб. 99 коп. – основной долг по договорам аренды №38/13 от 25.06.2013, №38/14 от 01.01.2014 и №38/15 от 01.01.2015 за временное владение и (или) пользование: нежилым помещением общей площадью 29 кв.м. за период с 25.06.2013 по 31.12.2013, нежилыми помещениями общей площадью 75.2 кв.м. за период 01.01.2014-31.12.2015; 34815 руб. – неустойка за периоды просрочки платежей с 11.07.2013 по 31.10.2015; 7925 руб. 04 коп. – проценты за период пользования чужими денежными средствами с 01.07.2013 по 31.10.2015). 

Определениями от 09.02.2016 и 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Всероссийская политическая партия «Родина», гражданин ФИО4 и гражданин ФИО5. Определением от 16.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск РО партии «Родина» к Обществу о признании договоров аренды №38/13 от 25.06.2013, №38/14 от 01.01.2014 и №38/15 от 01.01.2015 незаключёнными, недействительными. Определением от 18.04.2016 по заявлению Общества из числа доказательств по делу исключены договора аренды №38/14 от 01.01.2014 и №38/15 от 01.01.2015. Определением от 19.08.2016 производство по делу приостановлено. Определением от 01.10.2018 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 18.02.2019.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) заявил об уточнении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 917099 руб. 99 коп., отказался от требований о взыскании неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск не признал. Ответчик (истец по встречному иску) исковые требования по первоначальному иску не признал, заявил отказ от требований о признании договоров аренды №38/14 от 01.01.2014 и №38/15 от 01.01.2015 незаключёнными, недействительными, в остальной части исковые требования поддержал. Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ст.ст. 49, 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее. 

25.06.2013 между Обществом (арендодатель) и РО партии «Родина» заключен договор аренды нежилого помещения №38/13 от 25.06.2013 (далее также – договор №38/13 от 25.06.2013), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование встроенного нежилого помещения оснащённого мебелью общей площадью 29 кв.м., расположенное на третьем этаже в четырехэтажном нежилом здании общей площадью 922.8 кв.м., адрес объекта: 

<

...> (далее также – нежилое помещение). Нежилое помещение с мебелью передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2013 (п. 1.1 договора, т. 1 л.д. 9-10, 11, 12, 13).

В соответствии с п.п. 2.3.5, 3.1, 3.4 договора арендатор принял на себя обязанность по внесению арендной платы с момента подписания сторонами передаточного акта. Размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы определён сторонами в размере 500 руб. 00 коп.

29.07.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №

<

***> о месте нахождении РО партия «Родина» по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т. Станке ФИО6, д. 72, оф. 31 (т. 1 л.д. 62).

23.10.2013 по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т. Станке ФИО6, д. 72, оф. 31 зарегистрировано средство массовой информации «Голос Родины. Брянск» (т. 2 л.д. 3).

31.10.2015 Общество в порядке, предусмотренном п. 2.2.5 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с неоднократным нарушением арендатором обязанностей по внесению арендной платы. Помещение фактически возвращено арендодателю без составления актов приёма-передачи (т. 1 л.д. 53).

Констатируя неисполнение РО партия «Родина» обязанности по внесению арендной платы Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании, с учётом принятого судом уточнения, 959840 руб. 62 коп. долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» о взыскании 917099 руб. 99 коп. основного долга суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор аренды нежилого помещения (ст.ст. 606, 621 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 606, ст. 614, ч. 1 ст. 650 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование нежилым помещением в порядке, в сроки и в размере, определённом  договором.

Судом установлен факт пользования ответчиком в рамках договора №38/13 от 25.06.2013 нежилым помещением общей площадью 29 кв.м., расположенном на третьем этаже в четырехэтажном нежилом здании общей площадью 922.8 кв.м., адрес объекта: 

<

...> в период: 01.07.2013-31.12.2015 (т. 1 л.д. 9-10, 11, 12, 13, 22-53, 62, 142, 143, т. 2 л.д. 3, 10, 12-33, 34-177, 179-202, т. 5 л.д. 65-70). Указанное помещение занимал сам руководитель регионального отделения партии ФИО5, там же проводились общие собрания членов партии, Совета регионального отделения (т. 2 л.д. 34-177, т. 5 л.д. 65-70); это адрес указан на фирменных бланках регионального отделения (т. 2, л.д. 22, 23), по этому адресу осуществлялась переписка (т. 2, л.д. 12-21), было зарегистрировано как само региональное отделение (т. 1, л.д. 62), так и учрежденное ответчиком средство массовой информации «Голос Родины» (т. 2, л.д. 3).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения РО партия «Родина» обязанности по внесению арендной платы за спорный период, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований первоначального истца о взыскании с ответчика долга за пользование нежилым помещением общей площадью 29 кв.м. в размере 15000 руб. из расчета по 500 руб. в месяц за 30 месяцев аренды.

Доводы Общества о необходимости производить расчёт за пользование нежилым помещением исходя из размера рыночной месячной арендной платы за 1 кв.м. помещения в размере 550 руб., определённой на основании отчёта об оценке №3234043083-16-50 (т. 4  л.д. 28-29, т. 5 л.д. 59), отклоняются судом по следующим основаниям.

Буквальное толкование условия п. 3.2 договора №38/13 от 25.06.2013 с учётом разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №25.12.2018 №49, в его системной связи с другими условиями договора, взятых в их совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО5 как председатель РО партии «Родина» занимал кабинет, в котором периодически проводились собрания, то есть отдельного помещения у РО партии «Родина» не было, приводит к выводу о том, что арендная плата в размере 500 руб. установлена сторонами за всё помещение (кабинет), а не из расчёта за 1 кв.м. площади кабинета. 

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании 917099 руб. 99 коп. долга по договору №38/13 от 25.06.2013 за пользование нежилым помещением общей площадью 29 кв.м., с соответствующими адресными ориентирами подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 руб. В остальной части требование Общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Производство по требованию ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» о взыскании 42740 руб. 04 коп. неустойки за периоды просрочки платежей с 11.07.2013 по 31.10.2015 и 7925 руб. 04 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Требование Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области о признании договора аренды №38/13 от 25.06.2013 незаключённым, недействительным, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора аренды нежилого помещения №38/13 от 25.06.2013 прямо названным в законе (в редакции, действовавшей на момент заключения договора  - относились условие о предмете (ст. 607 ГК РФ), размере арендной платы (ч. 1 ст. 654 ГК РФ), а также, установленное законом требование о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения заключенного сроком не менее года, под угрозой  его незаключённости (ст.ст. 433 ГК РФ, ч. 1 ст. 651 ГК РФ).

Поскольку в договоре №38/13 от 25.06.2013 содержатся условия о предмете позволяющими определить (идентифицировать) предмет аренды, а также условие о цене, позволяющее определить размер арендной платы, а сам по себе договор заключен на срок менее года, то есть не требовал предусмотренной законом обязательной государственной регистрации, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий установленных законом для данного вида договоров. При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о признании договора №38/13 от 25.06.2013 незаключённым является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Одним из оснований для признания оспоримой сделки недействительной является совершение сделки органом юридического лица (директором) в нарушение установленных ограничений (с нарушением условий осуществления полномочий). Такая сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае если будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ в её взаимной связи с ч. 1 ст. 174 АПК РФ, РО партия «Родина» заявляя требования о признании договора №38/13 от 25.06.2013 недействительной сделкой по указанному основанию обязано доказать: наличие ограничений  полномочий лица на совершение сделки, установленных учредительными или иными регулирующими его деятельность документами, совершение сделки лицом или органом юридического лица с нарушением условий осуществления полномочий, а также факт осведомлённости контрагента по сделке об установленных ограничениях.

Как следует из п.п. 17-18, 21, ст. 33 Устава Всероссийской политической партии «Родина» в их взаимосвязи с п. 2.1.8 Положения о прядке заключения гражданско-правовых договоров Региональными и местными отделениями Всероссийской политической партии «Родина» (утв. Председателем партии от 22.03.2013 №85П-1) договоры, общая цена которых превышает 100000 руб., подлежат заключению структурным подразделением Партии только после их согласования в Юридическом Управлении исполнительного комитета Партии (т. 1 л.д. 155-159, т. 5 л.д. 25-65). Вместе с тем, как следует из п. 3.2 условий договора №38/13 от 25.06.2013 о цене, размер годовой арендной платы за пользование помещением составляет 6000 руб. в год (500*12). 

Таким образом, в силу ст. 33 Устава партии «Родина», п. 2.1.7 Положения от 22.03.2013 договор аренды №38/13 от 25.06.2013 подлежал заключению РО партии «Родина» без его предварительного согласования. С учётом того, что цена договора не превышала 100000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5, действуя от имени РО партия «Родина» при заключении договора, не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного истца в этой части. 

Производство по требованию Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области о признании договора аренды №38/14 от 01.01.2014 и №38/15 от 01.01.2015 подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от требований в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Судебные расходы по первоначальному иску подлежат распределению в следующем порядке. Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачено 22494 руб. (платёжное поручение №241 от 21.12.2015, т. 1 л.д. 8). Размер государственной пошлины, исходя из характера и размера поддерживаемого истцом требования, составляет 21342 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). При таких обстоятельствах истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату 1483 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ). В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца (пропорционально 15000/917099,99*21342 ) в размере 349 руб. 07 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. Расходы истца в размере 20992 руб. 93 коп. руб. относятся на последнего и взысканию в возмещение судебных расходов не подлежат.

Судебные расходы по встречному иску подлежат распределению в следующем порядке.

Истцу при подаче искового заявления, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой исходя из характера поддерживаемого РО партия «Родина» требования составляет 6000 руб. (п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, т. 3 л.д. 138-139). При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» 15000 руб. долга, а также 349 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов. 

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» о взыскании долга оставить без удовлетворения. 

Производство по требованиям о взыскании неустойки и процентов прекратить.

Исковые требования Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области оставить без удовлетворения.

Производство по требованиям о признании договоров аренды №38/14 от 01.01.2014 п №38/15 от 01.01.2015 прекратить. 

Взыскать с Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1483 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                          Д.В. Азаров