АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

                                   

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-6364/2024

25.03.2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,

рассмотрев дело по заявлению Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, к ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ 

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.08.2023, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица вину признал, ходатайствовал о применении санкции в виде предупреждения; указал, что получить личные карточки охранника в период новогодних праздников не представлялось возможным ввиду нерабочих дней Управления Росгвардии, к охране объекта общество приступило с 01.01.2024; руководство объекта пожелало, чтобы на работу в общество были приняты те же охранники, которые ранее охраняли объект и знают его. Общество является субъектом малого предпринимательства. 

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ГБУ «Краснодарский краевой выставочный зал изобразительных искусств» в отношении деятельности ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» в период с 01.01.2024 по 24.01.2024 на объекте ГБУ «Краснодарский краевой выставочный зал изобразительных искусств» Исторический парк «Россия – моя история» по адресу: 

<

...>,  охрану которого осуществляет ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет», была проведена проверка. По результатам проверки деятельности общества было установлено, что охрана объекта в проверяемый период была с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 29.04.2019 № 1625 «На осуществление частной охранной деятельности», установлено, что  охранники ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период с 01.01.2024 по 17.01.2024, охранники ФИО8, ФИО9 в период с 01.01.2024 по 24.01.2024 оказывали охранные услуги в отсутствие личной карточки частного охранника, выдаваемой Федеральным органом исполнительной власти.

За выявленное нарушения в отношении ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2024 № 23ЛРР001020224000012 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

При этом частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 на объекте ГБУ «Краснодарский краевой выставочный зал изобразительных искусств» Исторический парк «Россия – моя история» по адресу: 

<

...>,  работники ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период с 01.01.2024 по 17.01.2024, охранники ФИО8, ФИО9 в период с 01.01.2024 по 24.01.2024 оказывали охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не принято необходимых мер по их соблюдению. Доводы заявителя о невозможности получения личных карточек охранников в период новогодних праздников подлежат отклонению, поскольку контракт подписан обществом 22.12.2023, общество при заключении контракта должно было заблаговременно предвидеть необходимость получения работниками личных карточек охранников и могло обратиться в лицензирующий орган до 01.01.2024 с заявлениями. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Судом установлено, что общество ранее уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (решение от 14.11.2023 по делу №А32-50249/2023), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в связи с чем в ходатайстве общества о привлечении его к административной ответственности в виде предупреждения следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет» с 01.08.2016 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, в связи с чем к нему применимы размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как для должностных лиц, к которым приравнены индивидуальные предприниматели (примечание к ст.2.4 КоАП РФ). 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что обществу следует назначить административный штраф в размере 3 000 руб.  

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «ЧОО «Витязь-Пересвет»  (ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит. Б, оф. 22) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей на основании протокола об административном правонарушении 02.02.2024 № 23ЛРР001020224000012. 

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель платежа - УФК по Краснодарскому краю (Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю, л/сч 

<

***>), код ТОФК 1800, наименование ТОФК – Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 231101001, ОКТМО 03701000, БИК банка получателя (ТОФК) 010349101, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000011800, наименование Банка – Южное ГУ Банка России / УФК по Краснодарскому краю города Краснодара, КБК 18011601141019000140, УИН 18011623240202000129.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Мигулина Д.А.