АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6662/2025

город Вологда

06 октября 2025 года

 

          Резолютивная часть решения суда объявлена 24 сентября 2025 года.

          Полный текст решения суда изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №138504/23/35022-ИП, с извещением взыскателя по исполнительному производству №138504/23/35022-ИП ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 21.03.2025, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении в рамках исполнительного производства от 26.05.2023 №138504/23/35022-ИП постановления об окончании исполнительного производства.

Определением названного суда от 05 марта 2025 года заявление принято к производству, делу присвоен № 2а-3726/2025. Определением суда от 19 мая 2025 года указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2025 года заявление ФИО1 принято к производству, к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – соответчик).

Взыскателем по исполнительному производству от 26.05.2023 №138504/23/35022-ИП является ФИО3 (далее – ФИО3, взыскатель).

Взыскатель и соответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ссылаясь на признание ее банкротом, положения статьей 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ), указала, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу № А13-3281/2018 она освобождена от исполнения реестровых обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Подиум» (далее - ООО «Подиум») в размере 9 671 000 руб., поэтому ответчику следовало окончить исполнительное производство №138504/23/35022-ИП.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования ФИО1 не признал, сославшись на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства №138504/23/35022-ИП с учетом положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Взыскатель в отзыве на заявление указал на обоснованность позиции ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Федеральная специализированная компания» (далее – ООО «ФСК») 11.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Подиум». Определением суда от 17 мая 2018 года заявление принято к производству, делу присвоен № А13-6931/2018.

Определением суда от 04 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018) в отношении ООО «Подиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением суда от 07 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) ООО «Подиум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5 Определениями суда процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась неоднократно. 

В рамках дела № А13-6931/2018 определением суда от 19 июля 2021 года признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по договорам беспроцентных займов, осуществлённых ООО «Подиум» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 9 671 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Подиум» взыскано 9 671 000 руб. путём внесения в конкурсную массу. 

Во исполнение указанного определения суда 10.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 034977290, на основании которого постановлением ответчика от 26.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 138504/23/35022-ИП.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А13-3281/2018 данное обязательство включено в реестр требований кредиторов. Определением суда от 17 февраля 2022 года по делу № А13-3281/2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, полномочия ее финансового управляющего ФИО6 прекращены, к ФИО1 применены правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 13 мая 2024 года произведена замена взыскателя по определению суда от 19 июля 2021 года по делу № А13-6931/2018 ООО «Подиум» на его правопреемника – ФИО3 

Как указано в отзыве ответчиком и отражено в сводке по исполнительному производству № 138504/23/35022-ИП 06.02.2025 от заявителя через портал ЕГПУ поступили объяснения о том, что с задолженностью ФИО1 не согласна, а исполнительное производство подлежит окончанию в связи с признанием её банкротом. 

Письмом от 12.02.2025 ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Изучив содержание определения суда от 19 июля 2021 года по делу № А13-6931/2018, вопреки доводам заявителя, судом установлено, что требование ООО «Подиум», впоследствии уступленное взыскателю, основано на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, признанной таковой судом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А13-6931/2018 судом установлено, что совершение спорных платежей не продиктовано намерением сторон реализовать свои права и законные интересы, а направлено на ущемление прав и законных интересов кредиторов должника, безосновательный вывод его активов. В спорных перечислениях суд усмотрел признаки сделки, совершенной при злоупотреблении правом.

Согласно правовой       позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2024 года № 305-ЭС24-1191, указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 65 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в частности, разъяснено, что указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Процессуальная реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В этой связи предъявленное в рамках исполнительного производства №138504/23/35022-ИП требование кредитора отнесено к указанному в абзаце шестом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2025 года по делу № А13-6931/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года, ответчику отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 138504/23/35022-ИП по аналогичным основаниям.  

Также суд считает, что имеются процессуальные основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иное установлено статьей 122 Закон № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

В заявлении ФИО1 указано, что ею на свой расчетный счет 27.12.2024 перечислены 16 312 руб. 50 коп., предназначенные для уплаты налогов, вместе с тем в связи с неправомерным отказом в окончании исполнительного производства № 138504/23/35022-ИП указанная сумма распределена ответчиком в счет погашения требований исполнительного документа по названному исполнительному производству, что подтверждается инкассовым поручением № 86845 от 27.12.2024, постановлением о распределении ДС от 28.12.2024 (т. 2 л.д. 27-28).

Следовательно, по состоянию на 28.12.2024 заявителю было известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах суд считает, что, обратившись в суд общей юрисдикции 25.02.2025 (отметка почтового отделения на конверте, т. 1 л.д. 36), установленный статьей 122 названного Закона десятидневный срок обращения в арбитражный суд заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства). Арбитражным судам при рассмотрении вопроса о сроке обращения в суд и возможности его восстановления надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в установленный законом срок, не заявлены. 

Период пропуска срока с 23.01.2025 по 25.02.2025 суд признает значительным. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства). Арбитражным судам при рассмотрении вопроса о сроке обращения в суд и возможности его восстановления надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконным оспариваемого бездействия ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №138504/23/35022-ИП от 26.05.2023, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Н.В. Лудкова