Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8647/2018

02 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 7/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   о признании незаконным решения от 22.12.2017 № 046/14,

заинтересованное лицо - Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор, приказ от 19.09.2014 № 92, решение от 19.09.2014 № 3/14, личность удостоверена по паспорту, ФИО3, доверенность от 15.07.2018 № 25,

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры – ФИО4, доверенность от 09.08.2017,

от УФНС России по ХМАО – Югре – ФИО4, доверенность от 14.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 № 046/14 в части доначисления  налога добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов с требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом  на основании решения начальника Инспекции от 31.03.2017 № 20 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией принято решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 237 926 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно указанному Решению Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года в размере 9 509 703,00 руб. и пени в общей сумме 2 954 503,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО - Югре) от 26.03.2018 № 07-15/04948@ решение Инспекции от 22.12.2017 № 046/14 отменено в части налога на добавленную стоимость в размере 1 329 067, руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 33 410 руб., пени в размере368 049 руб., начисленных по сделке с ООО «Вектор», в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2005 №  4047/05 указал, что «требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия».

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела (Постановление от 02.10.2007  № 3355/07).

Согласно статье 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действующих в проверяемых периодах, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществу контрагентами ООО «Промстройкопмлекс», ООО «КомплектИнжиниринг», ООО «Вектор». 

Между Обществом и ООО «Промстройкомплекс» заключены следующие договоры:

- договор поставки строительных материалов от 01.10.2014 № 181, по условиям которого контрагент принял на себя обязательства по поставке строительных материалов. В соответствии с п. 2.5 договора поставка товара включена в стоимость товара, доставка осуществляется поставщиком (ООО «Промстройпроекс», г. Москва);

- договор поставки строительных материалов от 12.01.2015 № 8, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поставке строительных материалов. Доставка  товара осуществляется покупателем (п.2.5 договора).

Из представленных счетов-фактур следует, что Обществом приобретены у данного контрагента следующие товары: клапан балансированный автоматический ASV-PV/ASV-M 20 данфос; клапан баланс MSV-F2Ду40; клапан баланс MSV-F2Ду50; теплосчетчик; смеситель хирургический; кран шаровый стальной; задвижка; электропривод; насос; электрорегулятор; кабель ВВГ nrLSTX 3*1.5; кабель ВВГ nrLSTX5*16; кабель ВВГ nrLSTX5*25; раковина; смеситель для умывальника; термометр прямой ртутный; указатель уровня; умывальник полуфарфоровый с кронштейном сифоном 550*420*150мм; унитаз-компакт «Комфорт»; радиатор в гигиеническом исполнении тип 33; плитка стеновая.

Договоры, счета-фактуры со стороны ООО «Промстройкомплекс» содержат расшифровку подписи руководителя ФИО5

Суммы НДС, принятые к вычету по сделкам с ООО «Промстройкомплекс», отражены Обществом в книге покупок и в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года в размере 5 456 201 руб. 

ООО «Промстройкомплекс» состояло на налоговом учете с 05.10.2012 по 06.07.2015 в ИФНС России № 4 по г. Москве, с 06.07.2015 поставлено на учет  Инспекцией по юридическому адресу: 

<

...>.

Основной вид деятельности организации является оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе. Недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков организацией не зарегистрировано. Последняя отчетность предоставлена в налоговый орган 26.04.2017 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017 года). За 2014 год  предоставлена 1 справка по форме № 2-НДФЛ в отношении ФИО5, за 2015 год предоставлены 2 справки в отношении ФИО6, ФИО7 Документы по взаимоотношениям с Заявителем по требованию налогового органа от 18.05.2017 № 52904 ООО «Промстройкомплекс» не представлены.

С 05.10.2012 по 02.07.2015 руководителем и учредителем значилась ФИО5, которая по повестке на допрос не явилась по причинам, не зависящим от налогового органа.

Проведенный анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагента показал отсутствие расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений), а также расходных операций, направленных на исполнение договорных обязательств перед заявителем по спорным счетам-фактурам.

По выписке банка Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «Промстройкомплекс» от Общества, на следующий день перечисляет в адрес ООО «Луч», взаимоотношения с которым не подтверждены ввиду непредставления последним документов по требованию налогового органа. По расчетному счету ООО «Луч» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Коллекция», ООО «Консул» с целью их дальнейшего обналичивания.

Таким образом, материалами дела не подтверждается приобретение товара для дальнейшей его реализации заявителю. Кроме того, Инспекцией установлен реальный поставщик аналогичного товара - ООО «Конкрит».

По результатам проведенного в рамках статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени должностного лица, указанного в документах ООО «Промстройкомплекс», выполнены не ФИО5 (справка об исследовании от 14.07.2017 № 86).

Очевидно, что местонахождение организации-контрагента (г. Москва) и Общества (г. Сургут), характер и объём поставляемого товара предполагают его доставку с использованием транспортных средств. В счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, ООО «Промстройкомплекс» – в качестве грузоотправителя, соответственно, доставка товара должна быть подтверждена транспортными документами. Такие документы заявителем в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Промстройкомплекс» не поставляло товар заявителю, поскольку не обладало соответствующими транспортными средствами, штатом сотрудников, без которых ведение финансово-хозяйственной деятельности невозможно. Доказательства обратного заявителем не представлено. Возможность привлечения указанным контрагентом для исполнения обязательств по договору третьих лиц документально не подтверждена.

Товарный баланс, составленный Инспекцией, отражает остатки, приход, расход приобретенного товара и носит информационный характер. Замечания к данному документу Обществом не предъявлялись, доказательства нарушения прав и законных интересов составлением данного документа не представлялись, ввиду чего данный документ рассмотрен Инспекцией в совокупности с другими материалами налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что Инспекция, отказывая Обществу в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промстройкомплекс», которые не соответствуют нормам Налогового кодекса, не предложила Обществу предоставить уточненную налоговую декларацию по НДС с реализации товара (на основании договора от 12.01.2015 № 8 Обществом осуществлялась поставка товара в адрес ООО «Промстройкомплекс»), Управлением не принимается, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки  занижение налоговой базы по НДС налоговым органом не установлено, нарушения в данной части не выявлены.

По взаимоотношениям с ООО «КомплектИнжиниринг» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем и контрагентом заключен договор  от 11.08.2014 № 89, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по выполнению собственными и/или привлеченными силами, средствами работ по капитальному строительству объекта: «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО» в рамках муниципального контракта на капитальное строительство объекта: «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО» от 08.08.2014 № 0190300001214000549-0094352-02, заключенного между  Муниципальным учреждением  «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (Заказчик) и  Обществом  (Генподрядчик).

Суммы НДС, принятые к вычету по сделкам с ООО «КомплектИнжиниринг», отражены Обществом в книге покупок и в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года в размере 2 241 231 руб.

Договоры, счета-фактуры со стороны ООО «КомплектИнжиниринг» содержат расшифровку подписи руководителя ФИО8.

ООО «КомплектИнжиниринг» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 состояло на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве по адресу «массовой» регистрации. Отчетность представлена по телекоммуникационным каналам связи за 1 полугодие 2016 года с нулевыми показателями. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы в налоговый орган не предоставлены. Сведения о транспортных средствах, наличии имущества у организации отсутствуют. Генеральным директором Общества с 11.02.2013 по 16.07.2013 значилась ФИО9, которая является учредителем 6 организаций, руководителем 2 организаций. С 17.07.2013 генеральным директором числится ФИО8, который на допрос по повестке налогового органа не явился.

По результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени должностных лиц, указанных в документах ООО «КомплектИнжиниринг», выполнены не ФИО8 (справка об исследовании от 14.07.2017 № 86).

Из анализа выписки банка по счету организации установлено, что поступающие денежные средства в тот же либо на следующий день перечисляются в адрес  ООО «Ямалэлектро» (8 663 тыс. руб.),  ООО «СК Ямал» (942 тыс. руб.) за выполненные работы. Данные организации находятся в г. Екатеринбурге, недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков у организаций не зарегистрировано, документы по взаимоотношениям с ООО «КомплектИнжиниринг» по требованию налогового органа не представили, взаимоотношения с последним не подтвердили.

Расходные операции, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений) по расчетному счету ООО «КомплектИнжиниринг»  не установлены.

На основании представленных заявителем документов Инспекцией установлено:

- объем выполненных работ в рамках муниципального контракта от 08.08.2014 № 0190300001214000549-0094352-02 на капитальное строительство объекта: «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО» контрагентом ООО «КомплектИнжиниринг» составляет 90,04% от общего объема выполненных работ Обществом для Заказчика;

- Заказчиком выполненные работы приняты 07.10.2014, в то время как Обществом субподрядные работы приняты от ООО «КомплектИнжиниринг» - 17.12.2014. Пояснения Общества в отношении изменения дат в первичных документах (с 07.10.2014 на более поздние даты - 11.12.2014, 18.12.2014) правомерно отклонены Инспекцией в Решении, поскольку не содержат информации, какими должностными лицами, каким образом и на каком основании изменены и переподписаны первичные документы по истечении более трех лет;

- объем выполненных работ в рамках муниципального контракта                                        от 08.08.2014 № 0190300001214000549-0094352-02 на капитальное строительство объекта: «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО» выполнен Обществом самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, о чем свидетельствует наличие необходимого имущества (транспортные средства, основные средства и др.), штата сотрудников (согласно табелям учета рабочего времени за 2014 год - 88-89 человек).

Реестр организаций, выполнявших работы на объекте: «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО», в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, представленный в Инспекцию Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (Заказчик) письмом от 27.11.2017 № 41-1203/01-19, не содержит информации об участии на строительстве оспариваемого объекта контрагента ООО «КомплектИнжиниринг».

При изложенных обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод о невозможности выполнения договорных обязательств силами данного контрагента, об отсутствии в связи с этим реальности хозяйственных операций. Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующего и реально осуществляющего предпринимательскую деятельность юридического лица, наличие реально выполненных им работ.

Приведенные заявителем в жалобе судебные акты по делам № А81-358/2016, № А81-6614/2015, № А81-6616/2015, № А81-6617/2015, № А81-948/2016, № А81-347/2016 Управлением рассмотрены и не влияют на выводы, сделанные налоговым органом, о невыполнении работ спорным контрагентом.

Ссылки заявителя на судебные акты № А75-11927/2015, № А75-1719/2016 в качестве подтверждения реальных взаимоотношений с ООО «КомплектИнжиниринг» отклоняются, поскольку из анализа данных решений суда следует, что реальность финансово-хозяйственных операций между организациями, оформление и соответствие действующему законодательству документов, составленных между сторонами (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), а также полномочия руководителя ООО «КомплектИнжиниринг» на подписание договора и иных документов предметом исследования не являлись, реальность сделки судом не исследовалась.

Доводы заявителя о согласовании с Заказчиком привлечения  спорного контрагента в качестве субподрядчика, наличие у ООО «КомплектИнжиниринг»  лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, членство в СРО при отсутствии доказательств фактического наличия в штате организации сотрудников необходимого уровня и квалификации не свидетельствуют о выполнении работ данным контрагентом.

К показаниям должностных лиц Общества, на которые заявитель ссылается в жалобе, суд  относится критически ввиду их непосредственной заинтересованности в исходе дела.

Довод заявителя о фактическом исполнении муниципальных контрактов и принятии работ Заказчиком не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ, заявленным контрагентом (ООО «КомплектИнжиниринг»), при отсутствии соответствующих надлежащих и достоверных доказательств факта их осуществления контрагентом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 306-ГК16-11685).

По взаимоотношениям с ООО «Вектор» установлено, что последним с заявителем заключен договор поставки от 10.12.2014 б/н, по условиям которого ООО «Вектор» обязалось поставить Обществу товар. 

Из представленных в налоговый орган счетов-фактур следует приобретение Обществом у данного контрагента песка гидронамывного, плит перекрытия ПБ. Представленные к проверке документы имеют расшифровку подписей  руководителя  ООО «Вектор»  ФИО10

Сумма заявленного налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Вектор» составила 1 812 271 руб., в том числе: за 4 квартал 2014 года в сумме -     378 074 руб., 1 квартал 2015 года - 1 049 292 руб., 2 квартал 2015 года - 40 153 руб., 3 квартал 2015 года - 344 752 руб.

По данным налогового органа, в период с 14.11.2014 по 25.02.2016 ООО «Вектор» состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3 с основным видом деятельности – «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Организация 25.02.2016 снята с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года) предоставлена в налоговый орган 23.01.2016. Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена 22.12.2015 года за 2015 год. Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средствах в Инспекции отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы  представлены на одного работника.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Вектор» ФИО10 (протокол от 20.07.2017 № 233), который по взаимоотношениямс Обществом пояснил, что последнее является его партнером в коммерческой деятельности, с директором Общества ФИО2 встретился в г. Сургуте. В рамках заключенного договора поставка производилась несколько раз. Доставка материалов осуществлялась транспортом организаций-перевозчиков на объект заявителя. Фамилии и марки автомобилей не помнит. Материалы, поставляемые Обществу, приобреталисьв г. Заводоуковске у ООО «Заводоуковский КСМ» и на заводе «ПСК» п. Солнечный. Документы, выставленные за поставленные материалы, подписывал лично.

Показания указанного свидетеля в части подписания документов опровергаются результатами проведенного почерковедческого исследования (справка об исследовании от 14.07.2017 № 86).

По результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Вектор» установлено, что поступающие денежные средства в тот же либо на следующий день перечисляются в адрес ЗАО «Заводоуковский КСМ» (7 294 тыс. руб.) за плиты перекрытия, ООО «База строительных изделий» (5 940 тыс. руб.) за блоки, ООО «Абсолют Плюс» (101 917 тыс. руб.) за арматуру, ООО «Гринвуд» (1 050 тыс. руб.) по договору поставки, ООО «Завод ЖБИ» (16 934 тыс. руб.) за  плиты, ООО «Стройматериал» (2 390 тыс. руб.) за  цемент.

По требованию налогового органа ООО «Абсолют Плюс» предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Вектор», согласно которым в адрес последнего поставлялась арматура. В свою очередь ООО «Вектор» арматуру Обществу не поставляло.

Таким образом, ООО «Абсолют Плюс» не подтверждает поставку в адрес ООО «Вектор» товара, заявленного Обществом (плиты перекрытия, ФБС, песок гидронамывной).

После принятия оспариваемого решения в Инспекцию 22.12.2017 поступили документы от ООО «Заводоуковский КСМ», из которых следует, что  в адрес ООО «Вектор» осуществлялась поставка плит перекрытия с номенклатурой 36-15-8, ПБ 30-15-8, ПК 30-15-8, ПБ 30.12-8, 60-15-8, 54-15-8, 54.12-8, 66-15-8, 24-15-8, 72-15-8, 90-15-8, 69.1 12-8, 69.1 12-12.5, 69.5 12-12.5, 69.5 12-8, 34.5 12-8, ПБ 36.12-8, 66 12-8, 72.12-8.

Поставка песка гидронамывного, ФСБ,  плит перекрытия с номенклатурой 108.15-8, 102.12-8, 108.12-8 ООО «Заводоуковский КСМ» в адрес ООО «Вектор» не осуществлялась.

По результатам анализа представленных ООО «Заводоуковский КСМ» документов Инспекцией установлено следующее.

- плиты перекрытия с номенклатурой 54.15-8 ООО «Заводоуковский КСМ» в адрес ООО «Вектор» поставило в размере 56 штук; ООО «Вектор» - Обществу в количестве 73 штук по цене 12 022,88 руб. за единицу (разница 17 штук);

- плиты перекрытия с номенклатурой 72.15-8 ООО «Заводоуковский КСМ» в адрес ООО «Вектор» поставило в размере 27 штук, ООО «Вектор» - Обществу в количестве 32 штук по цене 16 627,12 руб. за единицу (разница 5 штук);

- плиты перекрытия с номенклатурой  90.15-8 ООО «Заводоуковский КСМ» в адрес ООО «Вектор» поставило в размере 43 штук,  ООО «Вектор» - Обществу в количестве 46 штук по цене  24 575,42 руб. за единицу (разница 3 штуки);

- плиты перекрытия с номенклатурой  72.12-8 ООО «Заводоуковский КСМ» в адрес ООО «Вектор» поставило в размере 3-х штук, ООО «Вектор» - Обществу в количестве 7 штук по цене 12 559,32 руб. за единицу (разница 4 штуки).

Таким образом, поставка ООО «Вектор» плит перекрытия в количестве 29 штук документально не подтверждена, в связи с чем Обществом  неправомерно заявлена сумма НДС в размере 74 066,72 руб. (17*12 022,88 руб.+5*16 627,12 руб.+3*24 575,42 руб.+4*12 559,32 руб.) *18%).

Следовательно, с учетом представленных ООО «Заводоуковский КСМ» документов, частично подтверждающих поставку в адрес ООО «Вектор» плит перекрытия, Инспекцией необоснованно отказано заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС в размере 1 329 067 руб., в связи с чем Решение Инспекции в данной части изменено Управлением ФНС России по  ХМАО – Югре.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса в качестве специалиста привлечен специалист-эксперт Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела по обслуживанию Урайской зоны УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре начальник ЭКО ОМВД России по г. Ураю подполковник полиции ФИО11.

При этом с указанным лицом налоговым органом заключен договор, по результатам исполнения которого специалистом подготовлена справка об исследовании от 14.07.2017 № 86.

В справке о предварительном исследовании приведены перечни документов, представленных для исследования, сформулированы четкие и однозначные выводы, заключенные по результатам такого исследования.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД России посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом.

Указанное выше исследование произведено в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы специалиста, изложенные в справке, Обществом документально не опровергнуты.

При указанных основаниях Управление не находит правовых оснований для признания данной справки о предварительном исследовании в качестве недопустимого доказательства.

Договор, на основании которого проводится почерковедческое исследование, не является документом, подтверждающим совершение правонарушения, в связи с чем у Инспекции отсутствовала обязанность по его вручению Обществу или ознакомлению с ним.

Указание в сопроводительном письме от 12.07.2017 № 14-14/22980дсп наименования иного юридического лица является опечаткой и не свидетельствует об ошибочности выводов специалиста.

Несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды принимаются во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

Из пункта 10 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку Общество не проверило деловую репутацию, местонахождение контрагентов (г. Москва, г. Тюмень при отсутствии филиалов, зарегистрированных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры); не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени названных организаций, что подтверждают результаты проведенных почерковедческих исследований.

Таким образом, заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов не проведено. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, равно как и не представлено документального обоснования выбора названных контрагентов при совершении спорных хозяйственных операций.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Необходимо указать, что информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.

Исходя из анализа указанных выше норм Налогового кодекса, а также обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип справедливости и соразмерности наказания, своевременность представления отчетности и уплаты налогов в бюджет, отсутствие задолженности по заработной плате, совершение правонарушения впервые, Инспекция снизила в 8 раз размер штрафных санкций, начисленных по решению.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере Управлением не установлено. Начисленный оспариваемым решением размер штрафных санкций соответствует положениям Налогового кодекса, принципу соразмерности наказания и необходимости предупреждения совершения подобных нарушений в будущем.

Относительно довода заявителя о неисполнении Инспекцией запросов установлено следующее:

- по обращению от 09.01.2018 (вх. № 00131) Общество ознакомлено с материалами проверки 12.01.2017, о чем составлен протокол № 3;

- по обращению от 15.01.2018 (вх. № 01478) Обществу направлен ответ письмом от 24.01.2018 исх. № 05-20/01903, которое согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору 62840818271694 получено 10.02.2018;

- по обращению от 19.01.2018 (вх. № 02935) Обществу направлен ответ письмом от 23.01.2018 исх. № 05-20/01874, которое согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору 62840818271694 получено 10.02.2018.

Аудиозаписи рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 20.02.2018 лично директору Общества, что подтверждается соответствующей отметкой на письме от 19.02.2018 № 05-27/04982.

Управление, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, отменило решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2017 № 046/14 в части налога на добавленную стоимость в размере 1 329 067,00 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 33 410,00 руб., пени в размере 368 049,00 руб., начисленных по сделке с ООО «Вектор». В остальной части оставило решение без изменения.

Таким образом, оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято правомерно и отвечает нормам действующего законодательства

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные в ходе проверки доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис»  57 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной платежным поручением от  05.06.2018 № 703.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                      О.В. Зубакина