/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14019/2015-ГК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А60-7432/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Попов С.С. по доверенности от 17.10.2017;

от ООО «Гранит»: Хмелевский Н.Ю. по доверенности от 02.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу № А60-7432/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси – ЕК»  

(ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехРесурс» 

(ОГРН 1086658037641, ИНН 6658335416), 

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору аренды

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась  Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества                  с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Дикси – ЕК»                            636 072 руб. 34 коп. долга по договору аренды земельного участка                               от 31.10.2003 № Т-627/0608, 886 481 руб. 47 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «АвтоТехРесурс», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, Министерство).

Решением от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены частично:            с ответчика в пользу истца взыскано 190 383 руб. 04 коп. долга,                                 836 871 руб. 36 коп. пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по делу № А60-7432/2015 оставлено без изменения.

Решение от 17.08.2015 обжаловано обществом «Гранит» в апелляционном порядке. 

Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,                                      в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; указывает, что «является кредитором ответчика, требования истца, основанные на обжалуемом решении, также включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика в составе третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди у ответчика отсутствуют». ООО «Гранит» указывает, что включение в реестр требований кредиторов необоснованных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требований истца нарушает права                 ООО «Гранит», поскольку непосредственным образом влияет на порядок распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве.

В обоснование наличия права на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения, предусмотренные ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве».

По существу исковых требований Администрации к обществу «Дикси – ЕК»  заявитель апелляционной жалобы указывает, что «между МУГИСО и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Т-627/0608 от 31.10.2013                              в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303901:0056 для эксплуатации автостоянки на срок с 01.07.2003 по 30.06.2008. Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока аренды, то договор аренды после 30.06.2008 является продленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

ООО «Гранит» указывает, что «ответчик в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды уведомлением от 01.09.2009, которое было получено МУГИСО 16.09.2009».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор аренды является расторгнутым с 19.12.2009, земельный участок возвращен арендодателю, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность                           по внесению арендной платы за период, начиная с 19.12.2009, и оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с января 2014 г. по 21.04.2014 не имелось, равно как и соответствующей неустойки.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, МУГИСО, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по его мнению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы представил письменные возражения                    № 1 по доводам МУГИСО, которое в том числе содержит следующее указание в отношении уточнения просительной части апелляционной жалобы «просим суд: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7432/2015 от 17.08.2015 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга                     о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения».

Ответчик, ООО «Дикси-ЕК», в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, указало на наличие оснований к отмене обжалуемого решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «Гранит» указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта (п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно отсутствие протокола выездного судебного заседания от 15.03.2013 по делу                № А60-49879/2012, которое, как указывает заявитель апелляционной жалобы, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Определением от 12.03.2018 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 05.04.2018.

Определением от 04.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А, на судей Семенова В.В., Скромову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество «Дикси-ЕК» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Гео-Абсолют».

В удовлетворении данного  ходатайства ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. 

В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. 

Оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между МУГИСО (арендодатель) и обществом «Дикси – ЕК»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, общей площадью 3764 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля – ул. Торфорезов, для использования под автостоянку (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 01.07.2003 по 30.06.2008                      (п. 2.1 договора).

Договором аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате                   за соответствующий расчетный период. 

Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора. Прекращение настоящего договора не освобождает арендатора (в том числе третьих лиц) от оплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (п. 6.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 09.12.2003 № 66-01/01-379/2003-84).

Соглашением от 26.05.2008 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переданы Администрации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу № А60-49879/2012, от 25.02.2014 по делу № А60-46027/2013 и от 09.04.2014 по делу № А60-4905/2014, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 636 072 руб. 34 коп., обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также 886 481 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 10.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт использования участка, и отсутствие доказательств прекращения арендных отношений и возврата участка, требования, заявленные в пределах срока исковой давности, удовлетворил.

Определением 31.10.2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Администрации о признании общества «Дикси-ЕК» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело                     о банкротстве № А60-50964/2016.

Определением суда от 30.12.2016 по делу № А60-50964/2016 в отношении общества «Дикси-ЕК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017                по делу № А60-50964/2016 общество «Дикси-ЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на              6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу № А60-50964/2016 требования ООО «Гранит»  в размере 4 631 520 руб. 92 коп. основного долга и 901 338 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Дикси-ЕК».

Определением от 16.11.2017 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении общества «Дикси-ЕК» на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно представленному ООО «Гранит» уведомлению, датированному 01.09.2009, арендатор 16.09.2009 сообщил арендодателю об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 № Т-627/0608.

Следовательно, при надлежащем отказе от договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой первоначальной редакции) по истечении трех месяцев указанный договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абз. 5 п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства освобождения и передачи земельного участка арендодателю сторонами и подателем апелляционной жалобы суду не представлены.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы было заявлено необоснованно и неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, - не имеется.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия оснований для взыскания основного долга, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции также не имелось.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора подлежали удовлетворению и при прекращении договора по заявлению арендатора в отсутствие доказательств фактического прекращения договора аренды.

Факт использования ответчиком участка в заявленный период подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, актом обследования земельного участка.

Представлена квитанция за парковку автомобиля на автостоянке по адресу: Крауля-Торфорезов, с печатью общества «Дикси-ЕК».

Кроме того, в рамках рассмотрения требований Администрации к обществу «Дикси-ЕК» о взыскании задолженности по аренде,                              судом осматривался спорный земельный участок, и факт использования участка под автостоянку установлен в результате его непосредственного осмотра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушение судом                    норм процессуального права, выразившихся в отсутствии протокола выездного судебного заседания, отклоняются, поскольку судебное заседание, состоявшееся 07.03.2013, отложено судом на 27.03.2013. 

Указание суда в определении на то, что на 15.03.2013 назначено выездное судебное заседание, не меняет сути того, что фактически судебное заседание было отложено на 27.03.2013, а 15.03.2013 осматривался земельный участок применительно к ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Отсутствие протокола совершения отдельного процессуального действия, при том, что протокол судебного заседания, в котором принят окончательный судебный акт, составлен в установленном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, само по себе не свидетельствует о наличии безусловного основания отмены судебного акта в порядке п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства осмотра земельного участка судом 15.03.2013                          не являлись единственным основанием для удовлетворения иска по              настоящему делу. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по                  делу № А60-23805/2014 по иску МУГИСО к обществу «Дикси – ЕК»                          об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:410000000:248, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля –               ул. Торфорезов, и передачи его истцу по акту приемки-передачи, установлено, что арендатор отказ от договора изложил в письме от 21.01.2014, при этом само общество и посте вступления в законную силу решения суда, обжаловало судебные акты в порядке кассационного производства и ссылалось на то, что и после отказа имевшего место 21.01.2014 последующая воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений, что подтверждается фактом продолжения пользования ответчиком спорным участком и предъявление истцом иска   о взыскании арендной платы.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении требований истца в рамках искового производства были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гранит»,  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015                        по делу № А60-7432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова