ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2176/2021

15 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 по делу № А83-2176/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО3 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта – ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 82 АА 2872974 от 22.06.2023 (посредством системы веб-конференции) 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

01.08.2022 в адрес суда от ФИО3 поступило заявление о включении денежных требований в размере 320 000,00 руб. в реестр требований кредиторов. Определением от 08.08.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнение принято судом первой инстанции. Сумма требований составляла 1 990 803 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 требование ФИО3 удовлетворено частично и признано обоснованным в размере 843503,00 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Интеройл». Требования в сумме 827300,00 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» 320 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2023.

25.07.2023 от конкурсного управляющего ООО «Интеройл» ФИО5 поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Определением от 08.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2023 по делу № А83-2176/2021 отложено на 12.09.2023.

До начала судебного заседания от представителя апеллянта поступили письменные пояснения, в которых последний указывал, что заявленные ФИО3 требования в размере 320 000 руб. обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены. Указанные выводы суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами иных обособленных споров по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу № №А83-2176/2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, признана недействительной сделкой реализация ООО «Интеройл» в пользу ФИО3 автомобиля AUDI A4 ALLROAD QUATTRO идентификационный номер (VIN) 

<

***>, выраженную заключением Соглашения об уступке права требования № 281КРМ-ИНТ/2018 от 03.12.2018 между ООО «Интеройл» и ФИО3, Договора купли-продажи № 281КРМ-ИНТ/12/2018 от 03.12.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО3. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Интеройл» 2 200 000 руб.

Заявитель указывал, что Соглашение об уступке права требования № 281КРМ-ИНТ/2018 от 03.12.2018 совершено безвозмездно, у ООО «Интеройл» с момента вступления в силу судебных актов и требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возобновилась задолженность перед ФИО3 в общей сумме 320 000,00 руб. по договорам займа от 28.11.2016 (90 000,00 руб.) и от 02.02.2018 (230 000,00 руб.).

Однако конкурсный управляющий ссылался, что исходя из сведений, представленных в выписке по расчетном счету ООО «Интеройл» за период с 05.07.2017 г. по 03.12.2018, следует, что обществом осуществлен возврат заемных средств в пользу ФИО3 в размере 3 016 300 руб., тогда как займы были предоставлены в сумме 2 870 000 руб., то есть на 146 300 руб. больше. Данные доводы оценены и приняты к сведению судом апелляционной инстанции.

В настоящей жалобе ФИО3 опровергает вышеуказанный довод конкурсного управляющего, поясняет, что указание в постановлении от 23.03.2022 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом на его согласие с доводами конкурсного управляющего, изложенными в его возражениях на апелляционную жалобу, нельзя принимать как доказательство в связи с тем, что указанная выписка по расчетном счету не была предметом исследования в суде первой инстанции по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора.

Судебная коллегия отмечает, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу №А83-2176/2021, оставлено без изменений. Судебный акт не отменен и вступил в законную силу с момента вынесения постановления.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта и считает его несостоятельным в силу закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения соглашения о зачете от 03.12.2018 обязательства ООО «Интеройл» перед ФИО3 по договорам займа отсутствовали, и зачет не мог быть произведен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции относительно отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 320 000 руб.

Иных доводов, а также требований, согласно тексту апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года по делу № А83-2176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                         ФИО1