ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

19 апреля 2024 года

Дело №А56-110858/2021/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2022 посредством системы веб-конференция; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 06.07.2023 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2908/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-110858/2021/сд.3 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее – ООО «Одежда ДочаКом») 26.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 заявление ООО «Одежда ДочаКом» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 заявление ООО «Одежда ДочаКом» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2022 № 80.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 № 215.  

Финансовый управляющий ФИО1 31.03.2023 (зарегистрировано 04.04.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 13.07.2020, заключенный между ФИО6, ФИО7 (продавцами) и ФИО3 (покупателем); 

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО5 права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:34:0436501:3270 и включения имущества в конкурсную массу гражданина.  

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-110858/2021/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-110858/2021/сд.3 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-110858/2021/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник создал условия для вывода значительной суммы денег из имущественной массы посредством заключения его отцом мнимой сделки купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0436501:3270 за счет денежных средств ФИО5    

В отзыве ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ФИО1 и ФИО3 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий указал на то, что в ходе анализа движения денежных средств должника финансовым управляющим установлено снятие ФИО5 со своего банковского счета за период с 11.02.2020 по 22.07.2022 денежных средств на общую сумму 9 859 000 руб.

Одновременно с этим ФИО3 (отец должника) 13.07.2020 заключил с ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи, по условиям которого приобрел за 6 500 000 руб. нежилое помещение с кадастровым номером 78:34:0436501:3270, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, ул. Новая, д. 51, корп. 9, пом. 16-Н (апартаменты).

Полагая, что на день совершения оспариваемой сделки ФИО3 не обладал финансовой возможностью для приобретения помещения, в связи с чем помещение приобретено ФИО5 за счет ранее снятых наличных денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. 

Возражая против заявленных требований, ФИО3 пояснил, что спорный объект недвижимости приобретен им не за счет имущества (денежных средств) должника, а с привлечением кредитных средств, полученных от публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – Банк) по кредитному договору от 30.07.2020 № 589234-КД-2020. Дополнительно ответчик указал, что нежилое помещение приобретено им с целью обеспечения проживания в Санкт-Петербурге после выхода на пенсию. При этом, вопреки доводам финансового управляющего, ФИО3 отметил, что имеет высокий постоянный доход, который позволяет ему исполнять обязательства перед банком за счет собственных средств.

Банк в свою очередь представил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором просил в удовлетворении требований отказать со ссылкой на следующие обстоятельства:

- заявителем пропущен срок оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в результате совершения сделки купли-продажи квартиры не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме;

- материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО8 знали или должны были знать, что заключая договор купли-продажи с ФИО3, происходит ущемление интересов кредиторов его сына ФИО5 либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО5;

- договор купли-продажи не может быть признан притворной сделкой в связи с отсутствием намерения ФИО8 совершать её как притворную;

- необходимо учитывать правило о защите добросовестного залогодержателя, в связи с наличием которого даже в случае признания сделки недействительной, залог в пользу Банка должен быть сохранен. 

При этом Банк поддержал возражения ФИО3, подтвердив, что нежилое помещение приобретено ФИО3 за счет кредитных денежных средств и передано Банку в ипотеку в порядке обеспечения обязательств по возврату кредита; сведения о том, что нежилое помещение является предметом залога, также подтверждены материалами регистрационного дела, представленными регистрирующим органом.

Банк отметил, что материалами обособленного спора подтверждается факт расчета ФИО3 с ФИО8, при этом при получении кредитных средств ФИО3 представил сведения о размере дохода, учтенного Банком при одобрении кредита, а сами кредитные обязательства надлежащим образом исполняются именно ФИО3

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на то, что оспариваемый договор заключен не должником и не за счет его денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223        АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из указанного следует, что определяющим значением для оспаривания сделки по специальным основаниям в рамках банкротного дела служит заключение договора должником, либо его фактическое исполнение за счет имущества гражданина. 

В то же время оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен между ФИО6, ФИО7 (продавцами) и ФИО3 (покупателем, отцом должника). 

При этом материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО3 совершил покупку объекта недвижимости с кадастровым номером 78:34:0436501:3270 не за счет должника (как на то указывает управляющий), а с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору от 30.07.2020                   № 589234-КД-2020, заключенному ФИО3 с Банком.

На дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 имел постоянный доход, среднемесячный размер которого до вычета налогов за 2019 год составил 165 056 руб. 42 коп., за 2020 год – 182 967 руб. 35 коп., а также являлся получателем страховой пенсии по старости.

Из представленных ответчиком выписок по счетам следует, что 17.04.2020, то есть менее, чем за три месяца до совершения оспариваемой сделки,                      ФИО3 сняты наличные средства в размере 1 132 349 руб. 77 коп. с открытого на его имя вклада в акционерном обществе «Почта Банк»; ФИО3 также представил сведения о движении денежных средств по иным счетам.

ФИО3 состоит в браке, совокупный доход его семьи составляет, в том числе, доходы его супруги, а нежилое помещение приобреталось в общую совместную собственность. 

Вопреки доводам финансового управляющего, указанные доказательства во взаимосвязи с выпиской по кредитному счету, представленной Банком, позволяют сделать вывод о том, что обслуживание кредитных обязательств перед Банком также осуществляется не за счет средств должника, а за счет средств самого ФИО3

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка не подпадает под понятие сделки, установленной статьей 61.1 Закона о банкротстве, поскольку не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за его счет.

Оспариваемый договор заключен между самостоятельными лицами – ФИО3, ФИО6 и ФИО7, а не от имени                ФИО5 (должника). То обстоятельство, что ФИО3 является отцом ФИО5, не делает последнего стороной оспариваемой сделки, что по смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве свидетельствует о невозможности оспаривания договора в настоящем деле о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должник временно проживал по адресу нахождения приобретенного ФИО3 объекта недвижимости, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку родственные связи являются достаточным объяснением временного проживания должника в помещении, приобретенном его отцом, кроме того, данный довод никаким образом не свидетельствует о недействительности сделки либо о её совершении за счет средств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по обособленному спору № А56-110858/2021/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова