АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1627/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-19197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу № А07-19197/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ФИО2 известил арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Уралводпроект» (далее – общество «Уралводпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей должника в пользу ФИО1 (далее – ответчик) на общую сумму 8 914 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 18.07.2023 и постановление суда от 29.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов судов о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неуплатой долга конкретным кредиторам, что не свидетельствует об объективном банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 17.08.2018 по 09.12.2019 с расчетных счетом должника в пользу ФИО1 осуществлены платежи на общую сумму 8 914 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что дело о банкротстве общества «Уралводпроект» возбуждено 03.08.2021, а спорные платежи осуществлены в период с 17.08.2018 по 09.12.2019, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 612 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды также пришли к выводу о заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его руководителям (ФИО3 и ФИО4 – бывшие руководители должника, являются супругами; ФИО1 – мать ФИО4), что предполагает (презюмирует) осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент осуществления спорных платежей и общей цели заключения соответствующих сделок (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, исследовав материалы дела, в отсутствие доводов и доказательств со стороны ответчика о возмездности получения денежных средств, какого-либо обоснования относительно договоров от 03.04.2018 № 03.04/18, от 08.08.2019 № 09/19, акта оказанных услуг по этим договорам, суды пришли к выводу, что в результате осуществления спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера имущества должника.

В части совершения спорных платежей в период подозрительности, заинтересованности ответчика по отношению к должнику и безвозмездности платежей со стороны ответчика кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с этим выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Судами установлено, что в период совершения оспариваемых платежей с должника в пользу кредиторов (акционерного общества «Киви банк» – решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-142541/2020, публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-71821/2020) взысканы денежные средства в сумме 3 004 259,85 руб., и 188 671,37 руб. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 25.10.2021 и 05.04.2022.

Принимая во внимание, что из бухгалтерской отчетности должника следует, что активы у общества «Уралводпроект», позволяющие надлежащим исполнять финансовые обязательства перед кредиторами, в период 2018-2021 гг. отсутствовали, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) должник отвечал признаку неплатежеспособности, фактически прекратил исполнение денежных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая доводы и возражения участвующих в деле лиц, заявленных на стадии апелляционного пересмотра, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, установив, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к руководителям должника лицом, в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, то есть в результате заключения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей общества «Уралводпроект» в пользу ФИО1 недействительными сделками по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве суды верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы денежных средств в сумме 8 914 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочном отождествлении судами неплатежеспособности с неуплатой долга отдельным кредиторам судом округа рассмотрен и отклоняется как не относящийся к рассмотренному спору о признании сделки должника недействительной как вредоносной: для целей конкурсного оспаривания подобных сделок установления наступления объективного банкротства должника не требуется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу № А07-19197/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Е.А. Павлова