ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4608/2024, 11АП-4612/2024)

Дело № А65-3694/2020

г. Самара

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились до перерыва:

от ООО «Нетком» - ФИО1 представитель по доверенности от 01.10.2021,

от ПАО Росбанк - ФИО2 представитель по доверенности от 06.12.2021

после перерыва в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) участвует:

от ПАО Росбанк - ФИО2 представитель по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-22 мая 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «НетКом», ООО «ДИВ ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по заявлениям об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-3694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Солушенс», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ай Ти Бизнес Солушенс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

05.07.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки заключенного между ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» и ООО «ДИВ ТРЕЙД» на общую сумму 9 905 000,00 руб. (вх. 38388 от 05.07.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 (вх. 49373) от заявленных требований.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» ФИО3 о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки заключенного между ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» и ООО «ДИВ ТРЕЙД» на общую сумму 9 905 000,00 руб. (вх. 38388 от 05.07.2021), прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 по делу № А65-3694/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление ООО «НетКом» о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" в пользу ООО «ДИВ ТРЕЙД» на сумму 9 905 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 заявление ООО «НетКом» о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Ай Ти Бизнес Солушенс" в пользу ООО «ДИВ ТРЕЙД» на сумму 9 905 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств объединено с заявлением конкурсного управляющего ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» ФИО3 о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки заключенного между ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» и ООО «ДИВ ТРЕЙД» на общую сумму 9 905 000,00 руб., в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Заинский сахар», ОО «1-С-Поволжье», ПАО «МТС», ООО «Нетком», ПАО «Росбанк».

ООО «НетКом», с учетом принятых судом уточнений, просило признать недействительным выплату денежных средств в размере 6 359 826,49руб. в пользу ПАО «РосБанк» по следующим ордерам: ордер от 05.12.2019 № 0077839 на сумму 123 263,13 руб.; ордер от 05.12.2019 №0077842 на сумму 187 888,90 руб.; ордер от 05.12.2019 №0077958 на сумму 585 648,88 руб.; ордер от 05.12.2019 №0077840 на сумму 545 0097,42 руб.; ордер от 05.12.2019 №0077915 на сумму 12 926 руб.; ордер от 23.12.2019 №0283979 на сумму 2,44 руб. и применить последствия недействительности, а также признать недействительным фактический зачет требований в размере 7 100 000 руб., произведенный между ООО «Див Трейд» и ООО «АЙ ТИ Бизнес Солушенс», и применить последствия недействительности.

ООО «НетКом» заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО «Росбанк».

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявления.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» ФИО3 о признании договора оказания услуг недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки заключенного между ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» и ООО «ДИВ ТРЕЙД» на общую сумму 9 905 000,00 руб., прекращено. ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявление  ООО «НетКом» (ОГРН 

<

***>) удовлетворено частично.

Отказано в привлечении ПАО «Росбанк» в качестве соответчика. 

Отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в части выплаты денежных средства в пользу ПАО»Росбанк».

Признана недействительной сделка по зачету требований, заключенная между ООО «ДИВ ТРЕЙД» и ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» в размере 6 359 826,49 руб. по ордерам: от 05.12.2019 № 0077839 на сумму 123 263,13 руб.; от 05.12.2019 № 0077842 на сумму 187 888,90 руб.; от 05.12.2019 № 0077958 на сумму 585 648,88 руб., от 05.12.2019 № 0077840 на сумму 5 450 097,42 руб., от 05.12.2019 № 0077915 на сумму 12 926,00 руб.; от 23.12.2019 № 0283979 на сумму 2,44 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДИВ ТРЕЙД» в пользу ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» денежных средств в размере 6 359 826,49 руб. Восстановлено право требования ООО «ДИВ ТРЕЙД» перед ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» в размере 6 359 826,49 руб.

В остальной части заявления отказано. 

ООО «ДИВ ТРЕЙД», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024, просит его отменить в части удовлетворенных требований ООО «Нетком», принять новый судебной акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, мотивируя тем, что ответчиком перечислялись денежные средства контрагентам должника в счет исполнения обязательств по выдаче займов, то есть предоставлено равноценное встречное исполнение обязательств перед должником, в связи с чем права кредиторов не нарушены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Нетком», также не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024, просит его отменить в части отказа в привлечении ПАО «Росбанк» в качестве соответчика, и оставлении без удовлетворения требований ООО «Нетком» о выплате денежных средств в пользу ПАО «Росбанк», а также в отказе признания недействительным взаимозачет между ответчиком и должником на сумму 7 100 000 руб., принять новый судебной акт об удовлетворении заявления в полном объеме, в том числе по основаниям указанным в дополнении к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22.05.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Судебное заседание 14-22.05.2024 по рассмотрению апелляционных жалоб проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО «Нетком» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить, при этом с доводами апелляционной жалобы ООО «ДИВ ТРЕЙД» не согласился, мотивируя тем, что фактически произведенными зачетами оказано предпочтение одному кредитору, в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Представитель ПАО «Росбанк» с доводами апелляционной жалобы ООО «Нетком» не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, разрешение доводов апелляционной жалобы ООО «ДИВ ТРЕЙД» оставил на усмотрение судебной коллегии.

В судебное заседание 22.05.2024, продолженное после перерыва, заявитель апелляционной жалобы - представитель ООО «Нетком» ФИО1 (по доверенности), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной инстанции, на связь с судом не вышел, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщил.

Судебной коллегией предприняты попытки связаться с представителем ООО «Нетком» ФИО1 посредством телефонной связи по номерам, имеющимся в материалах дела, а также документах, представленных через электронный сервис «Мой Арбитр», однако абонент на связь не вышел.

Установив, что средства связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы ООО «Нетком» не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение апелляционных жалоб в режиме веб-конференции с представителем ПАО «Росбанк», осуществившем подключение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу №А65-3694/2020 оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в привлечении ПАО «Росбанк» в качестве соответчика и удовлетворения заявления ООО «Нетком» о признании сделки недействительной в части выплаты денежных средства в пользу ПАО»Росбанк», а также признания недействительной сделкой по зачету требований, заключенная между ООО «ДИВ ТРЕЙД» и ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» в размере 6 359 826,49 руб. и применении последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу № А65-3694/2020 в обжалуемой части в части удовлетворения заявления ООО «НетКом», в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в результате анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ДИВ ТРЕЙД» в период с 14.09.2018 по 03.12.2019 перечислены денежные средства в размере 9 905 000 рублей по договорам займа, а именно:

- 14.09.2018 по договору №АБ/ДЗ-1409_01 от 14.09.2018 в размере 530 000 руб.,

-18.09.2018 по договору №АБ/ДЗ-1409_01 от 14.09.2018 в размере 380 000 руб.,

- 20.12.2018 по договору №АБ/ДЗ-1409_01 от 14.09.2018 в размере 150 000 руб.,

- 25.12.2018 по договору №АБ/ДЗ-1409_01 от 14.09.2018 в размере 200 000 руб.,

- 30.01.2019 по договору №АБ/ДЗ-1409_01 от 14.09.2018 в размере 5 000 руб.,

- 01.02.2019 по договору №АБ/ДЗ-1409_01 от 14.09.2018 в размере 5 000 руб.,

- 13.02.2019 по договору №АБ/ДЗ-1409_01 от 14.09.2018 в размере 50 000 руб.,

- 18.02.2019 по договору №АБ/ДЗ-1409_01 от 14.09.2018 в размере 500 000 руб.,

- 23.04.2019 по договору №АБ/ДЗ-1409_01 от 14.09.2018 в размере 60 000 руб.,

- 13.06.2019 по договору №АБ/ДЗ-1409_01 от 14.09.2018 в размере 25 000 руб.,

- 03.12.2019 по договору №АБ/ДЗ-1409_01 от 14.09.2018 в размере 530 000 руб.,

14.09.2018 по договору №АБ/Д/-0312/19 от 03.12.2019 в размере 8 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, установив отсутствие доказательств получения должником встречного предоставления, доказательств наличия договорных (в т.ч. заемных) отношений между ООО «ДИВ ТРЕЙД» и ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс», и наличие у должника на момент совершения сделок задолженности перед кредиторами, обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ООО «ДИВ ТРЕЙД» представило документальное подтверждение возврата заемных денежных средств в виде перечисления денежных средств на счет должника, также в виде возврата путем погашения обязательств ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» перед контрагентами.

Так, из представленных документов следует, что ООО «ДИВ ТРЕЙД» платежными поручениями осуществлен возврат займа по договору №АБ/ДЗ-1409_01 от 14.09.2018; также платежными поручениями от 16.12.2019, 18.12.2019 в размере 900 000 руб. осуществлен возврат займа по договору №АБ/Д/-0312/19 от 03.12.2019, кроме того, в счет возврата займа осуществлены платежи контрагентам должника, а именно: ПАО «Росбанк» банковскими ордерами от 05.12.2019 №0077839, от 05.12.2019 № 0077842, от 05.12.2019 №0077958, от 05.12.2019 №0077840, от 05.12.2019 № 0077915, от 23.12.2019 № 0283979 на общую сумму 6 359 826,49 руб.; договор уступки прав от 02.06.2020 №3С-684, заключенный между ЗАО «Заинский сахар» (цедент) и ООО «ДИВ ТРЕЙД» (цессионарий), в размере 492 590 руб. на задолженность должника по договору №АБ-У-190014/ЗС-126 от 06.03.2019; ООО «1С-Поволжье» по платежному поручению №298 от 01.07.2020 в размере 50 000 руб. оплата счета от 27.02.2019, по письму должника; ООО «Нетком» по платежному поручению №300 от 01.07.2020 по письму должника; ПАО «МТС» по платежным поручения от 14.07.2020 по договору услуг связи по письмам должника в общем размере 442,88 руб.; оплата программы для ЭВМ Kaspersky Endpoint Security для бизнеса счет-фактура от 28.07.2020 в размере 23 990 руб.

В последующем при рассмотрении обособленного спора, конкурсный управляющий представил письменное пояснение, заявив отказ от требований к ООО «ДИВ ТРЕЙД», просил прекратить производство по его рассмотрению, в части заявленных требований ООО «НетКом» просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по договорам займа в размере 9 905 000 руб. возвращена ООО «ДИВ ТРЕЙД».

Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» ФИО3, о прекращении производства по заявлению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлено уполномоченным лицом.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору, поскольку заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом ООО «НетКом» просило признать недействительным выплату денежных средств в размере 6 359 826,49 руб. в пользу ПАО «РосБанк» по следующим ордерам: ордер от 05.12.2019 № 0077839 на сумму 123 263,13 руб.; ордер от 05.12.2019 №0077842 на сумму 187 888,90руб.; ордер от 05.12.2019 №0077958 на сумму 585 648,88руб.; ордер от 05.12.2019 №0077840 на сумму 5 450 097,42 руб.; ордер от 05.12.2019 №0077915 на сумму 12 926 руб.; ордер от 23.12.2019 №0283979 на сумму 2,44руб. и применить последствия недействительности, а также просил признать недействительным зачет требований в размере 7 100 000руб., в том числе в виде зачета денежных средств, произведенный между ООО «Див Трейд» и ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс», и применить последствия недействительности, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель полагал, что предоставленные денежные средства 03.12.2019 должником переведены ответчику в размере 8 000 000 руб. по договору беспроцентного займа №АБ/Д/-0312/19 от 03.12.2019, 05.12.2019 ответчиком перечислены за должника в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 6 359 826,49 руб. по указанным ордерам в качестве поручителя по договору №MSOR24-ZJAB-0021 от 29.12.2018. Заявитель считает, что представление займа не имеет иной экономической обоснованности кроме как прикрытие цепочки сделок, направленных на вывод денежных средств должника в пользу ПАО «РОСБАНК» с преимущественным погашением долга перед последним, поскольку договор займа является беспроцентным, не содержит обеспечения, цели выдачи, сроков возврата, а также санкций за неисполнение, что соответствует положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как и заключение фактического зачета, приведшего к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора ООО «Див Трейд».

В обоснование указанного заявления указывалось, что указанная сделка по зачету на сумму 7 100 000 руб. произведена между аффилированными лицами: генеральным директором и участником ответчика ФИО4 с долей участия в размере 40%, который также является участником должника, участником ответчика с долей участия в размере 30% является ФИО5, который также является участником должника.

 

Суд первой инстанции установив, что фактически о готовности встать на место инициатора обособленного спора заявлено ООО «НетКом» путем подачи апелляционной жалобы и направления искового заявления, отказано ПАО «РОСБАНК» в применении срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинающего течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом указал, что в рассматриваемом обособленном споре ПАО «РОСБАНК» в рамках заключенного договора №MSO-R24-ZJAB-0021 от 29.12.2018 с должником в форме овердрафт, по договору поручительства №MSO-R24-ZJAB-0021/P07 от 29.12.2018 получило исполнение от ООО «Див-Трейд», а не от ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс», то есть оспариваемая сделка совершена ответчиком с третьим лицом, а не должником, соответственно, указанные взаимоотношения ПАО «Росбанк» и ООО «Див-Трейд» не подпадают под понятие сделки должника и заявление в указанной части удовлетворению не подлежит, в связи с чем отказал в привлечении ПАО «Росбанк» в качестве соответчика. При этом удовлетворил частично заявление кредитора о зачете исполнения обязательств ответчиком как поручителя по обязательствам должника перед ПАО «Росбанк» на сумму 6 359 826,49 руб. по банковским ордерам, поскольку на дату проведения зачета должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, также сторонами не отрицалось наличие на момент декабря 2019 года у должника задолженности перед иными кредиторами в размере не менее 50 000 000 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно указанному пункту по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в ч. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1)   действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)   банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3)   выплата заработной платы, в том числе премии;

4)   брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5)   уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6)   действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,вырученных от реализации имущества должника.

С учетом даты совершения оспоренных сделок (с 05.12.2019 по 28.07.2020) и даты возбуждения дела о банкротстве (06.03.2020), могут быть оспорены как на основании пункта 1 статьи 61.3, так и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, генеральным директором и участником ООО «Див-Трейд» с долей участия в размере 40% является ФИО4, который также является участником должника, участником ООО «Див-Трейд» с долей участия в размере 30% является ФИО5, который также является участником должника.

Между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» 29.12.2018 заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт №MSO-R24-ZJAB-0021, согласно которому заемщику банком установлен лимит овердрафта к расчетному счету, период доступности кредитных средств - с 29.12.2018 по 12.12.2019, дата окончательного погашения - 27.12.2019.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно 20 числа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 29.12.2018 заключен договор поручительства №MSO-R24-ZJAB-0021/P07 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Див-Трейд».

Согласно п. 1.1. договора поручительства, в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед банком по основному договору (№ MSO-R24-ZJAB-0021) поручитель настоящим обязуется отвечать солидарно с должником перед банком в полном объеме за исполнение должником любых и всех его обязательств (включая настоящие обязательства и обязательства, которые могут возникнуть в будущем), возникающих из или в связи с основным договором, включая, но не ограничиваясь, обязательства по уплате суммы основного долга, процентов, любых иных платежей, комиссий и возмещений, включая, если применимо, компенсацию (уплату) любых затрат (в том числе, но не ограничиваясь, судебных затрат), а также процентов, неустоек (штрафов, пеней) и убытков банка, возникающих в связи с защитой и соблюдением прав банка по основному договору или просрочкой исполнения и т.д.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства, в случае неисполнения должником какого-либо обеспеченного обязательства поручитель настоящим поручает банку, начиная со следующего рабочего дня после возникновения случая неисполнения обязательств, списывать без дополнительного распоряжения поручителя на основании составленного банком расчетного документа в пользу банка необходимые для исполнения обязательств поручителя по настоящему договору суммы с его счета в российских рублях № 40702810025200000342. Списание производится до полного исполнения обеспеченных обязательств.

Согласно п.2.11 кредитного договора, начиная с 03.07.2019 лимит, установленный в п.2.2. Кредитного договора, был снижен до 2 055 200 рублей, соответственно задолженность по Кредитному договору в размере превышения текущей задолженности над вновь установленным лимитом должна быть погашена не позднее 17.07.2019 (в соответствии с п. 3.6 Кредитного договора).

Согласно п.2.11 Кредитного договора, начиная с 07.10.2019 лимит, установленный в п.2.2. Кредитного договора, был снижен до 196 000 рублей, задолженность по Кредитному договору в размере превышения текущей задолженности над вновь установленном лимитом должна быть погашена не позднее 21.10.2019 (в соответствии с п. 3.6 Кредитного договора).

Соответствующие уведомления были направлены в адрес заемщика 03.07.2019, 07.10.2019.

ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» в ПАО «РОСБАНК» в период октябрь-декабрь 2019 открыто 3 расчетных счета, один из которых рублевый - № 40702810125200000307 (к которому как раз и был предоставлен овердрафт), два других – валютные.

На основании п. 6.2, 6.3., 6.4. Кредитного договора банк имел право списывать средства в счет погашения задолженности с рублевого счета, в случае недостаточности средств на рублевом счете, банк имел право списывать средства в счет погашения задолженности с любого валютного счета.

По состоянию на 05.12.2019 на рублевом счете был остаток 0,03 руб.

Также, на всем протяжении, начиная с 21.10.2019, на счет осуществлялись незначительные поступления от контрагентов, по состоянию на конец каждого дня остаток составлял незначительную сумму, которая списывалась согласно очередности в пользу ФНС по решениям о взыскании задолженности по налогам.

На валютных счетах в указанный период денежные средства также отсутствовали.

Денежные средства на счет поручителя ООО «Див Трейд» по договору займа от 03.12.2019, заключенному последним с ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс», поступили не со счета должника ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс», открытого в ПАО «РОСБАНК», а со счета должника, открытого в ином банке.

Доказательств осведомленности ПАО «РОСБАНК» о природе происхождения данных денежных средств, заявителем не представлено.

Поскольку по состоянию на 05.12.2019 у должника имелась просроченная задолженность по кредитному договору, денежные средства были списаны со счета поручителя в погашение кредитного договора в размере 6 359 826,49 руб. по указанным ордерам.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В указанном случае ПАО «РОСБАНК» получило исполнение от ООО «Див-Трейд», а не от ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс», то есть оспариваемая сделка совершена ответчиком с третьим лицом, а не должником, соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные взаимоотношения ПАО «РОСБАНК» и ООО «Див-Трейд» не подпадают под понятие сделки должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Нетком» о том, что ПАО «РОСБАНК» осведомлено о финансовом положении должника, поскольку расчетные счета должника открыты именно в этом банке, при этом длительное время не взыскивал задолженность с должника и «вопреки экономической целесообразности 03.07.2019 и 07.10.2019» существенно снизил лимит задолженности вплоть до 196 000 руб., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие осведомленность Банка о факте совершения ООО «Див Трейд» платежей за счет средств, полученных от должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствует доказательство осведомленности Банка в период списания со счета поручителя денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору о наличии у ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Нетком» в указанной части, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО «РОСБАНК» в качестве соответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Нетком» проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя заявление ООО «Нетком» в части признания зачета в виде исполнения обязательств ответчиком как поручителя по обязательствам должника перед ПАО «РОСБАНК» на сумму 6 359 826,49 руб. по банковским ордерам, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу ответчика 03.12.2019 с назначением платежа «Перечисление денежных средств на основании договора беспроцентного займа» в размере 8 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ООО «ДИВ ТРЕЙД» указал, что возврат заемных денежных средств частично произведен в виде перечисления денежных средств по договору займа на основании платежных поручений, а также и в виде погашения обязательств ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» перед контрагентами.

ООО «ДИВ ТРЕЙД» платежными поручениями осуществлен возврат займа по договору №АБ/ДЗ-1409_01 от 14.09.2018; также платежными поручениями от 16.12.2019, 18.12.2019 в размере 900 000 руб. осуществлен возврат займа по договору №АБ/Д/-0312/19 от 03.12.2019, кроме того, в счет возврата займа осуществлены платежи контрагентам должника, а именно: ПАО «РОСБАНК» банковскими ордерами от 05.12.2019 №0077839, от 05.12.2019 № 0077842, от 05.12.2019 №0077958, от 05.12.2019 №0077840, от 05.12.2019 № 0077915, от 23.12.2019 № 0283979 на общую сумму 6 359 826,49 руб.; договор уступки прав от 02.06.2020 №3С-684, заключенный между ЗАО «Заинский сахар» (цедент) и ООО «ДИВ ТРЕЙД» (цессионарий), в размере 492 590 руб. на задолженность должника по договору №АБ-У-190014/ЗС-126 от 06.03.2019; ООО «1С-Поволжье» по платежному поручению №298 от 01.07.2020 в размере 50 000 руб. оплата счета от 27.02.2019, по письму должника; ООО «Нетком» по платежному поручению №300 от 01.07.2020 по письму должника; ПАО «МТС» по платежным поручения от 14.07.2020 по договору услуг связи по письмам должника в общем размере 442,88 руб.; оплата программы для ЭВМ Kaspersky Endpoint Security для бизнеса счет-фактура от 28.07.2020 в размере 23 990 руб.

Таким образом, должником получено равноценное встречное исполнение в виде погашения задолженности перед контрагентами и возвращенных денежных средств по договорам займа всего на общую сумму 8 000 000 руб.

Доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие задолженности перед контрагентами не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности сторон сделки.

Вместе с тем, ссылка заявителя на аффилированность должника и ответчика, как на обстоятельство свидетельствующее об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов это обстоятельство само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчиком в пользу должника перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств по выдаче займов.

Однако апелляционный суд отмечает, что в любом случае договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов (в случае, если договор займа является процентным). Следовательно, для утверждения о том, что возвратомпо договору займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства. Вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика, полученные по договорам займа денежные средства им были возвращены, в подтверждение чего были представлены оригиналы договоров займа, а также платежные поручения о возврате денежных средств.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком было произведено равноценное встречное исполнение обязательств перед должником, нарушений прав кредиторов не имеется (в том числе связанных с очередностью удовлетворения требований), что является препятствием для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий также ссылался на признание недействительными сделок по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Между тем конкурсным управляющим не доказано наличие оснований применения к отношениям сторон статьи 10 ГК РФ, поскольку не доказано, что спорные платежи были совершены сторонами с противоправной целью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по зачету требований, заключенной между ООО «ДИВ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» (ИНН 

<

***>) в размере 6 359 826,49 руб. и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем заявление ООО «НетКом» в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу №А65-3694/2020 в обжалуемой части в части удовлетворения заявления ООО «НетКом», заявление ООО «НетКом» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в связи с отказом конкурсного управляющего должника от заявления и прекращении производства по заявлению, ООО «Ай Ти Бизнес Солушенс» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплаченной за подачу заявления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 225.16.1 АПК РФ лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, и лицо (лица), присоединившееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме соглашение, которое определяет порядок несения его сторонами судебных расходов (соглашение группы лиц).

В случае заключения группой лиц соглашения, указанного в части 1 настоящей статьи, суд после распределения судебных расходов по правилам, установленным главой 9 АПК РФ, решает вопрос об отнесении на лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, судебных расходов в соответствии с заключенным между ними соглашением либо, если решение по делу о защите прав и законных интересов группы лиц принято в пользу группы лиц, о взыскании судебных расходов в пользу лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, которые понесли эти расходы в соответствии с условиями такого соглашения (часть 2 статьи 225.16.1 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ООО «НетКом» представляло свои интересы, как присоединившееся лицо, однако соглашение о распределении судебных расходов заявителями не заключалось, в связи с чем судебные издержки взыскиваются с ООО «НетКом», а именно, государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с ООО «НетКом» в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «НетКом» в пользу ООО «ДИВ ТРЕЙД».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу № А65-3694/2020 в обжалуемой части в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «НетКом» отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НетКом» о признании недействительной сделки по зачету требований, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «ДИВ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Солушенс" (ИНН 

<

***>) в размере 6 359 826,49 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу № А65-3694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НетКом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НетКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НетКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИВ ТРЕЙД» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова