АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6642/2024

г. Архангельск

04 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12, 20 сентября 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 141407, г.Химки, Московская область)

к ответчику - Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, дом 7)

о взыскании 253 475 руб. 21 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 253 475 руб. 21 коп. долга за выполненные работы в период с 01.02.2024 по 29.002.2024 по муниципальному контракту № 146-23-КЖКХ от 30.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 сентября 2024 года.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик по контракту) и Предпринимателем (исполнитель по контракту) заключен муниципальный контракт № 146-23-КЖКХ от 30 июня 2023 года на выполнение работ по содержанию городских и пригородных автомобильных дорог, пешеходного моста, территорий общего пользования, по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах, по содержанию, восстановлению и техническому обслуживанию дорожных знаков, дорожных зеркал, автономных импульсных индикаторов, искусственных неровностей, дорожного ограждения, расположенных в городе Северодвинске в районе о. Ягры сроком по 31 июля 2024 года.

Оплата за оказываемые услуги предусмотрена контрактом за каждый учётный период, равный календарному месяцу (п. 3.3.1).

Цены работ за единицу измерения по пунктам 3.3.2 - 3.3.3 контракта, в том числе цены непредвиденных, аварийных и разовых работ по содержанию дорог (п. 3.3.3.6) установлены Таблицами расценок (Приложения №№ 13, 21, 24 и 27 к контракту).

Согласно п. 3.3.3.5 контракта по результатам итоговой оценки уровня содержания объектов, итоговой оценки качества выполнения работ Заказчик производит расчёт стоимости соответствующих видов работ (результат которых подлежит оценке качества) за расчётный период по правилам, установленным техническими заданиями. 

Снижение размера стоимости работ, подлежащих оценке, за расчётный период не производится, если в соответствии с показателями оценки уровня содержания объектов, оценки качества выполняемых работ, установленными техническими заданиями, фактический уровень содержания объектов, уровень качества данных работ соответствует высокому уровню, заданному Заказчиком. 

В случае уменьшения площади содержания и (или) периодичности работ при выполнении работ по содержанию объектов, результат которых подлежит оценке, по причинам, не зависящим от Исполнителя, расчёт стоимости работ за соответствующий расчётный период в отношении соответствующих объектов производится исходя из фактической площади содержания, цены единицы работ, и стоимости работ, выполняемых за один день в данном расчётном периоде.

В пункте 4 Технического задания (Приложение №5 к контракту) установлены требования к уровню содержания объектов, указанных в Приложениях №№ 6, 7 к муниципальному контракту:

Уровень содержания каждого объекта по результатам проверок в отношении каждого вида основных работ оценивается по следующим допустимым к приемке показателям:

а) высокий: 

– 100 % (сто процентов) работ выполнено в полном объеме, в установленные сроки, результат и качество работ на 100% (сто процентов) соответствуют требованиям нормативных документов, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог оформлен своевременно и надлежащим образом;

- в отношении качества содержания автомобильных дорог отсутствуют обоснованные письменные жалобы от жителей;

- за период оценки отсутствуют предписания отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску или других контролирующих органов.

б) средний:

 – 100 % (сто процентов) работ выполнено в полном объеме, в установленные сроки, результат и качество работ на 90% (девяносто процентов) соответствуют требованиям нормативных документов, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог оформлен своевременно и надлежащим образом;

- в отношении качества содержания автомобильных дорог отсутствуют письменные жалобы от жителей (жалобы устранены в установленный срок);

- за период оценки отсутствуют предписания отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску или других контролирующих органов, или выданные предписания исполнены в установленные сроки, или предписания признаны судом незаконными.

в) допустимый:

 – 100 % (сто процентов) работ выполнено в полном объеме, в установленные сроки, результат и качество работ на 80% (восемьдесят процентов) соответствуют требованиям нормативных документов, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог оформлен своевременно и надлежащим образом;

- в отношении качества содержания автомобильных дорог отсутствуют письменные жалобы от жителей (жалобы устранены в течение расчетного периода);

- за период оценки отсутствуют предписания отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску или других контролирующих органов, или выданные предписания исполнены в установленные сроки, или предписания признаны судом незаконными.

В остальных случаях уровень содержания объектов считается недопустимым – не соответствующим требованиям нормативных документов, и выполненные работы не принимаются.

Показатели уровня содержания объектов учитываются при расчете платы за выполнение основных работ по содержанию (уборке) объектов, установленных таблицей пункта 1 настоящего технического задания. Процент и порядок снижения платы в зависимости от уровня содержания устанавливается муниципальным контрактом. 

По результатам проверок уровня содержания объектов размер платежа за соответствующий расчетный период с учетом присвоенной оценки составляет:

- при высоком уровне содержания – 100% (сто процентов) от стоимости выполненных в данном расчетном периоде работ по содержанию каждого из объектов;

- при среднем уровне содержания – 70% (семьдесят процентов) от стоимости выполненных в данном расчетном периоде работ по содержанию каждого из объектов;

- при допустимом уровне содержания – 50% (пятьдесят процентов) от стоимости выполненных в данном расчетном периоде работ по содержанию каждого из объектов;

- при недопустимом уровне содержания – работы не принимаются и не оплачиваются.

Оплата выполненной работы осуществляется по цене единицы работы исходя из объема и качества фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем общей (максимальной) стоимости таких работ (п. 3.3.3.10).

В феврале 2024 года Предприниматель оказал Комитету услуги по содержанию дорог на о.Ягры в г.Северодвинск и направил заказчику акт о приёмке оказанных услуг № 6 и счёт на оплату №6 от 15.03.2024 на сумму 2 963 897 руб. 08 коп. (т.1 л.д.72, 75). Услуги конкретизированы в журнале работ, направленном Заказчику вместе с актом и счетом (т.1 л.д.73-74).

Согласно пункту 3.3.4 контракта оказанные услуги подлежат оплате в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке.

Письмом № 0301-16/1249 от 04.03.2024 (т.1 л.д.70) Заказчик сообщил, что принял решение о снижении размера оплаты по итогам работы за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, в связи с тем, что по результатам контрольных проверок, проведенных в период с 01.02.2024 по 29.02.2024, выявлены факты ненадлежащего выполнения работ в части некачественного содержания автомобильных дорог.

Письмом № 03-01-16/1664 от 22.03.2024 (т.1 л.д.77) Заказчик сообщил, что во время контрольных проверок, проведенных в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 в присутствии представителя Комитета ЖКХ, ТиС и представителя ИП ФИО1, на соответствие выполненных работ требованиям контракта, а также требованиям ГОСТ выявлены факты ненадлежащего выполнения работ в части некачественного содержания автомобильных дорог, что привело к наличию снежно-ледяных образований (снежного наката) на проезжей части автомобильных дорог, влияющих на безопасность дорожного движения, что подтверждается также актом от 14.02.2024 отдела ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску (т.1 л.д.101-123), в связи с чем работы приняты на сумму 2 710 421 руб. 87 коп. согласно акту о приемке №10 от 27.03.2024 (т.1 л.д.78).

Оплата услуг по содержанию автомобильных дорог, оказанных Предпринимателем в феврале 2024 года, произведена Комитетом в сумме 2 710 421, 87 руб. платежным поручением №794496 от 11.04.2024 (т.1 л.д.80).

Ссылаясь, что факты ненадлежащего выполнения работ в части некачественного содержания автомобильных дорог, заявленные Заказчиком для снижения стоимости их оплаты, отсутствуют, Заказчиком не подтверждены, Предприниматель направил в адрес Комитета претензию от 02.05.2024 с требованием оплатить 253 475 руб. 21 коп.

В добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец указал, что истцом выполнялись все виды работ, указанные как в самом муниципальном контракте, так и в техническом задании, доказательств некачественного оказания услуг у ответчика не имеется, представленный ответчиком в материалы дела журнал проверок подписан со стороны Предпринимателя неуполномоченным лицом и ошибочно, методы контроля, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» при проверке качества оказанных услуг по содержанию дорог Комитетом не применялись, в связи с чем факт ненадлежащего качества услуг не подтвержден, и ответчик обязан оплатить услуги в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Вместе с тем, вышеуказанная норма статьи 723 ГК РФ является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Из редакции пункта 3.3.3.5 контракта следует, что стороны взаимно согласовали условие, согласно которому происходит снижение размера стоимости услуг, не соответствующих техническому заданию заказчика.

В пункте 4 Технического задания (Приложение №5 к контракту) установлены требования к уровню содержания объектов и размер снижения стоимости услуг в зависимости от уровня содержания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела журналу контрольных проверок за февраль 2024 года (т.1 л.д.94-100) на улицах Октябрьская, Дзержинского, Свободы, проспект Бутомы 07.02.2024 установлено наличие снежного наката на проезжей части автодороги, наличие снежно-ледяных образований в заездных карманах автобусных остановок, что является нарушением  требований ГОСТ Р 50597-2017 -  сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, уровень содержания - средний. 15.02.2024 на улицах ФИО5, Приморский бульвар, Октябрьская, Северная, Свободы, дорога к воинскому мемориалу, ФИО4 установлено наличие снежного наката на проезжей части автодороги, что является нарушением  требований  ГОСТ  Р  50597-2017  -  сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, уровень содержания - средний, на проспекте Бутомы, ул.Мира, ул. Дзержинского также установлено наличие снежного наката на проезжей части автодороги, что является нарушением  требований  ГОСТ Р 50597-2017 - сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, уровень содержания - допустимый. 20.02.2024 на улицах Мира, ФИО5, Дзержинского, Приморский бульвар, ФИО4 установлено наличие снежного наката на проезжей части автодороги, что является нарушением  требований  ГОСТ  Р  50597-2017  -  сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, уровень содержания - средний, на ул.Транспортная, ул.Северная, дорога к воинскому мемориалу также установлено наличие снежного наката на проезжей части автодороги, что является нарушением  требований  ГОСТ Р 50597-2017 - сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, уровень содержания - допустимый.

Указанный журнал подписан представителем Предпринимателя ФИО6 и представителем Комитета ФИО7.

В судебном заседании 25.07.2024 заслушаны показания свидетеля ФИО6, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ.

ФИО6 пояснил, что работал в январе, феврале 2024 года у ИП ФИО1 мастером дорожных работ. В его обязанности входил контроль за чисткой снега, наледи, посыпкой дорог. Работы производились специализированным транспортом. Свидетель распределял и контролировал работу водителей, задания выдавал письменно в мессенджере Ватсап. Также в мессенджере Ватсап была создана группа с Администрацией. Свидетель каждый день объезжал объекты. Работы производились постоянно. В январе, феврале проверки осуществляли ФИО7 от заказчика и ФИО6 от Предпринимателя на автомобиле ФИО6  Свидетель пояснил, что письменно при проведении объезда проверки не оформлялись, журналы в ходе проверки не заполнялись. При проверке объезд занимал 15-20 минут, из машины представители не выходили. В журнале за февраль 2024 года свидетель расписался в марте 2024 года, что подписывал не читал.

Доводы истца, что ФИО6 не обладал необходимыми знаниями по оценке качества оказания услуг по содержанию дорог и подписал журнал проверки ошибочно, отклоняются судом как необоснованные, поскольку данное лицо было определено Предпринимателем как его уполномоченный представитель по контролю за качеством уборки дорог, что подтверждается показаниями и самого свидетеля.

Факт оказания истцом ненадлежащего качества услуг в спорный период подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО7, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ

ФИО7 пояснила, что работает ведущим специалистом отдела коммунального хозяйства комитета ЖКХ Администрации города Северодвинска и курирует контракты по уборке и содержанию дорог, в том числе и спорный контракт, в зимний период 2024 года осуществляла контроль за содержанием дорог на острове Ягры. В январе, феврале проверки осуществляли ФИО7 от заказчика и ФИО6 от Предпринимателя на автомобиле ФИО6 Свидетель пояснила, что действительно письменно при проведении объезда журнал проверки не оформлялся,  однако свидетель делала заметки на черновике, потом переносила их в журнал и делала фотофиксацию из машины. Замеров по уровню снежного наката не делала, так как это не обязательно, определяла визуально есть или нет замечания к уборке. Так 01.02.2024  был   высокий уровень содержания дорог, т.к все процедуры подрядчиком выполнены и вопросов по содержанию нет, все почищено от наледи, снег убран, дороги посыпаны. С 1 по 7 февраля 2024 года у свидетеля были замечания по проверке, поэтому стоит средний уровень. Там, где стоит допустимый уровень, означает, что ранее было данное замечание и оно не устранено. Для подписания журнала проверки за февраль 2024 года ФИО7 несколько раз приглашала представителя исполнителя ФИО6 и только в марте 2024 года ФИО6 подъехал, журнал просмотрел и подписал, замечаний не предъявлял. Также свидетель пояснения, что согласно условиям контракта после снегопада у подрядчика есть 6 часов для очистки дорог. Высокий балл -100 % выполнения, средний - 70% выполнения, допустимый - 50% выполнения , недопустимый-0% выполнения.

Тот факт, что представители Комитета и Предпринимателя не замеряли измерительными приборами высоту снежного наката, не опровергает факта наличия снежного наката на проезжей части автодороги и зимней скользкости, поскольку факт наличия указанных недостатков в спорный период в содержании улиц Дзержинского, ФИО5, Мира, Приморский бульвар, Октябрьская, Северная, Свободы, проезд Бутомы, Приморский бульвар, ФИО4 подтверждается также и актом от 14.02.2024 отдела ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску (т.1 л.д.101-123), согласно которому при проведении 15.02.2024 проверки содержания улиц на о.Ягры в г.Северодвинске в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 сотрудниками проводилась фотосъемка, использовалась рулетка измерительная и зафиксировано наличие зимней скользкости, снежно-ледяных образований в виде уплотненного снега, что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки совпадают с недостатками, отраженными в журнале проверки, в связи с чем доводы истца об отсутствии измерений снежного наката, отклоняются судом как необоснованные.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства по качеству оказания услуг по контракту, в том числе подписанный сторонами без замечаний журнал проверок за февраль 2024 года, акт от 14.02.2024 отдела ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску (т.1 л.д.101-123), фотографии, представленные ответчиком, обращения граждан в Администрацию по факту ненадлежащего содержания дорог на о.Ягры в феврале 2024 года, суд приходит к выводу, что факт некачественного оказания Предпринимателем услуг по содержанию указанных дорог на о.Ягры в 

<

...> ФИО5, Мира, Приморский бульвар, Октябрьская, Северная, Свободы, проезд Бутомы, Приморский бульвар, ФИО4, дорога к воинскому мемориалу) в феврале 2024 года подтвержден, в связи с чем в силу пункта п. 3.3.3.5 контракта у ответчика имелись установленные муниципальным контрактом основания для отказа оплаты услуг за февраль 2024 года частично.

Расчет снижения стоимости оказанных услуг проверен судом и признан арифметически верным. Истцом данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая указанное, суд признает обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова