АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-955/2024

12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества «Русская спичка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 320 305 руб.36 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Русская спичка» (далее по тексту – ЗАО «Русская спичка») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест Лайн» (далее по тексту – ООО «Форест Лайн») о взыскании 320 305 руб.36 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору от 02.02.2022 за период с 11.02.2022 по 07.08.2023.

Поскольку исковое заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о   принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном                   АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 26.02.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 20.03.2024 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 10.04.2024 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

14 марта 2024 года в суд поступило ходатайство ЗАО «Русская спичка» об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Форест Лайн» 212 357 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 07.08.2023, исключив из заявленных требований период, на который распространяется действие  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

21 марта 2024 года от ООО «Форест Лайн» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска. При этом, просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

11 апреля 2024 года истец направил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 176 223 руб. 81 коп. за период с 11.02.2022 по 07.08.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2023 по делу № А44-5658/2023 с ООО «Форест Лайн» (Арендатор) в пользу ЗАО «Русская спичка» (Арендодатель) взыскано 1 179 761 руб. 90 коп. задолженности по договору от 02.02.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что 02.02.2022 между ЗАО «Русская спичка» и ООО «Форест Лайн» заключен договор  на неопределенный срок, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в пользование (аренду) часть земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 53:20:0100224:0012 по адресу: 

<

...> для проведения погрузки и выгрузки лесоматериалов, территория объекта обозначена красным цветом на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора

Размер арендной платы за период с 02.02.2022 по 31.01.2023 составил 1 179 761,90 руб. (96 428,57 (февраль) +100 000 х 10(март-декабрь) +83 333,33 (январь)).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.3. договора установлено, что Арендатор производит оплату по счетам, выставленным Арендодателем за каждый календарный месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты Арендодатель вправе потребовать уплату пени Арендатором на сумму просроченного платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления срока платежа.

ЗАО «Русская спичка» направило в адрес ответчика претензию от 04.10.2023 с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты по договору от 02.02.2022 за период с 11.02.2022 по 07.08.2023, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.03.2023 по делу № А44-5658/2023. Решение суда исполнено ответчиком 08.08.2023, что подтверждается платежными документами. В связи с этим, требование истца о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту  - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 81).

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая и уважительных причин, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом длительного периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 176 223 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 07.08.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена госпошлина в сумме 9 406 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2024 № 36, в то время как от суммы уточненных истцом требований размер госпошлины составляет 6 287 руб.00 коп.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 119 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 287 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Русская спичка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 176 223 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору от 02.02.2022 за период с 11.02.2022 по 07.08.2023, также расходы по уплате государственной пошлины в размере   6 287 руб. 00 коп.

2. Исполнительный лист выдать по письменному ходатайству взыскателя.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Русская спичка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 119 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024 № 36.

4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

А.Н. Кузема