СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4059/2023-ГК

г. Пермь

31 мая 2023 года

Дело № А50-4042/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (АО "СТП "ПЗМЦ") – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (ООО концерн "Инмаш") – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (ООО "КИТ.ТК") – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров", общества с ограниченной ответственностью концерн "Инмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года

по делу № А50-4042/2022

по первоначальному иску акционерного общества "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью концерн "Инмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки за просрочку платежа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью концерн "Инмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании получить поставленный товар, взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 

установил:

акционерное общество "Совместное технологическое предприятие "Пермский завод металлообрабатывающих центров" (далее – АО "СТП "ПЗМЦ", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью концерн "Инмаш" (далее – ООО концерн "Инмаш", ответчик) о взыскании 177 113 руб. 82 коп. задолженности по спецификации № 1 от 05.07.2021 к договору поставки № 69М от 05.07.2021, 177 113 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по спецификации № 2 от 16.08.2021 к данному договору поставки, 35 057 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 2 186 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. 

ООО концерн "Инмаш" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "СТП "ПЗМЦ" о признании недействительным одностороннего отказа завода от исполнения спецификации № 2 от 16.08.2021 к названному договору поставки, возложении на завод обязанности принять поставленный в его адрес по экспедиторской расписке № СТМПРО106221143 от 30.12.2021 товар – ШВП в количестве 3 шт. стоимостью 354 227 руб. 64 коп., находящийся на складе ООО "КИТ: Транспортная компания" (

<

...>), в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в части получения товара в размере 0,15% от стоимости неполученного товара (354 227 руб. 64 коп.) за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскании 177 113 руб. 81 коп. задолженности по спецификации № 2 от 16.08.2021 к указанному договору поставки, 37 193 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (далее – ООО "КИТ.ТК").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39 131 руб. 23 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2021 к спецификации № 1 от 05.07.2021 за период с 04.11.2021 по 01.04.2022, неосновательное обогащение в размере 177 113 руб. 82 коп. по спецификации № 2 от 16.08.2021 в результате одностороннего отказа истца от исполнения спецификации, неустойку в размере 4 604 руб. 96 коп. по спецификации № 2 от 16.08.2021 за период с 25.11.2021 по 20.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 116 руб. 49 коп. по спецификации № 2 от 16.08.2021 за период с 21.12.2021 по 01.04.2022. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик отказался от требований о взыскании неустойки за нарушение срока предоплаты, об обязании истца принять товар, присуждении судебной неустойки, также уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки, просил взыскать с истца задолженность по спецификации № 2 от 16.08.2021 к договору поставки № 69М от 05.07.2021 в размере 354 227 руб. 64 коп., неустойку за просрочку оплаты товара по спецификации № 2 от 16.08.2021 в размере 32 943 руб. 20 коп. за период с 29.12.2021 по 30.03.2022, продолжив ее начисление с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга; поддержал требование о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточнение требований и частичный отказ от требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично; с ООО концерн "Инмаш" в пользу АО "СТП "ПЗМЦ" взыскана неустойка в сумме 15 586 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 854 руб. 32 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 5 607 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично; с АО "СТП "ПЗМЦ" в пользу ООО концерн "Инмаш" взыскана задолженность в сумме 177 113 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 822 руб. 96 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 18 011 руб. 52 коп.; принят отказ от иска в части взыскания неустойки, начисленной на аванс, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета, с АО "СТП "ПЗМЦ" в пользу ООО концерн "Инмаш" взысканы денежные средства в сумме 176 900 руб. 77 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 15 586 руб. 02 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 607 руб. 19 коп., ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют; при взыскании неустойки суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, расчет неустойки произведен судом неверно. Отмечает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом некорректно, с учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 1 от 05.07.2021, данное требование судом не рассмотрено, судом взыскана неустойка по спецификации № 1, таким образом, как полагает заявитель, при рассмотрении требований истца суд вышел за пределы своей компетенции. Также заявитель выражает несогласие с распределением судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, истцом не доказан факт несения расходов на представителя, в связи с чем считает, что основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

С вынесенным решением также не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешил не заявленные исковые требования и не разрешил заявленные; также указывает на ошибочность выводов суда о сроках поставки товара по спецификации № 2 от 16.08.2021, о неправомерности отказа истца от поставки по данной спецификации. Отмечает, что судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 15 000 руб. за период до 02.11.2021, однако такое требование истцом не заявлялось; требование истца о взыскании неустойки основано на абзаце 5 пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2021 к спецификации № 1; согласно данному пункту, за нарушение обязанности возврата денежных средств по дополнительному соглашению ответчик несет меру ответственности, предусмотренную пунктом 5.2 договора; в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки; ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств по дополнительному соглашению, в связи с этим истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 39 131 руб. 23 коп. за период с 04.11.221 по 01.04.2022 с учетом моратория, введенного Правительством Российской Федерации, данное требование судом по существу не разрешено. Указывает, что спецификация № 2 подписана сторонами 16.08.2021, в соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки составляет 70 рабочих дней с даты подписания спецификации, включая срок, необходимый для согласования сборочных чертежей. Учитывая изложенное, заявитель считает, что судом необоснованно приняты доводы ответчика о необходимости исчисления срока поставки с 10.09.2021; вопреки выводу суда, срок поставки следует исчислять с 16.08.2021, датой его истечения является 24.11.2021. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов суда об исполнении ответчиком обязательства по поставке 30.12.2021, а также об оплате по спецификации № 2 от 16.08.2021. Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента фактического вручения товара покупателю; в соответствии с пунктом 1 спецификации № 2 доставка товара осуществляется до склада покупателя по адресу: 

<

...>; товар отправлен ответчиком по другому адресу, доставка товара на склад истца не производилась; обязательство ответчика по поставке товара до настоящего времени не исполнено; оплата 50% стоимости товара по спецификации № 2 от 16.08.2021 произведена по платежному поручению № 391453 от 16.09.2021; в назначении платежа истцом допущена ошибка в номере договора (указано "Предоплата 50% по Спец. № 2 от 16.08.2021г. к дог. № ПЗМЦ/ОС.1408/21 за ШВП Сумма 177133-82, в т.ч. НДС (20%) 29518-97"); спецификация № 2 к договору № ПЗМЦ/ОС.1408/21 сторонами никогда не подписывалась; перечисленные по данному платежному поручению денежные средства приняты ответчиком в счет оплаты по договору № ПЗМЦ/ОС.1408/2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражение против ее удовлетворения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и выразили возражения против удовлетворения жалоб друг друга.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между АО "СТП "ПЗМЦ" (покупатель) и ООО концерн "Инмаш" (поставщик) заключен договор поставки № 69М от 05.07.2021 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной обеими сторонами

Стоимость товара по настоящему договору указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Порядок оплаты товара по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной суммы за товар за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от суммы за товар за каждый день просрочки.

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации № 1 от 05.07.2021 и № 2 от 16.08.2021, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, сроки поставки, а также условия оплаты.

По условиям спецификаций, стороны установили следующий порядок оплаты: 

50% от суммы партии товара, указанного в спецификации, покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней со дня согласования и подписания покупателем сборочных чертежей, предоставленных поставщиком;

50% от суммы партии товара, указанного в спецификации, покупатель оплачивает за 5 банковских дней до момента отгрузки товара, после получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, направленного по электронной почте покупателю.

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.07.2021 ответчик обязался поставить в адрес истца товар на общую сумму 400 644 руб. 85 коп. в срок 65 рабочих дней с даты подписания спецификации. Оплата товара производится в размере 50% в течение трех дней с даты подписания спецификации (пункты 2, 3 Спецификации № 1).

Истец в полном объеме оплатил товар по Спецификации № 1 платежными поручениями № 328260 от 15.07.2021 и № 391672 от 11.10.2021. В связи с тем, что ответчик не смог поставить обусловленный Спецификацией № 1 товар в установленные сроки, 02.11.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении Спецификации № 1. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить уплаченные денежные средства в сумме 400 644 руб. 85 коп. в срок до 03.11.2021. В случае неисполнения данного обязательства стороны договорились применять ответственность, установленную в пункте 5.2 договора.

30.12.2021 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 223 531 руб. 04 коп. платежным поручением № 3168 от 30.12 2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращены оставшиеся денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 04.11.2021 по 01.04.2022 в размере 39 131 руб. 23 коп. по дополнительному соглашению № 1 от 02.11.2021 к спецификации № 1 от 05.07.2021.

Как указывает истец, согласно Спецификации № 2 от 16.08.2021 ответчик обязался поставить товар на сумму 354 227 руб. 64 коп. в срок 70 рабочих дней с даты подписания спецификации. В соответствии с пунктом 3.1 спецификации оплата товара производится в размере 50% в течение трех дней с даты подписания спецификации. Оплата товара произведена платежным поручением № 391453 от 16.09.2021 в сумме 177 113 руб. 82 коп. Срок поставки истек 24.11.2021, товар до указанной даты поставлен не был.

20.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства. В связи с изложенным, у ответчика имеется перед истцом обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по Спецификации № 2 в размере 177 113 руб. 82 коп. 

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж, не возвращены, истец считает, что помимо суммы неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 4 604 руб. 96 коп. по спецификации № 2 от 16.08.2021 за период с 25.11.2021 по 20.12.2021, то есть за просрочку поставки до даты отказа от спецификации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 116 руб. 49 коп. по спецификации № 2 от 16.08.2021 за период с 21.12.2021 по 01.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на неправомерный отказ истца от исполнения договора, а также указывая на нарушения истцом обязательства по оплате, обратился в суд со встречным иском о признании отказа недействительным, взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 319.1, 330, 395, 408, 410, 421, 422, 454, 486, 487, 506, 516, 522, 702, 717, 781, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены факты перечисления истцом ответчику денежных средств в оплату товара по спецификации № 1, нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, правомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора из-за нарушения сроков поставки товара ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Поскольку факт нарушения со стороны поставщика денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты признано судом обоснованным. При проверке расчета неустойки, суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по спецификации после 02.11.2021, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки. Отказывая в остальной части требований, основанных на спецификации № 2, суд исходил из того, что факт предварительной оплаты товара документально не подтвержден.

Рассматривая заявленные ответчиком требования и признавая их подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта выполнения ответчиком работ по спецификации № 2, нарушения истцом обязательства по их оплате. Установив наличие у истца перед ответчиком денежного обязательства, учитывая, что в рамках заключенного между сторонами договора № ПЗМЦ/ОС.1408/2021 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 177 113 руб. 82 коп., к исполнению данного договора стороны не приступили, суд счел необходимым произвести зачет указанной суммы в счет оплаты по спецификации № 2 к спорному договору поставки.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара, применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом не установлено. Суд исходил из того, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было, факт поставки товара материалами дела не подтвержден, отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности в виде неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, между АО "СТП "ПЗМЦ" (покупатель) и ООО концерн "Инмаш" (поставщик) заключен договор поставки № 69М от 05.07.2021 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанной обеими сторонами

Стоимость товара по настоящему договору указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Порядок оплаты товара по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от оплаченной суммы за товар за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от суммы за товар за каждый день просрочки.

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации № 1 от 05.07.2021, № 2 от 16.08.2021, в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, сроки поставки, а также условия оплаты.

Платежными поручениями № 328260 от 15.07.2021, № 391672 от 11.10.2021 истец произвел оплату товара по спецификации № 1 в сумме 400 644 руб. 86 коп., однако в установленный срок товар поставлен не был.

В связи с тем, что ответчик не смог поставить обусловленный Спецификацией № 1 товар в установленные сроки, 02.11.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении Спецификации № 1. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить уплаченные денежные средства в сумме 400 644 руб. 85 коп. в срок до 03.11.2021. В случае неисполнения данного обязательства стороны договорились применять ответственность, установленную в пункте 5.2 договора.

30.12.2021 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 223 531 руб. 04 коп. платежным поручением № 3168 от 30.12 2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращены оставшиеся денежные средства.

Как указывает истец, согласно Спецификации № 2 от 16.08.2021 ответчик обязался поставить товар на сумму 354 227 руб. 64 коп. в срок 70 рабочих дней с даты подписания спецификации. В соответствии с пунктом 3.1 спецификации оплата товара производится в размере 50% в течение трех дней с даты подписания спецификации. Оплата товара произведена платежным поручением № 391453 от 16.09.2021 в сумме 177 113 руб. 82 коп. Срок поставки истек 24.11.2021, товар до указанной даты поставлен не был.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара и возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции установил факты перечисления истцом ответчику денежных средств в оплату товара по спецификации № 1, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части поставки товара и возврата денежных средств; при этом суд признал недоказанным факт перечисления истцом денежных средств в оплату товара по спецификации № 2.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата истцом по платежному поручению № 391453 от 16.09.2021 в сумме 177 113 руб. 82 коп. произведена с указанием назначения платежа со ссылкой на договор № ПЗМЦ/ОС.1408/21 от 09.08.2021. 

Ответчиком представлен указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком. Со стороны истца доказательств уточнения назначения платежа с указанием на спорный договор № 69М от 05.07.2021 в материалы дела не подставлено.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие между сторонами иных договорных отношений, в отсутствие уточнения назначения платежа со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 391453 от 16.09.2021 в сумме 177 113 руб. 82 коп.

Вопреки доводам истца, суд правильно, исходя из обстоятельств дела и назначения платежа в платежном поручении № 391453 от 16.09.2021, с учетом наличия между сторонами иных договорных отношения, определил, что денежные средства в сумме 177 113 руб. 82 коп., уплаченные по данному платежному поручению возврату не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Проверив правильность расчета неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1, произведенного истцом, и признав его неверным, осуществив перерасчет неустойки и не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца частично.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 2 обоснованно оставлено судом без удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом, просрочка по поставке товара по спецификации № 2 несущественна (3 дня) и произошла по вине самого истца, который со значительным опозданием (в 25 дней) направил по электронной почте в адрес ответчика для подписания как саму спецификацию, так и согласованные чертежи по ней 10.09.2021, что подтверждается скриншотом электронной почты переписки между истцом и ответчиком. В результате ответчик, подписал ее 15.09.2021. Ответчик известил истца о готовности товара 28.12.2021 на электронную почту истца на 71 день, как это предусмотрено сторонами в спецификации, а товар отгружен 30.12.2021. Кроме того, истец отказался от товара 20.12.2021, то есть до истечения срока на поставку товара.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара.

Рассматривая встречные исковые требования и признавая их подлежащими удовлетворению частично, суд исходил из следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из спецификации № 2 от 16.08.2021 к договору поставки видно, что стороны согласовали срок поставки: 70 рабочих дней с момента подписания спецификации (то есть с 16.08.2021).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ответчиком при исполнении договора допущены нарушения его условий, выразившиеся в нарушении срока поставки товара, предусмотренного спецификацией № 2 от 16.08.2021.

Доказательств поставки товара материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не поставил товар, указанный в спецификации к договору, истец обоснованно отказался от исполнения обязательств; возможность отказа от исполнения спецификации № 2 не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

В рамках рассматриваемого спора незаконность и неправомерность отказа покупателя от исполнения спецификации № 2 не доказана, в связи с чем основания для признания его недействительным не установлены.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения статьи 717 ГК РФ не освобождают заказчика от приемки работ, выполненных до заявления им о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца обязанности по их оплате.

Судом установлено, что истцом по спецификации № 2 по спорному договору оплаты не производилась, с учетом назначения платежа по платежному поручению № 391453 от 16.09.2021 в сумме 177 113 руб. 82 коп. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком/истцом по встречному иску не оспаривается факт внесения денежных средств по договору № ПЗМЦ/ОС.1408/21 от 09.08.2021, к исполнению которого стороны не приступили, суд посчитал возможным произвести зачет указанной суммы в счет оплаты по спецификации № 2 по спорному договору. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с истца/ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу ответчика/истца по встречному иску в задолженность в размере 177 113 руб. 82 коп.

Ответчик/истец по встречному иску отказался от требований в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение внесения аванса.

Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено (статьи 49, 150 АПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела. Так, в материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 2/2022-ПЗМЦ от 24.01.2022, платежное поручение № 46837 от 04.02.2022 на сумму 37 500 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также учитывая принципы пропорциональности и разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 5 607 руб. 19 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "СТП "ПЗМЦ" и ООО концерн "Инмаш" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года по делу № А50-4042/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

 

 

М.А. Полякова