/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-3194/2016

30 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» – Бурушкиной Н.А. (доверенностьот 24.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 года по делу № А74-3194/2016и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 годапо тому же делу (суд первой инстанции – Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН 1021900528100,ИНН 1901016287, г. Абакан, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный судв Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ресфармация» (ОГРН 1161901052510, ИНН 1901130110, г. Абакан, далее – предприятие) о взыскании 3 779 рублей 47 копеек неустойки за просрочку поставки товара и 522 679 рублей 98 копеек штрафа, начисленного в связи с нарушением обязательств по государственным контрактам№№ 551, 552 от 17.11.2015.

В связи с добровольной оплатой неустойки истец заявил об уменьшении суммы иска до 522 679 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 годав удовлетворении исковых требований отказано, учреждению из федерального бюджета возвращено 13 529 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 90183 от 21.03.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 26 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасияи постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, учреждение обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку поставщикбез согласования с заказчиком поставил изделия получателям после истечения срока действия контрактов, у истца имеются основания для начисления штрафа как за факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, так и для начисления пени за период просрочки этого исполнения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между учреждением и предприятием заключены государственные контракты на поставку инвалидам технических средств реабилитации №№ 551 и 552, в соответствии с условиями которых ответчик обязалсяв течение срока действия контрактов поставлять изделия по месту фактического проживания получателя, а истец обязался принять поставляемые изделия и оплатить их. Срок поставки изделий: с даты заключения контракта до 25.12.2015, а в части взаиморасчетов – до 29.12.2015.

Стоимость поставляемых изделий по условиям контракта № 551 составляла2 386 131 рубль 24 копейки.

Стоимость поставляемых изделий по условиям контракта № 552 составляла2 840 668 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктами 4.1.1 раздела 4 контрактов поставщик обязан передать изделие непосредственно получателю в срок, предусмотренный пунктом 8.2 контракта, при предоставлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

В силу пунктов 6.5 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполненияили ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами и фактически исполненных поставщиком.

Условиями пунктов 6.6 контрактов предусмотрено, что штрафы начисляютсяза ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 238 613 рублей12 копеек по контракту № 551 и 284 066 рублей 86 копеек по контракту № 552.

В адрес предприятия направлены претензии №№ 14-11/12/1169 и 14-11/12/1170от 28.01.2016 с требованием произвести оплату штрафов, начисленных в соответствиис пунктами 6.5 и 6.6 контрактов, в течение 10 дней с даты получения претензий. Претензии направлены 218.01.2016 и получены предприятием 16.02.2016. Претензии также получены представителем предприятия 11.02.2016.

В связи с отсутствием ответа предприятия на претензии истец обратилсяв арбитражный суд с требованиями о взыскании 526 459 рублей 45 копеек, в том числе 3779 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за просрочку поставки товарав соответствии с пунктами 6.5 контрактов, и 522 679 рублей 98 копеек штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 6.6 контрактов в связи с нарушением обязательств по контрактам.

Истцом произведено уменьшение размера исковых требований в связис добровольной оплатой ответчиком суммы неустойки в размере 3779 рублей 47 копеек. Изменение требований на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом первой инстанции.

Обоснованно отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа, суды указали, что после 25.12.2015 соответствующие товары были приняты покупателем, отказа от принятия несвоевременно поставленного товара не заявлялось. Судом также было учтено, что основанием для одновременного взыскания пени и штрафа,как указано в иске, является  нарушение сроков поставки товара. Возможность взыскания двойной меры ответственности контрактом не предусмотрена, так как пунктом 6.6 установлено начисление штрафа только за нарушения, не связанные с обязательствами,для которых установлен срок исполнения. Неустойка была оплачена поставщиком добровольно, а основания для взыскания штрафа не  были установлены.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 6 статьи 34 Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации№ 1063 от 25.11.2013.

Доводы жалобы, касающиеся того, что поставка товаров ответчиком  произведена уже после прекращения действия контрактов, в связи с чем у истца возникли основаниядля начисления штрафа, нельзя признать состоятельными, поскольку нарушение в виде поставки товара после истечения срока действия договора и представляет собой нарушение обязательства с установленным сроком исполнения,  которое влечет правона взыскание пени, а не штрафа (п.6.6  договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 годапо делу № А74-3194/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко