ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

17 сентября 2018 года                                                     Дело № А43–17740/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по делу № А43–17740/2016, 

принятое судьей Григорьевой Н.В. 

по заявлению открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» к должнику открытому акционерному обществу «Ильиногорское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об определении статуса требования в размере 48 545 631 руб. 85 коп. как обеспеченного залогом имущества должника без участия сторон.

 

без участия сторон. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее – ОАО «Ильиногорское», должник) открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об определении статуса требования в размере 48 545 631 руб. 85 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 30.07.2018 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору и назначил судебную экспертизу.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 82, 143, 144, 161, 184–188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статьей 10 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.07.2018 и принять по делу новый судебный акт в части назначения вопроса – «соответствует ли оттиск печати ОАО «Ильиногорское» на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И–2015/351 от 01.12.2015 – оттиску подлинной печати ОАО «Ильиногорское»?».

В апелляционной жалобе ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» указывает, что проведение экспертизы по последнему вопросу: «соответствует ли оттиск печати ОАО «Ильиногорское» на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И–2015/351 от 01.12.2015 –оттиску подлинной печати ОАО «Ильиногорское»?» невозможно, так как в материалах дела отсутствует оригинальный подлинный образец оттиска печати, который был утвержден в ОАО «Ильиногорское» и действовал на дату договора залога: 01.12.2015.

При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует необходимый достоверный подлинный образец оттиска печати должника, с которым возможно будет сравнить оттиск печати, проставленный на договоре залога.

В апелляционной жалобе, ОАО «Изкорм» заявило о фальсификации доказательства по делу - оттиска печати ОАО «Ильиногорское», полученное судом в заседании 29.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по настоящему делу ОАО «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» обратилось с заявлением об определении статуса требования в размере 48 545 631 руб. 85 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий, ОАО «Перспектива», ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», ООО «Ильиногорск Агро Севрис» и ООО «Торговый дом «Илагро» заявили о фальсификации доказательств по делу и назначения экспертизы – договора о залоге товаров в обороте № И–2015/351 от 01.12.2015.

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 04.12.2017) суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору и назначил судебную экспертизу.

Определением от 17.05.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.07.2018 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору на срок до окончания проведения судебной экспертизы и назначил по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ? постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления ? назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ОАО Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ильиногорское» требований в размере                 48 545 631 руб. 85 коп. как обеспеченного залогом имущества, в материалы дела от должника, ОАО «Перспектива», ООО «Ильиногорск Агро Финанс», ООО «Ильиногорск Агро Коммерц», ООО «Ильиногорск Агро Севрис» и ООО «Торговый дом «Илагро» поступили заявления о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы – договора о залоге товаров в обороте № И– 2015/351 от 01.12.2015. 

ОАО Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» отказалось исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено должником.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно–правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом предмета рассматриваемого заявления, рассмотрев ходатайство должника, признав изложенные в нем доводы обоснованными и мотивированными, учитывая необходимость устранения сомнений в отношении периода составления документов, соответствия оттиска печати ОАО «Ильиногорское» на исследуемых документах оттиску подлинной печати ОАО «Ильиногорское», а также принимая во внимание сложность поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы документов, поставив на разрешение экспертов вопросы: –соответствует ли дата (время) выполнения подписи от имени директора ОАО «Ильиногорское» ФИО3 на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И–2015/351 от 01.12.2015, дате указанной в данном документе – 01.12.2015?

– соответствует ли дата (время) выполнения подписи от имени директора ОАО «Изкорм» ФИО4 на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И–2015/351 от 01.12.2015, дате указанной в данном документе – 01.12.2015?

– соответствует ли дата (время) проставления оттиска печати ОАО «Ильиногорское» на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И–2015/351 от 01.12.2015, дате указанной в данном документе – 01.12.2015?

– соответствует ли дата (время) проставления оттиска печати ОАО «Изкорм» на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И–2015/351 от 01.12.2015, дате указанной в данном документе – 01.12.2015?

– определить абсолютную давность выполнения подписи от имени директора ОАО «Ильиногорское» ФИО3, подписи от имени директора ОАО «Изкорм» ФИО4, проставления оттиска печати ОАО «Ильиногорское», проставления оттиска печати ОАО «Изкорм» – на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И–2015/351 от 01.12.2015?

– соответствует ли оттиск печати ОАО «Ильиногорское» на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И–2015/351 от 01.12.2015 – оттиску подлинной печати ОАО «Ильиногорское»?».

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно – правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В апелляционной жалобе, ОАО «Изкорм» заявило о фальсификации доказательства по делу - оттиска печати ОАО «Ильиногорское», полученное судом в заседании 29.11.2017.

В суде первой инстанции указанное процессуальное действие ОАО «Изкорм» не совершалось, сведения о наличии обособленного спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности своевременно размещены в БРАС и все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с материалами указанного обособленного спора до 10.07.2018 (объявление резолютивной части обжалуемого определения).

Кроме того, коллегия судей учитывает, что оттиск печати был получен судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании 29.11.2017, путем проставления оттиска печати представителем конкурсного управляющего должника ФИО2

В силу абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается.

Таким образом, коллегия судей рассмотрев заявление ОАО «Изкорм» о фальсификации доказательств по делу, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «Изкорм» документально не подтверждено ограничение количества экземпляров печати в ОАО «Ильиногорское», не представлены образцы документов, не являющихся спорными, содержащие иные оттиски печати предприятия, не соответствующие проставленному в договоре залога. Факт подделки печати, оттиск которой получен судом в судебном заседании 29.11.2017, равно как и доказательства того, что печать была выведена из делового оборота, украдена либо утрачена, также не представлены.

Довод ОАО «Изкорм» относительно невозможности проведения судебной экспертизы до получения свободных образцов оттиска печати должника судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанные сведения могут быть представлены экспертам дополнительно по мотивированному ходатайству, отложение судебного разбирательства по данному основанию в рассматриваемом случае повлечет затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано в числе прочих вопросов поставил перед экспертом вопрос: «соответствует ли оттиск печати ОАО «Ильиногорское» на 4 странице договора о залоге товаров в обороте №И–2015/351 от 01.12.2015 – оттиску подлинной печати ОАО «Ильиногорское»?» и направил в экспертное учреждение оттиск печати, который был получен судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании 29.11.2017

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях назначил повторную судебную экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2018 по делу № А43–17740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова