СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15434/2017-ГК

г. Пермь

10.11.2017                                                                              Дело № А60-24734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017,

вынесенное судьей Водолазской С.Н., 

по делу № А60-24734/2017

по иску ООО «КМК-Групп» (ОГРН 1096606002613, ИНН 6606032474, г. Верхняя Пышма)

к  индивидуальному предпринимателю Каплуну Сергею Рудольфовичу (ОГРН 313668629400058, ИНН 660605285638)

о взыскании неосновательного обогащения,

 при участии:

от истца: Васильев А.С., доверенность от 30.03.2017 № 30/03,

от ответчика: Исаев М.В., доверенность от 19.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – истец, общество «КМК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каплуну Сергею Рудольфовичу (далее – ответчик, предприниматель Каплун С.Р.) о взыскании 12 938 815 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «КМК-Групп» (заказчик) и предпринимателем Каплуном С.Р. (исполнитель) заключен договор от 23.03.2015 № КЗ/2303/15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан в случае отказа клиента в принятии работ, в течение одного рабочего дня с момента получения клиентом уведомления об окончании работ от исполнителя, направить своего представителя к исполнителю для принятия работ либо для заявления письменных претензий о качестве или (и) сроках проведенного ремонта. В случае если заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней не направил своего представителя, работы считаются принятыми заказчиком без проверки и исполнитель вправе предъявить счет заказчику на оплату фактически выполненных работ (пункт 2.1.4 договора).

Заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных в соответствии с настоящим договором работ и использованных запасных частей (материалов) в случае, предусмотренном п. 2.4.1. настоящего договора (пункт 2.1.5 договора). 

Исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии акта приема-передачи автомобиля и согласованного предварительного заказ-наряда (пункт 3.1 договора). 

Исполнителем открывается заказ-наряд, где помимо перечня работ, предназначенных для выполнения, указываются реквизиты заказчика и данные ТС клиента (V1N номер, государственный регистрационный знак, владелец и год выпуска). Открытый заказ-наряд подписывается исполнителем и представителем заказчика (по факсу, e-mail) (пункт 3.2 договора). 

Исполнитель составляет предварительный заказ-наряд на выполнение работ по конкретному ТС и согласовывает ее с заказчиком, указав дату и номер направления, выданного заказчиком (пункт 3.3 договора). 

Стоимость выполненных работ определяется на основании расценок, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора). 

Заказчик обязан оплатить результат работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения выставленного исполнителем счета и комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ: заказ-наряды (с указанием работ; оригинальных номеров запасных частей, количества нормо-часов, перечня и стоимости запасных частей и материалов), копии направлений заказчика, а также акт приема-сдачи выполненных работ (по форме приложения № 3 к настоящему договору) (пункт 4.2 договора).

Согласно выпискам операций по расчетному счету за 2015-2016 годы и с 01.01.2017 по 05.05.2017 заказчиком перечислено исполнителю 57 796 801 руб. 61 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № КЗ/2303/15 от 23.03.2015, за услуги НДС не облагается» и «Возмещение по договору № КЗ/2303/15 от 23.03.2015, за услуги НДС не облагается».

Исполнителю направлено требование от 10.04.2017 о возврате неотработанного аванса по договору, в котором заказчик также уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что исполнителем работы выполнены только на сумму 44 857 986 руб. 08 коп., заказчик обратился с настоящим иском с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 12 459 736 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договором не предусмотрена выплата авансов; оплата заказчиком производилась после выполнения робот, что подтверждается назначениями платежей; сдача работ подрядчиком и принятие их заказчиком производилось в порядке, указанном в пункте 2.1.4 договора; в силу аффилированности истца и ответчика документы, подтверждающие факт выполнения работ в период с 23.03.2015 по 01.10.2015 между сторонами не составлялись.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания пунктов 3.1-3.3 и 4.2 договора, в процессе исполнения договора должны оформляться акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд, акт приема-сдачи выполненных работ.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 12 459 736 руб. 47 коп. и сдачу их заказчику для приемки. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Само по себе отсутствие в назначении платежей при перечислении ответчику денежных средств  указаний на выплату аванса не  свидетельствует о том, что заказчиком оплачивались именно выполненные работы. 

При наличии расхождений в актах сверок взаимных расчетов между сторонами доказательством выполнения работ является первичная документация, которая ответчиком не представлена. 

В связи с вышеизложенным  довод заявителя жалобы об отсутствии у Николаевой Е.А. полномочий на подписание от имени предпринимателя Каплуна С.Р. актов сверок за 9 месяцев 2016 года и за 2 квартал 2015 года не имеет правового значения и отклоняется апелляционным судом.  

Таким образом, принимая во внимание то, что договор между сторонами расторгнут, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму перечисленных ему денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне предпринимателя Каплуна С.Р. возникло неосновательное обогащение и требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 04.10.2017 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу № А60-24734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева