СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-10586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (№ 07АП-10710/2022 (1)) на решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10586/2022 (судья Гребенюк Д.В.) 

по иску открытого акционерного общества «Городские газовые сети» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору № РТС254Г190387 (Д) от 07.10.2019 в размере 420 963 рублей 58 копеек, неустойки за период с 11.01.2022 по 30.03.2022 в размере 22 170 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городские газовые сети» (далее – ОАО «ГГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по договору № РТС254Г190387 (Д) от 07.10.2019 в размере 370 963 руб. 58 коп., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 419 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 исковые требований удовлетворены.

Фонд модернизации ЖКХ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению апеллянта, у ответчика отсутствуют основания для принятия и оплаты работ в связи с исполнением подрядчиком обязательств по контракту не в полном объеме, по спорным объектам положительное заключение государственной экспертизы истцом получено не было. Из перечня документов необходимых для проведения проверки достоверности сметной стоимости не следует, что проектная документация в обязательном порядке должна быть согласована и принята заказчиком. Утверждение проектной документации заказчиком в силу закона предусмотрено только после проведения государственной экспертизы, в связи с чем отсутствие согласования со стороны ответчика проектной документации не препятствовало истцу передать ее для проведения экспертизы. 

Кроме того, истцом при исполнении договора нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, ответчик утратил интерес к выполненным работам. Суд пришел к ошибочным выводам о том, что заказчик не мог утратить интерес к выполненным работам лишь на том основании, что заказчиком не заявлено об одностороннем расторжении договора. Полагает, что утрата интереса к выполненным работам не обязательно должна выражаться в принятии мер по расторжению договора, тем более, что рассматриваемый договор заключен на большое количество объектов, часть из которых исполнена подрядчиком и принята заказчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО «ГГС» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что объекты, включенные в договор, не относятся к объектам, в отношении которых установлено обязательное требование о проведении государственной экспертизы проектной документации  и проверке сметной стоимости в ходе ее проведения. Проведение проверки сметной стоимости возможно только после того, как заказчик согласует все физические объемы работ, конструктивные и технологические решения. Без получения согласования рабочей документации от заказчика проведение проверки достоверности сметной стоимости невозможно, поскольку заказчик может высказать свои замечания. Доводы апеллянта о нарушении истцом сроков выполнения работ не имеют правового значения, поскольку заказчик не заявлял об одностороннем расторжении договора. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ОАО «ГГС» (подрядчик) 07.10.2019 был заключен договор № РТС254Г190387 (Д) на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в г. Новосибирске по адресам: ул. Гоголя, 27а, Достоевского,7, ФИО3,20, Жуковского, 115, ул. Дачная, 25/3, Жуковского, 117, ФИО4, 27/1, ул. Дуси Ковальчук, 183Б, ул. Гоголя, 21а, ул. ФИО4, 34, ул. Панфиловцев,9, ул. Мичурина, 43, ул. Жуковского, 109, ул. Жуковского, 105/1, ул. Гоголя, 19а, ул. Промышленная, 3, ул. Жуковского, 103/2, ул. Гоголя, 235 (далее - объект) по цене 1 467 817 руб. 79 коп. в срок не более 90 дней с момента заключения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № РТС254Г190387 (Д) от 05.04.2021 срок оплаты работ - до 31.12.2021. 

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами разделом 5 договора. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что готовность проектной документации по каждому объекту подтверждается подписанием заказчиком Акта приемки выполненных работ по каждому объекту, который оформляется в следующем порядке: 

5.3.1. После выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик согласовывает работы с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика, и передает уполномоченному представителю заказчика рабочие проекты документации на объекты в количестве и комплектности, согласно техническому заданию. 

5.3.3. Для приемки выполненных работ подрядчик обязан представить заказчику накладную, отражающую состав и комплектность сдаваемой документации, оригинал акта приемки выполненных работ, согласованного лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), и органом местного самоуправления, осуществляющего функции технического заказчика. 

30.10.2020 заказчик направил подрядчику письмо № ИС-06073, в котором предложил исключить объекты по адресам: ул. Жуковского, 105/1, 109, 115, ул. Мичурина,43 в связи с решением комиссии о переносе ремонта системы газоснабжения на поздний срок. 

Истец письмом от 02.12.2020 № 914 от внесения изменений в договорные условия отказался по причине того, что в отношении объектов проектная документация была подготовлена и прошла согласования, предусмотренные пунктом 5.3.1 договора. 

Как следует из содержания письма от 02.03.2020 № 130, проектная документация была направлена на согласование в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска. 

Письмом от 23.03.2020 № 116 проектная документация по ул. Мичурина, 43 направлена на согласование в ООО «Новосибирскоблгаз» и согласована письмом от 23.03.2020 № 116. 

Письмом от 28.05.2020 № 339 проектная документация была направлена в ООО «Новосибирскоблгаз». 

03.02.2020 письмом № 72 проектная документация направлена в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска. 

Письмом от 26.06.2020 № 406 ОАО «ГГС» известило заказчика о том, что не удается получить согласование проектной документации у всех заинтересованных лиц, в связи с чем, подрядчик просил оказать ему содействие и принять выполненную проектную документацию.

Результат работ по договору был передан заказчику 06.04.2021 (исх. № 237/12, № 237/13, № 237/14, 237/15, 237/04) для проверки рабочих проектов в соответствии с пунктом 5.3.1 договора, проектная документация не была возвращена заказчиком после ее проверки.

Ответчиком в адрес ОАО «ГГС» было направлено письмо от 15.04.2021 № ИС-02660, в соответствии с которым принятие работ невозможно по причине направления в адрес подрядчика 30.10.2020 уведомлений об отсутствии необходимости выполнения указанных работ и дополнительных соглашений об исключении работ из договоров по причине переноса сроков проведения работ на более поздние периоды. 

Истец полагая, что перенос сроков проведения работ по капитальному ремонту не является существенным изменением обстоятельств, поскольку результат работ по проектированию представляет собой определенную потребительскую ценность, вне зависимости от даты проведения капитального ремонта, обратился с претензией в соответствии с которой ответчику было предложено в течение 10 рабочих дней принять переданную проектную документацию, подписать соответствующие акты приема-передачи, а также оплатить стоимость работ. 

Отсутствие оплаты за выполненные работы по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, явилось основанием для обращения ООО «ГГС» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, снова объектов капитального строительства, работ по охранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, Приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр «Об утверждении Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства», правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ, исходя из того, что работы переданы заказчику, мотивированного отказа от приемки работ, доказательств непригодности или некачественности выполненных работ ответчиком не представлено; об одностороннем расторжении договора заказчиком не заявлено.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен предоставить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что ОАО «ГГС» передало работы ответчику, при этом мотивированного отказа от приемки работ, о непригодности или некачественности выполненных работ ответчиком не заявлено, допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных и сданных работ, доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, выявленных после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ подробно рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Так, в отношении довода ответчика о том, что проектная документация разработана истцом на основании заданий, не согласованных с заказчиком, судом установлено, что при заключении договора подрядчику было направлено техническое задание на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (приложение № 2 к договору), в котором изложены сведения о многоквартирных домах, требования к проведению оценки технического состояния, требования к документации по проектированию, в силу чего подрядчик при наличии соответствующих исходных данных мог выполнять работы без задания на проектирование. 

В связи с чем, частичное отсутствие согласований задания на проектирование не свидетельствует о том, что проектная документация выполнена с недостатками. 

Фонд модернизации ЖКХ также указывал, что утратил интерес к выполненным работам в связи с нарушением сроков выполнения работ, однако, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заказчиком не заявлено об одностороннем расторжении договора. 

Письмо ответчика от 30.10.2020 исх. № ИС-06073 не являлось односторонним отказом от договора в части спорных объектов, что следует как из его содержания, так и из последующих действий ответчика, выразившихся в подписании дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2021, которым стороны изменили срок оплаты по договору, не подвергнув изменению остальные условия договора (пункт 2 соглашения). 

Кроме того, только в период рассмотрения спора – в сентябре 2022 года ответчиком в личном кабинете размещено дополнительное соглашение с исключением спорных объектов.

Таким образом, сам заказчик (ответчик) способствовал созданию ситуации, при которой работы не смогли быть выполнены подрядчиком в полном объеме, не известив своевременно об отсутствии согласия собственников, о переносе сроков выполнения работ, не оказав подрядчику содействия в выполнении работ, не направив подрядчику своевременно и в надлежащей форме отказ от договора.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что в отношении подготовленной истцом документации не была проведена проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, при этом из стоимости оказанных услуг данные расходы исключены – 10 000 руб. за каждый объект, что соответствует коммерческому предложению ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области (письмо исх. 1104 от 01.08.2022).

Довод ответчика о недостоверном определении сметной стоимости работ отклонен, как документально не подтвержденный. 

Ответчик к проверке результата работ не приступил, мотивированный отказ от приемки истцу не направил. 

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, Фондом модернизации ЖКХ не представлено, основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы отсутствуют.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 370 963 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8.7 договора, в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 419 руб. 27 коп. 

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 7 419 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи Н.В. Марченко

ФИО1