ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-33793/2023

г. Самара

03 сентября 2024 года

11АП-9542/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли нефтепродуктами" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года по делу №А65-33793/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли нефтепродуктами",

к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр",

о взыскании 47 000 руб. задолженности, 83 506 руб. 56 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Сталта", 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли нефтепродуктами" (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее ответчик) с требованием о взыскании 47000 руб. задолженности, 83 506 руб. 56 коп. убытков.

Определением суда от 23.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли нефтепродуктами" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года по делу №А65-33793/2023, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан произвел неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не были исследованы надлежащим образом документы, представленные в ходе рассмотрения дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Батыр» (далее ответчик, поставщик) и ООО «ЦОТН» (далее истец, покупатель) заключен договор поставки №22-23/К от 06.07.2023, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставлять металлические бочки («Товар»), а покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.2, 1.2. поставка Товара производится отдельными партиями на основании заявки Покупателя, направляемой Поставщику не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты поставки товара, с указанием номера и даты настоящего договора; наименования, сортамента Товара; условия по дизайну окраски Товара; количества Товара; требований по качеству Товара; места поставки; способа доставки Товара до места поставки; реквизитов грузополучателя.

Допускается направление заявки факсимильной связью или электронной почтой.

В случае согласия Поставщика с условиями заявки Покупателя Поставщик составляет спецификацию в 2 (двух) экземплярах, в которой указывает сведения о Товаре и условиях ее поставки, такие как: наименование, ассортимент, цвет, логотип, количество, срок и место поставки, способ доставки Товара, цена Товара с выделением суммы НДС, стоимость Товара, порядок оплаты, сведения об упаковке. В спецификации могут быть указаны и другие условия, которые Стороны сочтут существенными. Подписанная уполномоченными представителями Сторон спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сведения о количестве, цене, характеристике товара считаются согласованными сторонами при их указании в товарной накладной. Подписанная Сторонами товарная накладная является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупатель соглашается с тем, что в случае получения Поставщиком по электронной почте или по факсу экземпляра спецификации, составленного Поставщиком и подписанного со стороны Покупателя, Поставщик вправе считать спецификацию заключенной и приступать к исполнению поставки, предусмотренной такой спецификацией. Однако в случае, если Поставщик не получил подписанный Покупателем оригинал спецификации в течение 30 (тридцати) дней с момента направления спецификации по электронной почте или по факсу, Поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в отношении Товара, поставляемого по соответствующей спецификации.

Согласно п.3.1 договора, качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям или другой нормативно-технической документации, в том числе следующим характеристикам: требованиям ГОСТа 13950-91; код окраски внешнего покрытия стандартный; RAL 5010, либо согласовывается Сторонами в спецификациях к настоящему договору; в случае согласования Сторонами логотипа на каждой единице Товара должно быть нанесено изображение (логотип), характеристики которого утверждаются Покупателем.

Документ, подтверждающий качество Товара (сертификат качества), передается вместе с Товаром.

В соответствии с подписанной спецификацией №1 сторонами согласовано наименование и технические характеристики товара: бочка стальная БЗ 1А1-216,5л. с несъемным верхним дном в количестве 282 штук, цена за единицу - 1750 руб., изготовление трафарета 1 шт.- 29 000 руб. т изготовление клише 2 шт. - 9 000 руб. Итого на общую сумму 540 500 руб. Условия оплаты предоплата до 12.07.2023, отгрузка в течении 30 рабочих дней после оплаты.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению №586 от 07.07.2023 перечислил на расчетный счет ответчика - 540 500 руб.

Письмом исх. №17/2023 от 23.08.2023 истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Ответчик на основании платежного поручения №1767 от 25.08.2023 вернул на расчетный счет истца 493 500 руб.

Письмом от 14.09.2023 ответчик отказал в возврате 47 000 руб. со ссылкой на изготовление трафарета и клише, которые истец может забрать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГГ РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции указал, что из текста заключенного между истом и ответчиком договора следует, что в нем содержатся элементы различных договоров - договора поставки, договора подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно отзыву ответчика, сумма в размере 47 000 руб. (29 000 + 18 000), которая не была возвращена истцу, не является предварительной оплатой за поставляемый товар. Данная сумма является оплатой по договору подряда за изготовление трафарета и клише. Данные результаты работ имеют самостоятельную потребительскую ценность и используются независимо от поставляемых бочек.

Как следует из официального сайта истца (https://cotn.ru), истец осуществляет поставку, транспортировку и утилизацию нефтепродуктов в различных емкостях (тары, бочки, автоцистерны, ж/д цистерны и т.д.).

В рассматриваемом случае предметом договора, согласно Спецификации, является изготовление индивидуально-определенного изделия - трафарета и клише.

Изготавливаемый на основании индивидуального эскиза трафарета и клише не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору поставки, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению трафарета и клише в соответствии с проектом (эскизом) по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено УПД от 25.08.2023 №1294 на сумму 47 000 руб., подтверждающее факт изготовления трафаретов и клише.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции указал, что УПД от 25.08.2023 №1294 предъявлен заказчику, возражений от заказчика не поступило, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 47 000 руб. долга не может быть удовлетворено судом.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 83 506 руб. 56 коп. убытков, понесенных в связи с заключением замещающего договора на поставку аналогичного товара.

Третьим лицом и истцом 30 августа 2023 года подписан договор поставки №530, по условиям которого третье лицо обязалось поставлять истцу бочку стальную (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить товар количество, цена и срок оплаты которого указывается в спецификациях (заявках) (пункты 1.1, 2.1 и 4.1 договора).

В рамках названного договора поставки в соответствии с согласованной спецификацией №1 от 30 августа 2023 года третье лицо поставило истцу товар в количестве 276 шт. на общую сумму в размере 566 506 руб. 56 коп., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний универсальным передаточным документом (УПД) от 09 октября 2023 года №2261.

Оплата поставленного товара произведена, что подтверждается платежным поручением от 10 октября 2023 года №948 на сумму 566 506,56 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По смыслу п. 1 ст. 393.1 и п. 1 ст. 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора.

Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм, в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Требования о возмещении убытков, причиненных покупателю в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам, подлежит удовлетворению, если между неисполнением поставщиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретения по более высокой, но разумной цене, у третьего лица имеется причинно-следственная связь.

Согласно спецификации по договору от №22-23/К от 06.07.2023, товаром является Бочки обычные без усиленных ребер жесткости, Бочки без крышек-пломб Technocraft Tab Seal Cap Steel.

Согласно спецификации №1 от 30.08.2023 к Договору поставки №530, товаром является Бочки с усиленными ребрами жесткости (корругация), наличие у бочек крышек-пломб Technocraft Tab Seal Cap Steel.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что как видно из указанного сравнения бочки по договору №530 - это не такие же бочки, которые указаны в договоре №22-23/К. Бочки по договору №530 - это бочки более высокого класса, о чем свидетельствует наличие ребер жесткости (корругация) и специальные крышки-пломбы Technocraft Tab Seal Cap Steel.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции также пришел к выводу, что товары по указанным сделкам не могут быть признаны ни полными аналогами, ни идентичными товарами, которые могли бы являться коммерчески взаимозаменяемыми. В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 1 ст. 524 ГК РФ, поскольку такой договор не подлежит квалификации как замещающая сделка. Исходя из положений п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, разумность условий замещающей сделки следует оценивать с позиций сопоставимости товара.

Суд первой инстанции указал, что доказательств о том, что истец не имел возможности заключить договор на сопоставимый товар (аналогичный товару, указанному в договоре №22 -23/К), то есть бочки без специальных крышек-пломб Technocraft Tab Seal Cap Steel и дополнительных ребер жесткости - истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 83 506 руб. 56 коп. убытков.

Суд апелляционный инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 83 506 руб. 56 коп. убытков и отмечает, что при сравнении двух спецификаций (по договору №530 и №22-23/К) видно, что по договору №22-23/К ответчик поставляет бочки стальные БЗ 1А1-216,5л. с несъемным верхним дном, двумя горловинами диаметром 2 и ? дюйма, толщина 0,8/0,8/0,8 мм, цвет фиолетовой (RAL 4008) c логотипом «NAFTAru», а также отдельно изготавливает трафарет с клише. По договору №530 истцу поставлены бочки стальные закатные с несъемным верхним дном, емкостью 216,5 л., должна соответствовать требованиям гот 13950-91 «Бочки стальные сварные и закатные с гофрами на корпусе. Технические условия», толщина 0,8*0,8*0,8 мм. (верхнее дно – корпус – нижнее дно); усиленные ребра жесткости (корругация); внешний диаметр по гофрам 585 мм.; горловины и пробки Technocraft G2 и G3/4; крышки-пломбы Technocraft Tab Seal Cap Steel G2 и G3/4, цвет белый, с согласованным логотипом покупателя; окраска бочки – RAL 4008 с согласованным логотипом покупателя «NAFTA ru».

Таким образом, как видно из указанного сравнения товары по указанным договорам не являются аналогичными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требование истца о взыскании 47 000 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При буквальном толковании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом Кодекса.

В данном случае, в соответствии со статьей 708 ГК РФ, стороны предусмотрели в договоре сроки выполнения работ, а также, в зависимости от сроков выполнения работ, обязательства по оплате авансовых платежей за выполняемые работы.

Отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда (в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ 3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, обосновать мотивы отказа от подписания односторонних актов, а подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Высшими судебными инстанциями Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 и др.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от причин расторжения договора (по основаниям статьи 715 или статьи 717 ГК РФ) прекращение обязательства должно окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с подписанной истцом и ответчиком спецификацией №1 сторонами согласованы условия оплаты товара на сумму 540 500 руб. - предоплата до 12.07.2023, условия поставки - доставка до склада покупателя, отгрузка в течении 30 рабочих дней после оплаты.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению №586 от 07.07.2023 перечислил на расчетный счет ответчика - 540 500 руб.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар бочки, трафарет и клише в срок до 18.08.2023 включительно.

Ответчиком товар не изготовлен и истцу не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом исх. №17/2023 от 23.08.2023 истец заявил требование о возврате суммы оплаты за товар в размере 540500 руб., указав что услуга не оказана (л.д. 16).

Ответчик на основании платежного поручения №1767 от 25.08.2023 вернул на расчетный счет истца 493 500 руб. (л.д. 17).

Письмом от 14.09.2023 ответчик в ответ на досудебную претензию отказал в возврате 47 000 руб. со ссылкой на изготовление трафарета и клише, указав что истец может забрать трафарет и клише (л.д. 19).

Между тем, ответчик доказательств изготовления и поставки товаров по заключенному договору в адрес истца в установленный срок не представил. Ответчик сообщил о готовности трафарета и клише уже после отказа истца от договора с требованием о возврате оплаты по договору.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, ответчик не представил документы, подтверждающие факт выполнения работ, равно как и документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка и срока сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ, условиями договора, а также не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения истца от приемки выполненных работ на спорную сумму, а также учитывая, что требование о возврате неосвоенной суммы аванса по спорному договору является следствием расторжения данного договора и прекращением обязательств сторон, то исковые требования в части взыскания 47 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года по делу №А65-33793/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батыр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли нефтепродуктами" 47 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1 770 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Батыр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли нефтепродуктами" 1 080 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко