АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13788/2016

03 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017,

принятое судьей Максименко Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Кононовым П.И.,  Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

по делу № А31-13788/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания Строй-ТЭК»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третье лицо – Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания Строй-ТЕК» (далее –  ООО «МСК Строй-ТЕК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.09.2016 РНП № 44-20 о включении сведений в отношении                    ООО «МСК Строй-ТЕК» в Реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – Управление строительства).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 06.06.2017, заявленное требование удовлетворено.

Управление строительства не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что им соблюдена процедура надлежащего извещения подрядчика об одностороннем расторжении муниципального контракта, установленная в части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  № 44-ФЗ). Управление строительства полагает, что информация об Обществе подлежала включению в Реестр недобросовестных поставщиков. Подробно позиция Управления строительства изложена в кассационной жалобе.

ООО «МСК Строй-ТЕК» в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Управление строительства представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 02.03.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион, по результатам которого Управление строительства (муниципальный заказчик) заключило с победителем аукциона – ООО «МСК Строй-ТЕК» (подрядчик) муниципальный контракт от 06.04.2016                  № 3-КР на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и крылец МБДОУ города Костромы «Центр развития ребенка – Детский сад № 73» (далее – контракт). Цена контракта  –  1 607 000 рублей, срок исполнения  –  до 31.07.2016.

Пункт 11.2 контракта предусматривает право муниципального заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком 01.08.2016 принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Уведомление о расторжении контракта 02.08.2016 направлено подрядчику по юридическому адресу: 117628, 

<

...>, офис 524А, заказным письмом с уведомлением.

Информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе 02.08.2016.

Получив информацию с сайта «Почта России» о получении Обществом заказного письма 18.08.2016 и в связи с непринятием последним мер по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта заказчиком (подтверждается актом от 29.08.2016), заказчик 29.08.2016 расторг контракт, разместив об этом информацию в единой информационной системе 29.08.2016.

Управление строительства 01.09.2016 обратилось в УФАС с заявлением о включении ООО «МСК Строй-ТЕК» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган принял решение 29.09.2016 № РНП 44-20 о включении сведений, представленных Управлением строительства в отношении ООО «МСК Строй-ТЕК», в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона   № 44-ФЗ, статьями 165, 425 ГК РФ, Положением о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона                   № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил № 1062).

Из части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 названного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012                      № 114-п, доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное».

Суды правильно указали, что для установления момента расторжения контракта необходимо знать дату получения заказчиком (Управление строительства) подтверждения о вручении уведомления подрядчику (ООО «МСК Строй-ТЕК»). В данном случае уведомление о расторжении контракта направлено подрядчику таким средством связи и доставки, которое обеспечивало фиксирование уведомления о вручении и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Суды установили, что определенный частью 13 статьи 95 Федерального закона                 № 44-ФЗ десятидневный срок исчислен заказчиком с 18.08.2016. Вместе с тем в материалах дела имеется почтовое уведомление, содержащее подпись представителя ООО «МСК Строй-ТЕК» о получении им решения заказчика об одностороннем расторжении контракта 18.08.2016, указанное уведомление вернулось заказчику 26.08.2016. Таким образом,  именно с 26.08.2016 следует исчислять десятидневный срок для вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.

Данная правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.09.2016 № 308-КГ16-11459.

С учетом изложенных положений Федерального закона № 44-ФЗ и фактических обстоятельств дела суды обоснованно посчитали, что контракт следует считать расторгнутым 05.09.2016. Информация об этом должна быть размещена в единой информационной системе 06.09.2016, фактически размещена 29.08.2016.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об             ООО «МСК Строй-ТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков и принятия оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Управления строительства не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №  А31-13788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

О.В. Александрова