Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63099/2017

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305471111500014)

ответчик: Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (187780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 17.08.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 90 122 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв, а также дополнительные доказательства, которые были приобщены судом к делу.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 03.03.2004 заключен договор № 230 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:05:01-03-010:0008, находящегося по адресу: 

<

...>, для размещения торгового павильона.

Размер арендной платы за участок определяется на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 (далее – постановление № 520).

В частности, при расчете суммы арендной платы используется коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры, который согласно расчету в 2016-2017 годах применен в значении «2».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу № 3А-11/2017 постановление № 520 признано недействующим в части применения в формуле расчете арендной платы коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2.

Кроме этого истец указал, что при расчете арендной платы за 2016-2017 годы ответчиком неправомерно применен коэффициент разрешенного использования земельного участка (Кри) в значении «15». По мнению истца, ввиду расположения на участке объекта недвижимости, прошедшего государственную регистрацию, применению подлежит коэффициент Кри в значении «5».

Ссылаясь на возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 90 122 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы по договору за 2016-2017 годы произведен Администрацией исходя из годовой ставки арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением № 520, с применением коэффициента обеспеченности объектами инфраструктуры, равного «2».

Решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу № 3А-11/2017 постановление № 520 признано недействующим в части применения в формуле расчете арендной платы коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627.

С учетом изложенного доводы истца о неправомерности применения в формуле расчета арендной платы за спорный период коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры в значении «2» и возникновении в этой связи на стороне Администрации неосновательного обогащения следует признать обоснованными.

Применение в формуле расчета арендной платы коэффициента Кри в значении «15» также нельзя признать правомерным, в связи со следующим.

Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2 (далее – Приказ) в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка утверждены различные коэффициенты разрешенного использования земельного участка (Кри). 

Пунктом 5.2 Приложения к Приказу предусмотрено, что при таком виде разрешенного использования участка, как «торговые (торгово-развлекательные) центры и комплексы», представляющем собой «размещение объектов капитального строительства, представляющих собой совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, построенных и управляемых как единое целое», при расчете арендной платы устанавливается коэффициент разрешенного использования земельного участка в значении «15». 

Одновременно пункт 5.4.1 названного Приложения предусматривает, что коэффициент разрешенного использования в значении «5» устанавливается при использовании участка под «магазины», то есть под размещение «объектов капитального строительства (в том числе розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами), предназначенных для продажи товаров и оказания услуг покупателям, смешанной торговли и реализующих продовольственные товары без реализации пива и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов».

Кроме того, пункт 5.4.6 Приложения к Приказу устанавливает коэффициент Кри «5» при размещении «прочих магазинов, реализующих непродовольственные товары».

Полагая правомерным применение коэффициента Кри в значении «15», Администрация, в том числе ссылается на заключение 17.11.2016 между сторонами дополнительного соглашения к договору, которым в пункте 1.1 договора уточнен вид разрешенного использования участка, а именно предусмотрено использование его «для размещения торгового комплекса».

Между тем, само по себе указание в дополнительном соглашении на то, что участок используется под размещение торгового комплекса, при том, что фактически расположенный на участке объект таковым в значении, придаваемом пунктом 5.2 Приложения к Приказу, не является, не может свидетельствовать о наличии оснований для применения в формуле расчета арендной платы повышенного коэффициента Кри.

Поскольку каких-либо доказательств того, что на арендуемом участке расположен объект капитального строительства, представляющий собой совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенный на определенной территории, построенный и управляемый как единое целое, в материалах дела не имеется, суд полагает, что при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент Кри в значении «5».

Ссылаясь на правомерность применения при расчете арендной платы коэффициента Кри в значении «15», Администрация помимо указания на пункт 5.2 Приложения к Приказу, полагает возможным в спорной ситуации применить и пункт 5.13.2 упомянутого Приложения, который устанавливает оэффициент Кри в значении «15» при таком виде разрешенного использования земельного участка, как «размещение временных объектов торговли без реализации пива и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5 процентов».

Данную позицию нельзя признать правильной в связи с тем, что представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права подтверждается расположение на земельном участке объекта недвижимости, а не временного объекта торговли, как это предусмотрено пунктом 5.13.2 Приложения к Приказу.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период осуществления регистрации права предпринимателя (далее – Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Принимая во внимание, что право собственности предпринимателя на торговый павильон как на объект недвижимости никем не оспорено, а также то обстоятельство, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) подлежат внесению записи о зарегистрированных правах исключительно на недвижимое имущество, следует признать, что применение в формуле расчета арендной платы коэффициента Кри «15» на основании пункта 5.13.2 Приложения к Приказу, как при размещении временных объектов, неправомерно.

Расчет цены иска, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный предпринимателем, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 90 122 руб. неосновательного обогащения, 4 647 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 21.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения в размере 90 122 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.