﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6544/21 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

 

Дело № А50-12242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н.., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, общество, общество «ПСК», ООО «ПСК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-12242/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – Полушин И.С. (доверенность от 06.04.2021), Чугреев А.В. (доверенность от 05.12.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю – Демченко Ю.Б. (доверенность от 29.12.2020), Шардакова А.О. (доверенность от 29.12.2020), Копрянцева Ю.М. (доверенность от 29.12.2020).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 № 09-13/4701дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 82 031 317 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 833 950,35 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС на 8 360 224 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 17 054 164,91 руб.

Решением суда от 01.03.2021 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования общества «ПСК» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПСК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Отмечает, что материалы дела содержат доказательства возможности хранения обществом энергии, указывая на наличие у общества 15 котельных установок.

 Обосновывая изменение стоимости товара, ссылается на документы представленные обществом и его контрагентами. Материалы дела содержат двусторонне подписанные акты, корректировочные счета-фактуры, подтверждающие факт уменьшения объема энергии (т.е. сами покупатели установили и приняли уменьшение объема). 

Указывает, что в рассматриваемом случае налоговый орган отказал обществу в вычете НДС с сумм, по которым за один и тот же период двум разным управляющим компаниям выставлены одинаковые счета-фактуры. Таким образом, с общества взыскана одна и та же сумма НДС дважды: первый раз она была уплачена в бюджет в связи с отражением отгрузки товара бывшему собственнику, второй раз – в связи с отгрузкой этого же товара нынешнему собственнику.

Отмечает, что в материалы дела также представлены судебные акты, из которых явно следует, что судами уже исследовался вопрос об изменении объема коммунальных ресурсов. Указывает на отсутствие оценки судебной практики, подтверждающей изменение объема представленной энергии по гражданско-правовым спорам.

ООО «ПСК» считает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим, обоснованность выставленных в адрес покупателей тепловой энергии счетов-фактур.

Также указывает на отсутствие претензий налогового органа к документам налогоплательщика при проведении камеральных проверок.

ООО «ПСК» отмечает, что не применяло различные методики подсчета объемов тепловой энергии, изменения объемов связаны с иными обстоятельствами, в большинстве случаев уплаченная сумма, больше чем откорректированная.

Настаивает на отсутствии противоречий экономического принципа взимания НДС при выставлении корректировочных счетов-фактур покупателям, без соответствующей симметричной корректировки входящего объема. Полагает, что судами не учтены нормативные потери при проведении расчетов начислений по НДС. Указывает, что не имеет возможности побуждать  своих контрагентов к добросовестному ведению налогового учета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечает, что общество необоснованно применило налоговый вычет в отсутствие реального изменения объемов переданных ресурсов и в отсутствие симметричного изменения показателей объемов ресурсов, приобретенных у производителей и предъявленных ими сумм налога. 

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ПСК» за 2015-2017 гг. составлен акт проверки от 24.06.2019 № 09-13/2082 и вынесено решение от 23.12.2019                     № 09-13/4701дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС за 1, 3-4 кварталы 2015 г., 1-3 кварталы 2016 г. в сумме 82 031 317 руб., пени в сумме 29 483 517,28 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 833 950,35 руб. (с учетом сроков давности привлечения к ответственности и снижения штрафа в 8 раз). Кроме того, обществу уменьшен излишне возмещенный из бюджета НДС за 2 квартал 2017 г. на сумму 8 360 224 руб., а также убытки по налогу на прибыль за 2015-2017 гг. на 17 054 164,91 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.03.2020 № 18-18/100 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение является незаконным и не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, поддержали позицию инспекции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления НДС в сумме 82 031 317 руб. и уменьшения возмещенного из бюджета НДС на 8 360 224 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном выставлении обществом корректировочных счетов-фактур на основании изменения объемов (в целом в сторону уменьшения) тепловой энергии, переданной покупателям.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Изменение в сторону увеличения стоимости (без учета налога) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, учитывается при определении налогоплательщиком налоговой базы за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур (п. 10 ст. 154 НК РФ).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статей 172 Кодекса  установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 13 статьи 171 НК РФ определено, что при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг) подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) до и после такого уменьшения.

При изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2, 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры. 

Таким образом, при изменении (уменьшении) стоимости оказанных услуг или количества (объема) отгруженных товаров (работ, услуг) продавец уменьшает свои налоговые обязательства не путем корректировки выручки и суммы ранее исчисленного налога, а путем получения вычетов на излишне уплаченную сумму налога.

В этом случае продавец обязан выставить покупателю корректировочный счет-фактуру и принять к вычету НДС в виде разницы суммы налога до и после изменения стоимости услуг или количества (объема) отгруженных товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщик в целях подтверждения права на вычет НДС в порядке пункта 13 статьи 171, пункта 10 статьи 172 НК РФ должен также представить договор или соглашение, или иной первичный документ, подтверждающий согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде приобретало тепловую энергию у генерирующих организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «Тепловая станция Кондратово», ООО «Тепло-М», ООО «Спецстроймонтаж») с последующей ее поставкой управляющим компаниям, товариществам собственников жилья для нужд населения, а также иным потребителям.

В связи с изменением условий договоров, наличием писем потребителей и вступивших в законную силу судебных решений по договорам теплоснабжения налогоплательщиком составлены корректировочные счета-фактуры, в которых уменьшены, либо увеличены стоимость и объем реализованной тепловой энергии.

Согласно пояснениям общества, причиной изменения количества поставленной энергии послужили решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенные по заявлениям налогоплательщика о взыскании с покупателей задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставление услуг ненадлежащего качества, отсутствие показаний приборов учета покупателей, досудебная претензионная работа с покупателями, «движение жилфонда» (переход объекта, на который поставлялись коммунальные ресурсы, от одного исполнителя к другому), изменение договорных нагрузок.

Налогоплательщик изначально верно определил объемы тепловой энергии, поставляемой покупателям. Корректировка им налоговых обязательств фактически обусловлена не уменьшением цен или объема поставленной тепловой энергии (о чем идет речь в пункте 13 статьи 171 Кодекса), а определением стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ее потребителями ресурсоснабжающей организации на основании действовавших в спорный период правил.  

Как верно отметили суды, потребление тепловой энергии покупателями на момент составления обществом актов приема-передачи энергии и первичных счетов-фактур является состоявшимся; ввиду физического состояния ресурса уменьшения уже отпущенной тепловой энергии не происходит.  

Документы, подтверждающие фактическое изменений объемов тепловой энергии, обществом  не представлены

В судебных актах вопросы об изменении (уменьшении) объемов коммунальных ресурсов, реализованных покупателям, не рассматривались, названными актами фактически разрешался спор о стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ее потребителями ресурсоснабжающей организации. В силу действовавших в спорный период правил предоставления коммунальных услуг данная стоимость могла быть менее стоимости фактически поставленной тепловой энергии в связи с наличием нормативов потребления коммунальной услуги или обязанностью поставщика произвести перерасчет платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что формирование и направление в адрес покупателей корректировочных счетов-фактур при отсутствии фактического уменьшения объема поставленных коммунальных ресурсов не соответствует приведенным выше положениям НК РФ.

При этом судами отклонены доводы общества о симметричной корректировке стоимости тепловой энергии у налогоплательщика и потребителей, поскольку это не подтверждает соблюдение требований НК РФ для применения налоговых вычетов, предусмотренных пункте 13 статьи 171 Кодекса. 

Расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче в объеме нормативных технологических потерь включаются в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. В данном случае, тариф, установленный на услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя) налоговым органом в ходе проверки под сомнения не ставился, технологические потери в пределах норматива, заложенного в тариф, учтены инспекцией для целей налогообложения НДС. 

Рассмотрев доводы общества о двойном налогообложении НДС, суды признали их документально не подтвержденными.  При смене собственника имущества изменение разницы в объемах поставленной тепловой энергии не происходит. Из представленных налогоплательщиком документов были также выявлены случаи перевыставления не полного объема тепловой энергии от одной управляющей компании к другой. Доказательств обратного судам не представлено.

 Помимо изложенного суды также отметили, что представленные акты изменения стоимости тепловой энергии, подписанные с двух сторон в отношении ряда потребителей, не могут являться доказательствами проведенной симметричной корректировки. Контрагентами не представлены документы, подтверждающие факт их уведомления об изменении стоимости и объемов реализованных товаров (работ, услуг). Из актов изменения стоимости невозможно установить причину изменения объемов тепловой энергии. Кроме того, корректировка с поставщиками тепловой энергии обществом не производилась.

Общество в одностороннем порядке исправило объем и стоимость реализованной тепловой энергии в отношении спорных контрагентов и выставило в их адрес корректировочные счета-фактуры на увеличение объемов реализованной тепловой энергии.

Доказательства того, что суммы по корректировочным счетам-фактурам включены его контрагентами в налоговую базу (налоговые вычеты) по НДС за соответствующий период, не представлены.

Кроме того, судебные акты и предъявленные ко взысканию требования не имеют ссылок на первичные документы; конкретные периоды, по которым осуществляется расчет за поставленную тепловую энергию, не представляется возможным определить.

Апелляционная коллегия также отметила, что арбитражными судами уже рассматривалась правомерность применения обществом аналогичных вычетов за 3 квартал 2014 г. и 2 квартал 2015 г. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50?25923/2015 и № А50-23079/2016 применение таких вычетов налогоплательщиком признано неправомерным. Каких-либо новых, принципиально отличных обстоятельств, в настоящем деле не установлено.

Суды также сошлись во мнении, что к условиям настоящего спора применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 309-КГ17-18255 по результатам рассмотрения аналогичного налогового спора.

Поскольку правомерность применения налоговых вычетов по корректировочным счетам-фактурам заявителем не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для уменьшения обществу убытка по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 гг. явились выводы инспекции о занижении обществом выручки от реализации товара, а также внереализационных доходов (в результате неотражения доходов по госпошлине, подлежащей возврату из федерального бюджета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судебных расходов).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются, в том числе, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. 

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ доходы и убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, отражаются в составе внереализационных доходов или расходов в текущем отчетном (налоговом) периоде.

С учетом положений пункта 1 статьи 246, подпункта 5 пункта 1 статьи 254, подпункта 1 пункта 2 статьи 265, пункта 1 статьи 272, статьи 274 НК РФ и писем Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2015                     № 03-03-06/1/1752, от 13.01.2015 № 03-03-06/1/69458, налоговые последствия судебных решений по гражданско-правовым спорам квалифицируются как новые обстоятельства, вследствие чего, соответствующее изменение налоговых прав и обязанностей сторон отражается не как исправление налоговых ошибок (искажений) путем подачи уточненных деклараций, а в налоговых декларациях за тот период, в котором вступило в силу решение суда.

Правильность определения инспекцией дополнительно вмененных доходов общество не оспаривало, однако указало, что налоговый орган не учел все понесенные обществом в спорные периоды расходы.

Главой 25 НК РФ именно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектом обложения, представлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, документальному подтверждению расходов, заявленных в уменьшение полученных доходов.

Отклоняя доводы общества о том, что в ходе проверки инспекцией не были выявлены реальные налоговые обязательства,  не учтены все расходы, понесенные налогоплательщиком в проверяемом периоде,  суды исходили из следующего.

В рамках проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребовались регистры налогового учета и первичные документы, подтверждающие внереализационные доходы и расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

С учетом представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих внереализационные расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, расходы приняты налоговым органом в уменьшение доходов, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 24.06.2019 № 09-13/2082, в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств несения расходов в размере большем, чем отражено в регистрах бухгалтерского (налогового) учета и декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015-2017 гг., налогоплательщиком не представлено.

Суды также заключили, что детальная и сводная расшифровка регистров налогового учета не подтверждает правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде, поскольку не соотносима с первичными документами.

Апелляционная коллегией также отмечено, что заявителем не указано, какие именно расходы не учтены при определении его налоговой базы за проверенный период и какими первичными документами эти расходы подтверждаются. 

С учетом изложенного, суды правильно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50?12242/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова