Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«11» июня 2021 г.

дело № А49-3134/2021

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 000 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору (контракту) № 339-АЭФ на оказание услуг по сопровождению медицинской информационной системы «Медиалог» от 26 ноября 2019 года в размере 6 000 руб.

Определением от 15 апреля 2021 года дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 31 мая 2021 года  представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки ответчик отзыва на иск, доказательства оказания услуг и сдачи их заказчику не представил, исковые требования не оспорил.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная  часть которого от 03.06.2021 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена 04.06.2021г.  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исковые требования истца были удовлетворены судом частично, взыскан штраф в сумме 5 000 руб. 

Истец и ответчик обратились с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявления истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения поданы в установленный процессуальным законодательством срок и подлежат удовлетворению в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее: стороны заключили гражданско-правовой договор (контракт) №339-АЭФ на оказание ответчиком истцу услуг по сопровождению медицинской информационной системы «Медиалог» от 26.11.2019. Виды, характеристика и объём услуг перечислены сторонами в приложении №2 к контракту. Ответчик обязывался оказывать услуги ежедневно. 

В перечень услуг включены работы по поддержке стандартной функциональности системы  в форме разрешения запроса через сервисный портал, анализы вопросов заказчика, услуги по доработкам, настройкам системы, диагностике, восстановлению системы, закрытию задач при использовании истцом системы, выпущенной ООО «Пост Модерн Технолоджи», поставленной заказчику по лицензионным соглашениям  (см.л.д.20).

Срок оказания услуг  - с 15 декабря 2019 г. до 14 декабря 2020 года (п.2.1. договора). Цена контракта определена сторонами в сумме 2 786 000 руб. (п.3.1. контракта). 

Из п.3.7. контракта следовало, что сторонами определены этапы оказания услуг – отчетные периоды: с 15.12.2019 по 14.03.2020, с 15.03.2020 по 14.06.2020, с 15.06.2020 по 14.09.2020, с 15.09.2020 по 14.12.2020. Итог оказания услуг этапа подлежал оформлению документом о приёмке услуг, который подлежал оформлению исполнителем, и подписывался заказчиком после получения от исполнителя (п. 4.3., п.4.7. контракта).

Истец направлял ответчику запросы для разрешения (л.д.24-29), ответчик сообщал о разрешении возникших при работе системы проблем, однако, доказательства оказанных услуг истцу не представил, акты. подтверждающие оказание услуг не направил.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязывался оплатить заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. (п.7.3. контракта).

Как указал в иске истец, ответчик свои обязательства по контракту не исполнял, доказательства оказания услуги по сопровождению медицинской информационной системы «Медиалог» не представил, акты приема-передачи оказанных услуг по итогам этапов исполнения контракта в нарушение п.4.7. контракта не оформлял и заказчику не направлял. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец отказался от исполнения контракта  № 339-АЭФ от 26.11.2019 в одностороннем порядке 25.12.2020 и предъявил ответчику требование об оплате штрафа размере 5000 руб. Правоотношения сторон регулируются  положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №4-ФЗ, что предусмотрено п.11.7 контракта. За факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, с ответчика может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Ответчик не удовлетворил требование истца об уплате штрафа. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту № 339-АЭФ от 26.11.2019 ответчик не представил. В связи с чем, суд признает  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 000 руб. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо штрафа, начисленного в порядке п.7.3. контракта, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 1000 руб., начисленный в соответствии с п.7.2., п.7.4 контракта за дачу недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения контракта, или прекращения (в том числе, относящихся к предмету контракта, полномочиям на его заключение, соответствию контракта применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящиеся к третьему лицу). 

В силу п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указал истец, ответчик ввел его в заблуждение по различным аспектам оказания услуг по контракту, в т.ч., наличию технических возможностей для его исполнения, тем самым предоставил недостоверные заверения об обстоятельствах, в связи с чем, ответчик обязан оплатить штраф  1 000 руб.

Факт заключения с ответчиком контракта свидетельствует о признании ответчика истцом соответствующим требованиям, предъявляемым победителю аукциона. Контракт заключён на условиях, установленных заказчиком. За неисполнение обязательств исполнителя, включённых в контракт, истец применил к исполнителю ответственность в соответствии с п.7.3 договора. Отдельного раздела «заверение исполнителя об обстоятельствах» условия контракта не содержат, истец не представил суду доказательства, подтверждающего данные ответчиком истцу заверения при заключении контракта, за неисполнение которых истец просил применить штраф в соответствии с п.7.4 контракта.  Перечисленные истцом заверения об обстоятельствах по своей сути являются обязательствами ответчика по контракту.

По мнению суда, предъявляя ответчику штраф в размере 1000 руб.,  истец применяет двойную ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по контракту, что не предусмотрено положениями гражданского законодательства.  В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 1000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 667 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.                      

 

Судья                                                             О.А. Енгалычева