ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16722/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А07-13009/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу № А07-13009/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» - ФИО2 (доверенность от 09.07.2020, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 17.12.2021, диплом), ФИО5 (доверенность от 16.02.2022),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 14.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» (далее – заявитель, ООО «ПМК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 07.03.2017 № 06-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 27 458 935,82 рублей, налога на прибыль организаций на сумму 1 980 991,80 рублей, соответствующих пеней и штрафов; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление), выразившееся в нерассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции от 07.03.2017  № 06-11  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПМК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13820/2016 установлено, что договор поставки от 01.10.2013 № 1/10-13 является недействительным,  установлено фактическое отсутствие исполнения обязательств ООО «ПМК» по договору. Заявитель не мог подать уточненную декларацию по доначисленным налогам по налоговым периодам, истекшим более чем три года назад, поскольку это технически невозможно. Считает, что налоговый орган при получении обращения заявителя от 17.09.2018 должен был самостоятельно снизить размер доначислений по решению инспекции от 07.03.2017  № 06-11.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11. Заявитель добросовестно и последовательно пытался реализовать защиту своих прав, в частности, до конца 2018 г. вопрос о законности решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11 не стоял, только в ходе судебных разбирательств по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13820/2016 судом установлено отсутствие отгрузок ООО «ПМК» по договору поставки от 01.10.2013 № 1/10-13. Заявитель обращался в арбитражный суд, указывая на то, что налоговый орган допустил бездействие и не рассмотрел жалобу на решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11, после вынесения судом в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-34763/2019 определения об оставлении заявления без рассмотрения, общество письмом от 27.01.2021 направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11. 

В представленном отзыве инспекция и Управление ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.11.2016 № 44 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015  по налогу на прибыль, налогу на имущество, НДС, земельному налогу, водному налогу, транспортному налогу, за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 - по налогу на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ПМК» в 2013, 2014, 2015 гг. осуществлена реализация товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Стройсервис» на сумму 180 008 580 рублей, в том числе НДС 27 458 935,82 рубля, указанное повлекло за собой:

- занижение доходов в сумме 152 549 644 рубля и расходов в сумме 142 644 685 рублей для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, в результате ООО «ПМК» не уплачен  налог на прибыль за 2013, 2014 гг. в сумме 1 980 991,80 рублей;

- занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г, 4 квартал 2015 г. в сумме 180 008 580 рублей, в том числе НДС 27 458 935,82 рубля, занижение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г, 4 квартал 2015 г. в сумме 25 676 043,01 рублей, в результате ООО «ПМК» не уплачен НДС за 4 квартал 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г, 4 квартал 2015 г. в сумме 1 782 892,81 рубля.

В обоснование указанных выводов инспекция ссылается на счета-фактуры ООО «ПМК», выставленные в адрес ООО «Стройсервис», отраженные в книге продаж и в регистрах бухгалтерского учета:

- от 23.10.2013 № 19 на сумму 23 674 196,43 рублей, в том числе НДС 3 611 318,10 рублей,  

- от 25.11.2013 № 20 на сумму 26 239 588,72 рублей, в том числе НДС 4 002649,13 рублей; 

- от 17.02.2014 № 15 на сумму 27 821 111,25 рублей, в том числе НДС 4243898,33 рублей; 

- от 21.03.2014 № 14 на сумму 10 672 163,59 рублей, в том числе НДС  1627957,16 рублей; 

- от 16.04.2014 № 17 на сумму 12 026 812,34 рублей, в том числе НДС 1834598,50 рублей; 

- от 22.05.2014 № 13 на сумму 10 914 915,89 рублей, в том числе НДС 1664987,17 рублей; 

- от 20.06.2014 № 19 на сумму 16 541 367,90 рублей, в том числе НДС 2523259,51 рублей; 

- от 28.07.2014 № 18 на сумму 12 195 872,06 рублей,  в том числе  НДС 1860387,27 рублей; 

- от 19.08.2014 № 16 на сумму 13 126 689,54 рублей, в том числе НДС 2002376,37 рублей; 

- от 19.09.2014 № 18 на сумму 10 271 146,05 рублей, в том числе НДС 1566784,99 рублей; 

- от 29.12.2014 № 12 на сумму 16 329 258,34 рублей, в том числе  НДС 2490903,82 рублей;

- от 12.11.2015 № 1 на сумму 195 458 рублей, в том числе НДС 29 815 рублей.

Инспекция также ссылается на товарные накладные ООО «ПМК», выставленные в адрес ООО «Стройсервис»:

- от 23.10.2013 № 15 на сумму 23 674 196,43 рублей; 

- от 25.11.2013 № 16 на сумму 26 239 588,72 рублей;

- от 17.02.2014 № 11 на сумму 27 821 111,25 рублей; 

- от 21.03.2014 № 12 на сумму 10 672 163,59 рублей; 

- от 16.04.2014 № 13 на сумму 12 026 812,34 рублей; 

- от 22.05.2014 № 14 на сумму 10 914 915,89 рублей; 

- от 20.06.2014 № 15 на сумму 16 541 367,90 рублей; 

- от 28.07.2014 № 16 на сумму 12 195 872,06 рублей; 

- от 19.08.2014 № 17 на сумму 13 126 689,54 рублей; 

- от 19.09.2014 № 18 на сумму 10 271 146,05 рублей; 

- от 29.12.2014 № 19 на сумму 16 329 258,34 рублей;

- от 12.11.2015 № 1 на сумму 195 458 рублей.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «ПМК»  при выплате заработной платы работникам организации, наличными денежными средствами полученными в банке, начислило и удержало налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  за период с 01.01.2013 по 31.10.2016, но не перечислило удержанный НДФЛ  в бюджет в сумме 51 515 рублей.

31.01.2017 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 03/11, вручен представителю ООО «ПМК» 31.01.2017, возражения на акт не представлены.

07.03.2017 с участием представителя ООО «ПМК» инспекцией вынесено решение № 06-11 о привлечении ООО «ПМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: налоги 3 815 399,61 руб. (налог на прибыль 1 980 991,80 руб., НДС-  1 782 892.81 руб., предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ 51 515 руб.), пени - 883 419,34 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме  98 334,13 рублей, решение вручено представителю ООО «ПМК» 07.03.2017.

03.02.2021 ООО «ПМК» подана жалоба в Управление на решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11, а также на бездействие инспекции, выразившееся в непредоставлении ответа  на обращения заявителя от 17.09.2018.

11.02.2021 решением Управления № 47/17 жалоба ООО «ПМК» на решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11, а также на действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение заявителя от 17.09.2018,  оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением инспекции от 07.03.2017 № 06-11, а также с бездействием Управления, выразившегося в нерассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11, отсутствии незаконного бездействия со стороны Управления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 принято инспекцией оспариваемое решение, 21.05.2021 ООО «ПМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного  срока, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При этом институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ПМК» указывает, что действуя добросовестно и логично,  заявитель  на протяжении всего 2018 года вел судебные споры относительно действительности совершенной поставки, а в период до конца 2018 года вопрос о законности решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11 перед ним не стоял.

Указанные обстоятельства нельзя признать объективными, препятствовавшими своевременному оспариванию решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11.

Так, 21.03.2018 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13820/2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ЗАО «ПМК» к ООО «Стройсервис» о взыскании 179 813 122 руб. 11 коп. долга, 141 123 177 руб. 45 коп. пени, а также пени за неисполнение обязательств по оплате, начиная с 05.05.2016 по дату исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А07-13820/2016 установлено, что ЗАО «ПМК» в подтверждение исполнения договора поставки от 01.10.2013 № 1/10-13 с ООО «Стройсервис» представлены товарные накладные  № 15 от 23.10.2013,  № 16 от 25.11.2013, № 11 от 17.02.2014, № 12 от 21.03.2014, № 13 от 16.04.2014, № 14 от 22.05.2014, № 15 от 20.06.2014, № 16 от 28.07.2014, № 17 от 19.08.2014, № 18 от 19.09.2014, № 19 от 29.12.2014.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А07-13820/2016 установлено неотражение в бухгалтерской отчетности и в книге продаж истца спорных поставок, отсутствие доказательств перевозки товаров со склада истца, а также, что ООО «Стройсервис» и ЗАО «ПМК» являются аффилированными лицами, поскольку участником обоих обществ на момент совершения сделок являлся ФИО6, при этом второй участник ООО «Стройсервис» ФИО7, является сыном ФИО6, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО «ПМК» и ООО «Стройсервис» того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, договор поставки от 01.10. 2013 № 1/10-13 является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на формирование несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Стройсервис», что является нарушением прав и законных интересов кредиторов общества, и квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ООО «Стройсервис» и ЗАО «ПМК», поскольку договор поставки от 01.10. 2013 № 1/10-13 признан судом недействительным, то право взыскания спорной задолженности у ЗАО «ПМК» отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела № А07-13820/2016 судом  установлено отсутствие поставок ЗАО «ПМК» в адрес ООО «Стройсервис» по товарным накладным  № 15 от 23.10.2013,  № 16 от 25.11.2013, № 11 от 17.02.2014, № 12 от 21.03.2014, № 13 от 16.04.2014, № 14 от 22.05.2014, № 15 от 20.06.2014, №16 от 28.07.2014, № 17 от 19.08.2014, № 18 от 19.09.2014, № 19 от 29.12.2014. 

Хозяйственные операции по ООО «ПМК» поставке товара в адрес ООО «Стройсервис» по указанным товарным накладным являлись предметом выездной налоговой проверки ООО «ПМК», по результатам которой вынесено решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11, оспариваемое ООО «ПМК» в рамках настоящего дела.

Инспекция, доначисляя ООО «ПМК» налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и привлекая к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пришла к выводу, что ООО «ПМК» не отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС реализацию товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Стройсервис» в 2013, 2014, 2015 гг. на сумму 180 008 580 рублей, в том числе НДС 27 458 935,82 рубля, а равно и расходы в сумме 142 644 685 рублей для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговые вычеты по НДС в сумме 25 676 043,01 рублей, что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок и продаж, регистрами бухгалтерского учета.

ООО «ПМК», в обоснование заявления указывает, что поскольку в рамках дела № А07-13820/2016 судом сделан вывод о признаках мнимости договора поставки от 01.10. 2013 № 1/10-13, то не может считаться законным решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11.

ООО «ПМК», мотивируя ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11 указывает, что до конца 2018 года вопрос о законности решения инспекции в принципе перед ним не стоял, вопрос об уплате налогов по указанному решению стал актуальным лишь с того момента, когда судами было признано, что данные транзакции (отгрузки) не производились, при этом заявителем в адрес налогового органа подавались обращения о корректировке налоговых обязательств, предпринимались попытки по подаче уточненных налоговых деклараций, которые в силу технологических особенностей приема в электронной форме деклараций не принимались.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57)  разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

С учетом приведенных разъяснений, а также особенностей исчисления сроков для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, при оценке ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, суду следует оценить обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с заявлением об оспаривании решения, с точки зрения их уважительности.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2017 решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11 получено представителем общества ФИО8 по доверенности б/н от 28.11.2016 (т.1, л.д. 89).

Кроме того, 07.03.2017 ФИО8 присутствовала на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, следовательно, начиная с 07.03.2017, общество располагало сведениями о принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ. 

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Общий порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. 

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. 

В пункте 1 статьи 138 НК РФ разделяются понятия жалобы и апелляционной жалобы. 

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. 

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. 

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. 

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. 

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия. 

В статьях 139 и 139.1 НК РФ для жалоб и апелляционных жалоб установлены различные порядок и сроки подачи. 

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение месяца (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Как  следует из материалов дела, ООО «ПМК» в установленные сроки на решение инспекции от 07.03.2017  № 06-11 ни апелляционную жалобу, ни жалобу налоговые органом не подавало, в связи с чем для определения срока на обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2021 № 06-11 суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться нормативными сроками для обжалования решения инспекции.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции срок на обращение в суд истек 18.09.2017, при подаче жалобы на решение инспекции – 21.08.2018, в то время как ООО «ПМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 21.05.2021.

Согласно позиции апеллянта, до конца 2018 года, то есть фактически до вынесения 09.11.2018 Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «ПМК» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13820/2016, вопрос о законности решения инспекции и нарушении его прав перед налогоплательщиком не стоял.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной отмечает противоречивость позиции ООО «ПМК» в налоговых и гражданских правоотношениях относительно одних и тех же фактов, а также о нарушении его прав решением инспекции.

Так, настаивая в рамках дела № А07-13820/2016 на реальности поставок в адрес ООО «Стройсервис», общество, в силу презумпции знания закона, не могло не знать о необходимости отражения заявленных операций в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, и, соответственно, о правовых последствий неотражения хозяйственных операций в налоговых декларациях, между тем, ООО «ПМК» систематически не отражало в течение нескольких налоговых периодов указанные хозяйственные операции в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, что в рамках налоговых правоотношений повлекло для заявителя неуплату налога на прибыль и НДС в бюджет.

При этом, ООО «ПМК», получив решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11, не стало обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган и оспаривать решение в суде, ввиду совпадения выводов инспекции по результатам выездной налоговой проверки с позицией общества при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан  № А07-13820/2016.

 Вместе с тем, как суд пришел в рамках дела № А07-13820/2016 к выводу о мнимости поставок, то ООО «ПМК» изменило свою позицию на противоположную, заявив о нарушении его прав решением инспекции от 07.03.2017№ 06-11.

Непоследовательное поведение субъекта налоговых и гражданских правоотношений не может давать лицу каких-либо преимущества и предоставлять дополнительные гарантии судебной защиты в виде иного исчисления сроков на обжалование решения налогового органа, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моментом, с которого заявитель должен был узнать о нарушении его прав решением инспекции от 07.03.2017 № 06-11 следует считать 07.03.2017, начиная с 07.03.2017, общество располагало сведениями о доначисленных оспариваемым решением инспекции налогах, пени и штрафов.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что общество полагало, что его права не нарушены решением инспекции до конца 2018 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, начиная с 21.03.2018, ООО «ПМК» могло реализовать меры по защите своих прав как в административном, так и в судебном порядке.

С учетом положений статьи 139 НК РФ, срок подачи ООО «ПМК» жалобы на решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11 истекал 07.03.2018,  в связи с чем  ООО «ПМК» объективно могло реализовать право на обжалование решения инспекции в административном порядке с учетом выводов суда по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13820/2016 путем подачи жалобы в Федеральную налоговую службу (с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование), при этом даже в случае отказа налоговым органом в восстановлении срока на подачу жалобу, такое решение налогового органа могло быть оспорено обществом в судебном порядке. Указанные действия свидетельствовали бы о принятии обществом активных и разумных мер по реализации права на обжалование ненормативных актов.

Вместе с тем, разумных мер к обжалованию в административном порядке решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11 с даты вынесения (21.03.2018) постановления суда апелляционной инстанции по делу № А07-13820/2016  общество не предприняло, пассивно относилось к возникшим обстоятельствам, которые, по его мнению, имели влияние на законность решения инспекции от 07.03.2017 № 06-11.

После принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-13820/2016 от 21.03.2018 в течение полугода ООО «ПМК» бездействовало, не предпринимало мер по обжалованию решения от 07.03.2017 № 06-11.

Только 17.09.2018 общество по телекоммуникационным каналам связи обратилось в инспекцию с заявлением об осуществлении на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А07-13820/2016 перерасчета налоговых обязательств по решению инспекции от 07.03.2017 № 06-11. 

03.10.2018 инспекцией направлен обществу ответ № 11-19/12167 по телекоммуникационным каналам связи, где  налоговым органом рекомендовано обществу уточнить налоговые обязательства в соответствии с порядкам, установленным НК РФ. 

Кроме того, от 18.09.2018 аналогичное обращение ООО «ПМК» направлено почтовым отправлением, поступило в инспекцию 08.10.2018. 

10.10.2018 инспекция направила ответ исх.№ 11-19/12548 по адресу общества 15.10.2018, 19.10.2018 письмо получено ООО «ПМК». 

Далее общество безразлично относилось к защите своих прав путем оспаривания решений в течение 1 года.

Причины бездействия общества по обжалованию в вышестоящие налоговые органы и оспариванию в суде решения инспекции в период с 22.02.2018 по 16.09.2018, с 20.10.2018 по 20.10.2019, которые могли быть расценены судом как уважительные, ООО «ПМК» не приведены.

21.10.2019 ООО «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан о признании бездействия инспекции,  выразившегося в нерассмотрении обращения ООО «ПМК» от 17.09.2018,  и о признании недействительным решения инспекции  от 11.03.2017 № 06-11 в части доначисления налога на прибыль и НДС, делу присвоен № А07-34763/2019.

22.01.2021 определением суда первой инстанции по делу № А07-34763/2019 заявление ООО «ПМК» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом сделан вывод, что представленные в материалы дела обращения, на которые заявитель ссылался как на соблюдение досудебного порядка (письмо Управления  от 23.09.2019 № 17-18/19497), соблюдением такового порядка не являются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность подачи уточненных налоговых деклараций с 2013 по 2015 годы не может быть принята судом апелляционной инстанции, НК РФ не предусматривает обязательности процедуры подачи уточненных налоговых деклараций перед оспариванием решения налогового органа, общество не было лишено права одновременно с уточненными декларациями обжаловать решение инспекции в установленном порядке.

03.02.2021 ООО «ПМК» в Управление подана жалоба на решение инспекции  от 07.03.2021 № 06-11 и бездействие инспекции по нерассмотрению обращения общества от 17.09.2018 с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. 

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

11.02.2021 решением Управления № 47/17 жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование решения инспекции от 07.03.2021 № 06-11 (т.2, л.д. 124-126).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика.

Между тем, в силу необходимости внесения правовой определенности в правоотношения общества с бюджетом в части определения размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, НДС, предложенных к уплате решением инспекции от 07.03.2017 № 06-11, учитывая, что заявление общество ранее было оставлено без рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А07-34763/2019 ввиду несоблюдения досудебного порядка, а само решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11 вынесено почти 5 лет назад, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о налогах и сборах, устанавливая процессуальной порядок обжалования решений по итогам проведения проверок, имеет своей целью недопущение произвольной реализации субъектами налоговых отношений своих прав и обязанностей. В свою очередь, установление процессуальных сроков направлено на сохранение правовой определенности в публично-правовой сфере налоговых правоотношений. 

При таких обстоятельствах, с учетом длительного бездействия общества, при наличии у него информации как о принятом решении инспекции от 07.03.2017 № 06-11, так и о судебных актах по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13820/2016, объективных и уважительных причин, которые бы являлись основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции от 07.03.2017 № 06-11,  апелляционная жалоба общества доводов не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу № А07-13009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         Н.Г. Плаксина

 

                                                                                   А.П. Скобелкин