ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2018

                Дело № А40-61755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 97-07-108 от 22.05.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 6 от 29.12.2017, 

рассмотрев 06 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК ГРАНД»

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ООО «УК ГРАНД»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГРАНД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 050 336 руб. 30 коп., пени в размере 115 860 руб. 66 коп. за период с 22.01.2017 по 26.03.2017, пени начиная с 27.06.2017 по деньфактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 приняты уточнения истцом исковых требований в части взыскания неустойки в размере 230 904 руб. 20 коп. за период с 22.01.2017 по 09.06.2017, а также принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности по договору №99789067 от 01.12.2015 г. в сумме 5 050 336 руб. 30 коп., производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УК ГРАНД» в пользу  ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана неустойка в размере 230 904 руб. 20 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «УК ГРАНД» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В частности заявитель указал, что неустойка, взысканная с ответчика, включает в себя неустойку, начисленную на сумму задолженности собственников нежилых помещений по прямым договорам с истцом.   

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «УК ГРАНД (абонент) заключен договор энергоснабжения № 99789067 от 01.12.2015, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судами, ответчик не исполнил обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность, которая погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству,  в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком произведена оплата задолженности с нарушением сроков, в связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец начислил пени в размере 230 904 руб. 20 коп. за период с 22.01.2017 по 09.06.2017 на основании положений статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Установив, что факт просрочки оплаты электрической энергии имел место, что не оспаривается ответчиком, суды правомерно признали требования о взыскании законной неустойки обоснованными.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом начислена неустойка только на сумму долга ответчика и не включает в себя сумму неисполненных обязательств иных лиц, имеющих отдельные договоры энергоснабжения с истцом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года  по делу № А40-61755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новосёлов 

 

                                                                                                                      А.И. Стрельников