ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81179/2023

Дело № А40-134932/23

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЖМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-134932/23 по иску ООО "СпецИнвестЛизинг" к ОАО "ЖМЗ", с участием третьего лица ФИО2 о взыскании 4 803 663 руб. 81 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 14.07.2023 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнвестЛизинг" обратилось в суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» задолженности по оплате лизингового платежа по договору от 20.05.2019 г. № ЖМЗ/20-05-19/01-347 за октябрь 2022 г. в размере                          1 574 971 руб. 74 коп. и неустойки за просрочку оплаты за период с 08.11.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 3 228 692 руб. 07 коп. 

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 20.05.2019 г. № ЖМЗ/20-05-19/01-347.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023  г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность удовлетворения требования в заявленном истцом размере, а также на то, что лизинговый платеж за спорный период был присужден ко взысканию с поручителя, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2019 г. между Открытым акционерным обществом «Жуковский машиностроительный завод» (лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» (лизингодатель) заключен договор купли-продажи № 347, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность, а истец обязался принять и оплатить бывшую в эксплуатации Линию для сборки ведер диаметром 286 мм (далее - товар). 

Также между сторонами настоящего спора заключен договор лизинга от 20.05.2019 г. № ЖМЗ/20-05-19/01-347, согласно условиям которого истец на основании заявки ответчика обязался приобрести в свою собственность бывшее в эксплуатации имущество и предоставить его ответчику (Лизингополучателю) во временное владение и пользование на условиях, указанных в договоре. 

Согласно п. 6.1. договора лизинга Лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

На основании п. 6.2. договора лизинга Лизингополучатель обязан уплатить лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга вне зависимости от фактического использования предмета лизинга. Ограниченная возможность или невозможность эксплуатации предмета лизинга Лизингополучателем вследствие его недопоставки, непоставки, полной или частичной утраты или гибели, повреждения или технической неисправности не освобождают Лизингополучателя от обязанности по уплате всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга по договору. 

Как указывает истец, согласно акту приема-передачи от 22.05.2019 г. в соответствии с договором купли-продажи № 347 ответчик передал истцу товар. 

Также во исполнение договора лизинга согласно акту приема-передачи от 22.05.2019 г. Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование бывшую в эксплуатации Линию для сборки ведер диаметром 286 мм (также по тексту - Предмет лизинга). 

В соответствии с  п. 1.5. дополнительного соглашения от 10.10.2019 г. № 1 к договору его п. 6.7. изложен в новой редакции, согласно которой лизинговые платежи перечисляются Лизингополучателем Лизингодателю ежемесячно, при этом - начиная с октября 2019 г. - не позднее 28-го числа текущего месяца. 

Также 27.04.2020 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, а равно подписаны дополнительные соглашения № 3 и № 4. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга не перечислил лизинговый платеж за октябрь 2022 г. в размере 1 574 971 руб. 74 коп., в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по перечислению лизингового платежа за октябрь 2022 г., в связи с чем, в указанной части требование истца удовлетворено. 

Согласно п. 7.2. договора лизинга в случае нарушения сроков уплаты аванса, лизингового платежа и/или выкупной цены предмета лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню, начисляемую на сумму просроченного платежа в размере 1 % за каждый календарный день просрочки. 

Также удовлетворяя требование истца в части неустойки в заявленном им размере, суд  первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства документально подтвержден, период просрочки является правильным и ответчиком фактически не оспаривался, в связи с чем, требование истца в указанной части является обоснованным. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности присуждения ко взысканию с ответчика долга и неустойки. 

При этом доводы жалобы в части того, что лизинговый платеж за октябрь 2022 г. и пени за просрочку его внесения взыскан с поручителя согласно вступившему в законную силу решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. по делу                 № А40-250919/21-155-1870 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» к Открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» удовлетворены частично, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» взыскана задолженность в размере 750 000 руб., а также пени в размере 254 000 руб., в остальной части иска отказано. 

С учетом вышеуказанного решения арбитражного суда истцом в Дорогомиловский районный суд г. Москвы был подан иск о взыскании задолженности по договору лизинга с поручителя. 

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу № 2-1682/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» к ФИО2 и Открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» удовлетворены частично, солидарно взысканы с ФИО2 и Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» задолженность по договору лизинга № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20.05.2019 г. за период ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. в размере 2 000 000 руб., пени в размере 1 000 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 32 085 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» задолженность по договору лизинга № № ЖМЗ/20-05-19/01-347 от 20.05.2019 г. за период октябрь 2021 г. в размере 750 000 руб., в данной части исполнение решения осуществлять после вступления в законную силу решения с учетом исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. по делу № А40-250919/21-155-1870, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом. 

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для признания обоснованными доводов жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что 

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки указал на завышенный размер неустойки, согласованный в договоре лизинга в размере 1 % в день за каждый день просрочки, а равно на то, что ранее предмет лизинга находился в собственности ответчика.

Согласно условиям приобщенного к материалам дела договора купли-продажи от 20.05.2019 г. № 347 стоимость предмета лизинга составляла 97 525 038 руб. 77 коп., в то время, как размер первого лизингового платежа составлял 57 525 037 руб. 77 коп. и в указанной части сторонами произведен взаимозачет, в связи с чем, обязательства истца перед ответчиком по вышеуказанному договору купли-продажи сохранились в размере 40 000 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 6.3 договора лизинга, в редакции дополнительного соглашения № 4, общая сумма платежей по договору лизинга согласована сторонами в размере 116 082 927 руб. 60 коп.

Таким образом, как указал ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца могут быть компенсированы за счет прибыли по договору лизинга.    

Апелляционный суд, принимая доводы жалобы в указанной части, исходит из того, что неустойка, размер которой согласован сторонами в спорном договоре лизинга, является явно завышенным и, соответственно, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Более того, доказательств того, что истцом понесены убытки в размере большем, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе неустойка не может носить карательный характер.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части присужденного ко взысканию размера неустойки. 

Расходы по госпошлине распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у истца права на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 228 692 руб. 07 коп. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-134932/23 изменить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестЛизинг» 1 574 971 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 74 коп. долга и 1 076 230 (один миллион семьдесят шесть тысяч двести тридцать) руб. 69 коп. неустойки, а также 47 018 (сорок семь тысяч восемнадцать) руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части взыскания неустойки отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.А. Мезрина