АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5614/2022

25 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Никитиной Т.Н., Михайловой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» - представитель не явился;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 21.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А16-573/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142715, Московская обл.,                 г. Видное, п. Совхоза им. Ленина, влд. 1, стр. 1, помещ. 216)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049,                         

<

...>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 20 471 руб. 04 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидэк Альянс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД, ответчик) о взыскании убытков в размере 20 471 руб. 04 коп., составляющих расходы на оказание юридических услуг и почтовые расходы, понесенные при разрешении дела об административном правонарушении  в суде общей юрисдикции. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (далее –УВД по ЕАО)

Решением суда от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022,  требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 20 471 руб. 04 коп. убытков, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МВД обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

МВД в жалобе наставало, что суды не обоснованно удовлетворили требования истца, так как не учли отсутствие вины в действиях ответчика (нарушение ПДД зафиксировано автоматическим техническим средством), что исключает ответственность ответчика за понесенные при рассмотрении административного дела расходы, которые при установленных судом общей юрисдикции обстоятельствах должны быть возложены на надлежащее лицо – ООО «ТрансНовоЛоджинк» как арендатора транспортного средства в момент ДТП.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения.

УВД по ЕАО, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, отзыв не представило, явку представителей в судебное заседание, как и истец и ответчик, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 06.09.2021 в 11:57 на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан - Унгун- Ленинское», км2+281 м, г. Биробиджан, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки «МАН 1932 TGX 26400», государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство регистрации ТС N 3355629846, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                              № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения с сетевой нагрузкой 10,503 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение + 5,03%).

По данному факту начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России Еврейской автономной области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2021, которым ООО «Мидэк Альянс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Между ООО «Мидэк Альянс» и ООО «Новая Правовая Компания» в целях оказания юридических услуг заключен договор от 16.01.2017 №16/01/2017-9 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги; услуги оказываются по устным заявкам заказчика (пункт 2.1 договора). Стороны установили, что исполнитель обязан оказывать услуги связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, представлять интересы заказчика при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах по делам об административных правонарушениях (п. 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту об оказанных юридических услугах в размере, определяемом по прейскуранту на оказание комплекса услуг по предоставлению интересов в суде.

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) при невысокой сложности дела, наличии на стороне оппонента (-ов) бесспорных доказательств, сложившейся судебной практики по аналогичным делам и в иных случаях, согласованных сторонами, по письменному обращению заказчика исполнитель вправе предъявить к оплате от 40% до 70% стоимости услуг, рассчитанных в соответствии с прейскурантом.

В рамках дела №12-744/2021 стоимость оказанных ООО «НПК» юридических услуг определена в размере 20 00 руб. с учетом скидки в размере 50% на основании письма общества от 30.12.2021.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2021 подтверждено, что услуги оказаны в полном объеме, претензий у сторон не имеется; услуги оплачены платежным поручением от 10.01.2022 № 1.

Также обществом были понесены почтовые расходы в размере 471,04 руб. в связи с отправкой в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области жалобы на постановление по делу об административно правонарушении от 08.09.2021.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2021 по делу №12-744/2021 постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 08.09.2021 № 18810179210908005387 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось по договору аренды в пользовании иного лица – ООО «ТраснНоваЛоджик». 

Указывая, что понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходы являются его убытками, общество обратилось с иском к МВД в арбитражный суд, который прийдя к выводу о наличии правовых оснований для возложения заявленных к возмещению сумм на ответчика, требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно  пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, по верным выводам судов, по смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с этим, суды отметили, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, правильно применив приведенные положения ГК РФ и разъяснения пленумов ВС РФ, и, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, исковые требования о взыскании убытков правильно заявлены к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оценив довод ответчика об отсутствии виновного поведения должностных лиц УМВД ЕАО, суды признали, что данное обстоятельство подтверждено решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2021 по делу №12-744/2021, которым жалоба общества о признании незаконным постановления третьего лица от 08.09.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения и установления иного лица, владеющего транспортным средством в момент фиксации нарушения. 

При этом по верному замечанию судов установление факта владения транспортным средством в момент совершения правонарушения иным лицом, не опровергает факта составления процессуальных документов, повлекших рассмотрение дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, именно должностным лицом УВД ЕАО.

Оснований для иного вывода у суда округа по установленным судами обстоятельствам не имеется.

Относительно размера заявленных к возмещению убытков суды исходили из того, что согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая минимальные тарифы, отраженные в инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утвержденной 12.02.2019, суды сочли разумным размер предъявленных к взысканию убытков в виде понесенных обществом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Факт несения и оплаты почтовых расходов, связанных с направлением жалобы в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2021, подтвержден материалами дела, кассовым чеком 20.09.2021 на сумму 471,04 руб. и описью вложения от 20.09.2021. 

Таким образом, совокупность элементов для возмещения убытков судами установлена, заявление обоснованно удовлетворено, а приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А16-573/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Т.Н. Никитина