АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10225/2017

г.

Тюмень

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 624855, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>) 

о взыскании 10 403 979,29 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Мессояханефтегаз»

при ведении протокола помощником судьи Кривченко И.В.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 12.01.217г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» о взыскании основного долга в размере 9 817 104,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017г. по 03.04.2017г. в размере 203 873,02 рубля.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда №227-15 от 12.05.2015г. 

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал. Указал, что из предъявленных истцом к оплате документов не усматривается дата их предъявления ответчику, в связи с чем, по мнению ответчика, срок оплаты выполненных работ не наступил. Кроме того, ответчик считает сумму заявленной неустойки несоразмерной, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мессояханефтегаз» (далее – третье лицо, АО «Мессояханефтегаз»).

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что работы, выполняемые истцом в интересах третьего лица, приняты им в полном объеме и оплачены.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере  9 817 104,69 рублей и пени в размере 586 874 рублей за период с 31.01.2017г. по 19.09.2017г.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (заказчик) и ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор №227-15 на выполнение сервисных работ и оказание услуг по технической и биологической рекультивации кустовых площадок №112 Восточно-Мессояхского и №202 Западно-Мессяхского месторождений (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить указанный в Техническом задании (приложение №2) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественную техническую и биологическую рекультивацию  кустовых площадок и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить их.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что ориентировочно сумма договора составляет 12 271 380,86 рублей. Стоимость работ указана в приложении №4 к договору. (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 20% от общей стоимости услуг по договору, дальнейшая оплата выполненных работ производится за полный комплекс оказанных услуг в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) за отчетный период, а также надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик не позднее двух календарных дней со дня окончания отчетного периода вручает заказчику:

акт приемки выполненных работ в отчетном периоде, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах;

справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную подрядчиком в 2 экземплярах;

счет-фактуру подрядчика, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства;

оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ, а также предусмотренные Техническим заданием документы и отчеты подрядчика.

Договор вступает в силу с даты заключения и действует до 31.12.2016г. (пункт 7.1 договора). 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по рекультивации земель на общую сумму 12 271 380,86 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.10.2016г. №1, №2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.10.2017г.

Из указанных выше документов следует, что работы приняты заказчиком без замечаний, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлено. 

Согласно актам №8, №9 итогового контроля рекультивации площадки скважины ГРР №202, ГРР №112 от 25.08.2016г., подписанным между АО «Мессояханефтегаз» (заказчик) и ООО «ИНТЕГРА-Бурение» (исполнитель) работы по рекультивации земельных участков приняты непосредственным заказчиком АО «Мессояханефтегаз».

Более того, земельные участки, на которых были проведены работы по рекультивации земель, приняты без замечаний постоянной рабочей комиссией, утвержденной постановлением Администрации Тазовского района от 16.12.2010г. №493, о чем свидетельствует акт приемки-передачи рекультивируемых (ненарушенных земель) от 08.09.2016г.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика за выполненные по договору работы составила 9 817 104,69 рублей.

Поскольку претензия об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ .

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы пописаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями организаций.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что фактически ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того суд принимает во внимание представленные в материалы акты  итогового контроля рекультивации площадки скважины ГРР№202, ГРР №112 от 25.08.2016г. №8, №9, а также акт приемки-передачи рекультивируемых (ненарушенных земель) от 08.09.2016г., свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком, то последний обязан оплатить данные работы.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ и затрат (форма КС-3) и вручения заказчику счета-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 9 817 104,69 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на невозможность установить дату предъявления документов к оплате суд считает несостоятельной и не подтвержденной материалами дела.

Как указано выше, основанием для оплаты выполненных работ по договору являются акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно пункту 3.2 договора подрядчик вручает заказчику акт приемки выполненных работ в отчетном периоде, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанную подрядчиком в 2 экземплярах.

Поскольку акты формы КС-2, КС-3 от 18.10.2017г. подписаны сторонами, суд считает, что документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» получены в дату, указанную в актах – 18.10.2017г. Иных доказательств подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик располагал необходимыми документами для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ. 

ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 586 874 рублей за период с 31.01.2017г. по 19.09.2017г. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку обязательства по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику проценты за пользование  денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом исследуется вопрос об обоснованности заявленного требования, а именно, устанавливается факт наличия просрочки исполнения обязательства, период просрочки, а также сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в сроки, установленные договором, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными. 

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку расчет процентов произведен без учета снижения с 18.09.2017г. ключевой ставки Банка России до 8,5% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2017г.). 

По расчету суда сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2017г. по 19.09.2017г. составила 586 605,62 рубля.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в сумме 586 605,62 рубля. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, так как согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» основной долг в размере 9 817 104,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 605,62 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 105 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1914 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Михалева Е.В.