Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9203/2023

г. Петрозаводск

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Прокурора Республики Карелия в интересах государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы печати» о взыскании 378466 руб. 07 коп.,

при участии:

представителя Прокурора Республики Карелия – Сивула А.Ю. (доверенность от 22.01.2024),

представителя государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия», - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 

 

установил:

Прокурор Республики Карелия  (далее – истец, Прокурор РК), действуя в интересах государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185005, 

<

...> (Зарека р-н), д. 11, помещ. 6, 13; далее – ГБУ РК «МФЦ РК»), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы печати» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620076, 

<

...>/ФИО3, стр. 41/16, ком. 8; далее – ответчик, ООО «Системы печати») о взыскании 378466 руб. 07 коп. ущерба, причиненного неисполнением обязательств по контракту № 10-А-2023 от 23.05.2023.

Иск обоснован ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8, 17, 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Контракт № 10-А-2023 от 23.05.2023 считается незаключенными, так как стороны не согласовали его существенные условия в части поставляемого товара. Не установлены причины отказа второго и третьего участника торгов от заключения последующего контракта. Факт наличия убытков не подтвержден, так как при проведении аукциона начальная цена составляла 2436893 руб. 42 коп., а закупка произведена на сумму 1999000 руб. 00 коп., то есть закупка произведена с очевидной выгодой для заказчика. По условиям контракта от 23.05.2023 должны были быть поставлены многофункциональные устройства модели Puntom BM5100ADN, в то время как по контракту от 28.07.2023 приобретены иные МФУ модели Kyocera M2040dn, то есть более известного бренда и более высокой стоимости. Исполнение контракта от 23.05.2023 обеспечено ответчиком путем приобретения независимой банковской гарантии от банка Уралсиб от 19.05.2023 в размере 121540 руб. 05 коп., данное обстоятельство не нашло отражение при расчете убытков.

ГБУ РК «МФЦ РК» в отзыве на иск указало, что исковые требования подлежат удовлетворению; второй и третий участники аукциона отказались от заключения контракта; контракт от 28.07.2023, заключенный с ООО «Абиус», является замещающим.

Прокурор РК представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца и ГБУ РК «МФЦ РК» поддержали заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом на обращение в арбитражным суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Прокуратурой Республики Карелия проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что 23.05.2023 по результатам проведения электронного аукциона ГБУ РК «МФЦ РК» (заказчик) и ООО «Системы печати» (поставщик) заключен контракт № 10-А-2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2023 на поставку многофункциональных устройств (МФУ) ИКЗ 232100126480110010100100650012620244 (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1620533 руб. 93 коп.

В силу пункта 2.5 контракта источником финансирования являются средства бюджетного учреждения.

Срок поставки товара - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Техническом задании (приложение № 1), спецификации (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

В связи с тем, что в установленный контрактом срок ООО «Системы печати» товар не поставило, ГБУ РК «МФЦ РК» в соответствии с пунктом 9.2 контракта направило 07.06.2023 в его адрес претензию (требование об уплате штрафа), а также требование незамедлительно в срок по 13.06.2023 включительно поставить товар в соответствии с условиями контракта.

Поскольку принятые на себя обязательства по контракту ответчик не исполнил, заказчиком 15.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 10-А-2023 от 23.05.2023.

27.06.2023 контракт расторгнут в одностороннем порядке, решением Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Карелия от 04.07.2023 по делу № 010/06/104-455/2023 сведения в отношении ООО «Системы печати»  включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением ООО «Системы печати» обязательств по контракту ГБУ РК «МФЦ РК» вынуждено было заключить контракт взамен расторгнутого по причине необходимости поставки многофункциональных устройств (МФУ).

28.07.2023 заключен контракт между ГБУ РК «МФЦ РК» и ООО «Абиус» (четвертый участник закупки согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2023). Предметом вновь заключенного контракта также являлась поставка многофункциональных устройств (МФУ). Цена контракта составила 1999000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

По расчету истца, в результате заключения замещающего контракта  ГБУ РК «МФЦ РК» понесло убытки в размере 378466 руб. 07 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения государственного заказчика и поставщика урегулированы нормами Закона № 44-ФЗ и нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от контракта, заключенного с ООО «Системы печати», предусмотрено пунктом 10.2 контракта от 23.05.2023 № 10-А-2023.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В установленный контрактом срок (06.06.2023) товар ответчик не поставил, претензию заказчика проигнорировал, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности решения ГБУ РК «МФЦ РК» от 15.06.2023 № 1021/04-05/МФЦ-и об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.05.2023 № 10-А-2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума № 7).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ООО «Системы печати» обязательств по поставке товара по контракту от 23.05.2023 № 10-А-2023 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.

В судебном заседании установлено, что ГБУ РК «МФЦ РК» были направлены проекты контракта на поставку многофункциональных устройств (МФУ) второму и третьему участникам, которые отказались от заключения контракта.

Так, в связи с наличием необходимости поставки многофункциональных устройств (МФУ) ГБУ РК «МФЦ РК» 28.07.2023 был заключен контракт № 10-А-2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Абиус» (четвертый участник закупки согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2023). Предметом вновь заключенного контракта также являлась поставка многофункциональных устройств (МФУ). Цена контракта составила 1999000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Указанный контракт полностью исполнен, что подтверждается счетом-фактурой № В-05834 от 11.08.2023, платежным поручением № 297058 от 14.08.2023 на сумму 1999000 руб. 00 коп.

Разница в стоимости товара по указанным выше сделкам составила 378466 руб. 07 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком условий контракта по поставке товара в установленный контрактом срок явилось основанием для расторжения контракта от 23.05.2023 № 10-А-2023 и заключения заказчиком с ООО Абиус» контракта от 28.07.2023 на поставку товара по более высокой цене, что привело к возникновению убытков в заявленном размере.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что заказчик мог не заключать контракт с четвертым участником, а объявить новую закупку, поскольку заключение  контракта с ООО «Абиус» соответствует положениям Закона № 44-ФЗ (статьи 17, 17.1).

По мнению ответчика, закупка МФУ произведена с очевидной выгодой для заказчика, так как начальная цена составила 2436893 руб. 42 коп., а цена контракта замещающего 1999000 руб. 00 коп.

Отклоняя данный довод, суд принял во внимание следующее. Согласно положениям статьи 7 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При проведении любой конкурентной закупки участники соревнуются, в том числе и путем снижения начальной цены. Цена контракта с ООО «Системы печати» составила 1620533 руб. 93 коп., с ООО «Абиус» - 1999000 руб. 00 коп.

В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заказчик приобрел бы товар по цене меньшей, чем по замещающей сделке.

Довод ответчика о том, что заказчик приобрел иные МФУ по контракту, заключенному с ООО «Абиус», отклонен судом, поскольку данный контракт был заключен взамен расторгнутого контракта в рамках одной и той же закупки, предметом которой являлась поставка многофункциональных устройств (МФУ). При этом, закупкой не была определена конкретная модель МФУ, а лишь установлены требования к товару - описание объекта закупки (техническое задание), что соответствует действующему законодательству.

По расчету истца, убытки составили 378466 руб. 07 коп.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требований о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 23.05.2023.

В упомянутом контракте (пункт 6.2) указано, что в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой.

Как следует из материалов дела по требованию заказчика от 25.09.2023 ПАО «Банк «УРАЛСИБ» платежным поручением № 729023 от 26.10.2023 выплачена независимая банковская гарантия в сумме 121540 руб. 05 коп., в связи с неисполнением контракта ООО «Системы печати». Данное обстоятельство подтверждено представителем ГБУ РК «МФЦ РК» в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, при определении подлежащих взысканию с ответчика убытков необходимо учитывать сумму, удержанную по банковской гарантии, вследствие чего, в пользу ГБУ РК «МФЦ РК» подлежит взысканию 256926 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы печати» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 256926 руб. 02 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы печати» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7175 руб. 00 коп. госпошлины.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.