ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21212/2018

г. Саратов

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря  2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу №А12-21212/2018 (судья И.И. Пронина) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 132,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 171,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» страховое возмещение в сумме 16600 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 132,94 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 171,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7080 руб. Также суд прекратил производство по делу в части взыскания расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 132,94 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой    просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также апеллянт просит в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, снизить расходы на оплату услуг представителя до минимального размера.

В судебном заседании представитель ООО «РСА» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «РСА», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.06.2017 на бульваре им. Энгельса, д.27                    г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS (государственный регистрационный знак C153XX34), принадлежащего на праве собственности ФИО3 (потерпевший), и автомобиля марки ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0001334598 от 21.01.2017), гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»Сао «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0390179789 от 20.03.2017).

16.06.2017 между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки требования страхового возмещения восстановительного ремонта и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае по факту случившегося ДТП.

ООО «РСА» обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, которое было получено последним 01.07.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Ответчик письмом от 20.07.2017 № 27054 сообщил истцу о продлении расследования.

ООО «РСА» обратилось к ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 26.07.2017 № 3211/08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS (государственный регистрационный знак C153XX34) с учетом износа составляет 42300 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «РСА» платежными поручениями от 07.08.2017 №22854. 

21.08.2017 ООО «РСА» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017                       № 514.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена в полном объеме, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направления заявления о страховой выплате и судебных расходов. 

Прекращая производство в части требования о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 132,94 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отказа истца от иска в данной части. 

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. 

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения в размере 16600 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 70 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и Федерального Закона № 40-ФЗ обязан выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 Федерального Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО5 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С153ХХ34, принадлежащего ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.06.2017, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом Определения Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 24.09.2018 №2015/4-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С153ХХ34, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП 16.06.2017 в соответствие с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09,2014 №432-П, с учетом износа составляет 66300 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд первой инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение от 24.09.2018 №2015/4-3, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу судебная экспертиза, поскольку она выполнена по материалам дела, без предоставления на осмотр автотранспортного средства, судебной коллегией отклоняется.

Отсутствие предоставления эксперту поврежденных ТС для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В заключении от 24.09.2018 №2015/4-3 содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании фотоматериалов, материалов гражданского настоящего дела в двух томах, в том числе на основании акта осмотра от 05.07.2017 №3211/08-17 ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», акта осмотра от 05.07.2017 №01050717 ГК «РАНЭ».

Таким образом, поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведенных осмотров (проведенных как с участием представителя истца, так и с участием представителя ответчика), доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная на основании представленных материалов, без непосредственного осмотра автомобиля, судебная экспертиза не может объективно установить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ, исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 16600 руб., с учетом ранее выплаченной суммой в размере 33400 руб., и невозможностью выйти за лимит ответственности в размере  50 000 руб., правомерно удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, допустил злоупотребление процессуальными правами, поскольку ООО «РСА» в качестве доказательств заявленных требований уже было представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», является необоснованным, противоречащим закону.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом сторон.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае у сторон возник спорт относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства требуются специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эксперта.

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, организовало проведение экспертизы и выплатило страховое возмещение.

Обращение к оценщику (ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ООО «РСА», является судебными расходами.

В пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесен

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

В соответствии с пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь обязан принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что  выплаченная страховщиком сумма 10000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 132,94 руб., направлению искового заявления в размере 171,80 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2018 № 17-40569-ЮАР, заключенный между ООО «РСА» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств соответствии с договором уступки права требования по настоящему страховому случаю.

В силу пункта 4 договора об оказании юридических услуг от 06.06.2018 № 17-40569-ЮАР стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 06.06.2018 № 17-40569-ЮАР подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 № 7540 на сумму 10 000 руб. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены копии описей вложения в ценное письмо, списков внутренних постовых отправлений, почтовых квитанций (т.1, л.д. 13-17,37-42).

Также истцом представлено платежное поручение от 13.06.2018 №7667, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В качестве подтверждения оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «РСА» представлено платежное поручение от 23.08.2018 № 9200. 

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» страховое возмещение в сумме 16600 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 132,94 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 171,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7080 руб. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу №А12-21212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  В.В. Землянникова