АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3745/2021

г. Белгород

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ергеевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ветин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

АО "РайффайзенБанк"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Ветин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки  №243156 от 10.03.2021г в сумме 50 635 руб., неустойки с 24.03.2021 по 02.04.2021 в сумме 506,34 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 046 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 16 АПК РФ в отсутствие надлежащее извещенных ответчика и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей для участия в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 по следующим основаниям.

10 марта 2021 года между ООО «ВЕТИН» (далее – Поставщик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № 243156 (далее – договор поставки). 

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязался передать Покупателю производимые или закупаемые им товары (далее – Товары) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные Товары.

Стороны согласовали, что поставка осуществляться отдельными партиями по мере возникновения необходимости в поставке Товаров. Наименование, количество, стоимость Товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы Сторонами в спецификации (далее – Спецификация) или определены исходя из конклюдентных действий Сторон (пп. 1.2, 1.3 договора поставки). 

В пункте 2.2 договора поставки установлено, Стороны согласовывают конкретную дату поставки, объем, ассортимент и иные условия поставки, после чего закрепляют достигнутые договоренности в Спецификации. 

10 марта 2021 года между Сторонами была подписана спецификация, согласно которой были согласованы следующие условия поставки: 

 В Спецификации срока поставки согласован не был, при этом в пункте 3.1.1 договора поставки установлена обязанность Поставщика осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Аналогичное условие закреплено в пункте 5.2. договора поставки - Если иное не согласовано в Спецификации, то предполагается, что Товар должен быть передан не позднее 9 рабочих дней с момента согласования Спецификации и зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно пункту 5.1 договора поставки если иное не согласовано Сторонами, поставка Товара осуществляется путем передачи Товара Поставщиком Покупателю по адресу: 249030, Калужская обл, Обнинск г, Маркса 

<

...>, если иной адрес передачи не установлен Спецификацией. 

Покупатель произвел 100 % предоплату за поставляемый товар в сумме 50635,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 № 79. 

В п. 9.3 договора стороны признали юридическую силу отсканированной (электронной) копии договора и приложений к нему, допускают возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Досылка оригинала документа осуществляется не позднее 20 дней с момента направления его электронной подписи.

В разделе 10 договора содержатся реквизиты сторон, в том числе поставщика – ООО «Ветин»: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 308012, 

<

...>; расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанка», БИК 044525700, к/сч. 30101810200000000700; электронная почта: info@mail-doctor.ru; От имени ООО «Ветин» договор подписан директором ФИО3, договор скреплен печатью общества.

В спецификации № 1 от 10.03.2021 стороны согласовали поставку перчаток SFM Hospital нитриловых голубых:  размером М в количестве 20 упаковок по 100 пар на сумму 15 580 руб., размером L в количестве 45 упаковок по 100 пар на сумму 35 055 руб., всего на общую сумму 50 635 руб.

Поставщиком обязательства по договору не исполнены, оплаченный истцом товар в установленный договором срок не поставлен, в связи с чем ИП  ФИО2 30.03.2021 в адрес ООО «Ветин» (ИНН 

<

***>)  направлена претензия с требованием вернуть 50 635 руб., оплаченные за товар.

Претензия истца оставлена ООО «Ветин» без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С целью установления факта приобретения денежных средств именно ООО «Ветин» суд истребовал от АО «Райффайзенбанк» документы, на основании которых был открыт расчетный счет № 

<

***>, на который впоследствии истцом были перечислены денежные средства.

В рамках исследования указанных документов было установлено, что расчетный счет N 

<

***> не принадлежит ответчику по настоящему делу – ООО «Ветин» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании ООО «Ветин» (ИНН 

<

***>), настаивая на незаконном использовании мошенниками регистрационных сведений ответчика, размещенных в сети Интернет, утверждал, что общество в лице директора ФИО3 и уполномоченных им лиц с истцом спорный договор не заключало, перчатками не торгует, коммерческое предложение и счет на оплату не высылало, в АО «Райффайзенбанк» расчетный счет не открывало, а печать ООО «Ветин» в коммерческом предложении и счете, полученных истцом, никакого от отношения к ответчику не имеет.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлена надлежаще заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати, оформленная при открытии ответчиком расчетных счетов в АО УКБ «Белгородсоцбанк».

При визуальном сравнении подписи директора общества ФИО3 и печатей ООО «Ветин», имеющихся в представленных истцом документах (договоре поставки, спецификации, коммерческом предложении и счете на оплату стоимости товара) с подписью директора и печатью общества, отраженных в банковской карточке образцов подписи и печати ООО «Ветин» усматривается существенное отличие  как подписи, выполненной от имени ФИО3, так и печати общества, проставленных на документах истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена сформированная ИФНС России по г. Белгороду справка об открытых банковских счетах ООО «Ветин» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2021 по 18.05.2021, в которой отсутствуют сведения об открытии ответчиком расчетного счета в АО «Райффайзенбанк», при  этом общество в указанный период имело только один расчетный счет, открытый в АО УКБ «Белгородсоцбанк», остальные три отрытых счета по депозиту находятся в Банке ВТБ и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ветин» (ИНН 

<

***>) зарегистрирована торговля оптовая фармацевтической продукцией. 

Вместе с тем АО «Райффайзенбанк» в материалы дела представлено досье по открытию расчетного счета ООО «Ветин», г. Москва в АО «Райффайзенбанк», согласно которому указанный в спорном договоре поставки, счете на оплату стоимости товара, а также в платежном поручении истца расчетный счет  № 

<

***> был открыт в г. Москве в АО «Райфайзенбанк» Обществом с ограниченной ответственностью «Ветин» (ИНН 

<

***>).

Из представленной Банком выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2021, ООО «Ветин» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2021 за ОГРН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>, этаж 0, пом. IV, ком. 37, офис 387.

 Генеральным директором общества и его единственным участником является ФИО4 (100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Основным видом деятельности общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; дополнительные – оптовая торговля прочими бытовыми товарами, электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запчастями.

Из представленной Банком выписки с расчетного счета ООО «Ветин» (ИНН 

<

***>) № 

<

***>, открытого в АО «Райффайзенбанк», следует, что 10.03.2021 на указанный расчетный счет с расчетного счета № 

<

***> на основании платежного поручения № 79 от 10.03.2021 перечислено ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)  50 635 руб. в качестве оплаты по счету № 243156 от 10.03.2021г. за перчатки нитриловые.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собранными по делу доказательствами не подтверждается факт приобретения или сбережения ответчиком ООО «Ветин» (ИНН 

<

***>) имущества за счет истца, так как не подтверждается то обстоятельство, что денежными средствами банка, зачисленными на расчетный счет общества, распорядился именно ответчик и направил их либо в свою пользу либо на погашение своих обязательств.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения ООО «Ветин» (ИНН 

<

***>) 50 635 руб., перечисленными истцом на его расчетный счет, предпринимателем не представлено. Напротив, собранные по делу доказательства достоверно подтверждают доводы ответчика о том, что в отношении истца мошенники незаконно воспользовались регистрационными  сведениями ответчика, размещенными в сети Интернет, в то время как истец не проявил должной степени осмотрительности при заключении спорного договора поставки №243156  от 10.03.2021 и перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 поскольку денежные средства фактически ответчику ООО «Ветин» (ИНН 

<

***>) фактически не поступали и спорную сделку на поставку перчаток он не заключал. 

При этом истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями к надлежащему  ответчику, который фактически получил денежные средства по договору поставки, но не исполнил свои обязательства по поставке товара истцу.

В соответствии со т. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО2 ергеевича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ветин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки  №243156 от 10.03.2021г в сумме 50 635 руб., неустойки с 24.03.2021 по 02.04.2021 в сумме 506,34 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 046 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.